Суперечка про політику розвитку має бути про те, як Німеччина може краще розставити пріоритети у своїх інтересах. Це допомогло б зменшити бідність.
Те, чого може і повинна досягти політика розвитку в умовах обмеженого бюджету, вже кілька тижнів є предметом фундаментальних дебатів. Конкретно кажучи, у фінансуванні зіяє діра: Федеральне міністерство економічного співробітництва та розвитку (BMZ), яке відповідає за цю сферу, має скоротити 940 мільйонів євро – десять відсотків бюджету попереднього року – лише цього року, а з 2025 року очікуються подальші скорочення. Таким чином, разом із гуманітарною допомогою, співпраця в цілях розвитку найбільше програє в бюджетних переговорах. В умовах дедалі жорсткішої боротьби за розподіл ресурсів на перший план все частіше виходить вимога, знайома з досвіду інших країн, таких як Велика Британія: політика розвитку повинна нарешті зосередитися на “національних інтересах”.
Лаконічні заяви створюють враження, що очевидно, якими є ці інтереси і як їх слід реалізовувати. Однак те, що це не так, ілюструє, наприклад, вимога члена ХДС Торстена Фрая, а нещодавно і Федерації німецької промисловості (BDI), щоб федеральний уряд тісніше пов’язував фінансові зобов’язання з виконанням їх німецькими компаніями. Тут бізнес-інтереси німецьких компаній одразу ж стикаються з принципом якомога економнішого використання коштів платників податків – не кажучи вже про міркування сталого розвитку та вагомі політичні причини, які можуть свідчити на користь залучення місцевих компаній та постачальників з третіх країн. Справедливо наріканням на недобросовісну конкуренцію з компаніями з Китаю та інших державно-капіталістичних систем можна протистояти за допомогою набагато більш цілеспрямованих запобіжних заходів.
Ситуація ще більше ускладнюється, коли до неї додаються інші політичні очікування, які роками покладалися на співпрацю з метою розвитку і можуть бути обґрунтовані на основі інтересів без жодних викривлень. До них відносяться, наприклад, широко розрекламоване “зменшення причин переміщення”, боротьба зі зміною клімату та захист біорізноманіття, посилення стійкості в енергопостачанні та сировинних ресурсах або підтримка партнерства в умовах нестабільної глобальної ситуації з безпекою – цей список можна продовжувати. Визначення пріоритетів між цими різноманітними інтересами, вирішення конфліктів цілей і, таким чином, наповнення поняття інтересів змістом є оригінальним політичним завданням – у зв’язку з цим прихильники “національного інтересу” покликані чіткіше сформулювати, що вони мають на увазі під цим поняттям.
Однак серйозний аналіз цілей німецької політики розвитку є абсолютно необхідним.
Однак серйозний аналіз цілей німецької політики розвитку є абсолютно необхідним. Нинішнім стратегічним орієнтиром є “Концепція реформ BMZ 2030”, в якій BMZ, серед іншого, зосередило державну співпрацю з розвитку на 60 країнах у різних категоріях партнерства та визначило “майбутні теми”, такі як захист клімату та стійкі ланцюги поставок, які мають формувати майбутню взаємодію. Однак у концепції одразу ж підкреслюється: “Найважливішою метою залишається викорінення голоду та бідності”.
Існують вагомі аргументи на користь цієї мети як з точки зору глобальної відповідальності як багатої країни, так і з огляду на нашу власну зацікавленість у процвітаючому світі. Однак весь досвід останніх десятиліть свідчить проти того, щоб Німеччина (або будь-який інший зовнішній актор) володіла ключовими важелями для досягнення цієї мети в ході співпраці з метою розвитку. На додаток до рамкових умов глобального економічного порядку, політичні фактори у відповідній країні-партнері є набагато більш вирішальними. Оксфордський професор і колишній головний економіст колишнього британського Міністерства міжнародного розвитку (DFID) Стефан Деркон називає це “угодою про розвиток”. Він вважає такий “пакт розвитку” серед місцевих еліт критично важливою умовою для того, щоб вони були готові серйозно тестувати і впроваджувати стратегії розвитку і приймати пов’язані з ними ризики, особливо щодо несподіваних соціальних змін.
Наскільки ці фундаментальні умови виконані, можна судити не в останню чергу з того, наскільки переконливо відповідний уряд переслідує цілі розвитку та формулює чіткі й узгоджені очікування зовнішніх партнерів. Тому для німецького уряду було б доцільно спочатку орієнтувати свою вихідну позицію на переговори з урядами країн-партнерів, які завжди необхідні, наскільки це можливо, на проблеми, які, принаймні, також сприяють досягненню інших, більш швидко досяжних цілей, виходячи з власного балансу інтересів. Винятки можуть бути зроблені для певних заходів, які довели свою особливу ефективність і успіх яких менше залежить від партнера – наприклад, у боротьбі з так званими забутими тропічними хворобами, які щороку забирають півмільйона життів по всьому світу. Виходячи з цього, вона могла б конструктивно реагувати на ініціативи і очікування іншої сторони. Зрештою, це було б більш чесною реалізацією хваленої “місцевої відповідальності”, ніж нинішні спроби вести переговори заради досягнення мети, яка має шанс на успіх лише в тому випадку, якщо інша сторона вже переконана в тому, що вона до неї прагне.
Які з наведених вище цілей мають бути на першому плані, можна визначити лише на глобальному рівні у вигляді широких керівних принципів. У поєднанні з концепцією “BMZ 2030”, стратегією національної безпеки та стратегічними документами щодо зовнішньої торгівлі, сировини та енергетики Федерального міністерства економіки та захисту клімату вони вже досить чітко визначені. Бажаною була б більша інтеграція таких стратегій федеральним урядом, але зусилля і віддача будуть непропорційними доти, доки не буде порушено високий ступінь автономії міністерств в організації їхньої сфери політики.
Тому рівень країн-партнерів, на якому в основному зосереджена стратегія BMZ, є ключовим.
Тому рівень країн-партнерів, на якому стратегія BMZ принципово правильно сфокусована, є ключовим. Тепер ми повинні спиратися на це, розробляючи справжні стратегії для окремих країн, які повинні бути більше зосереджені на цілях німецького уряду в світі в цілому, а не на штучно вузькому погляді на BMZ. Це означає, що в стратегіях, за участі інших міністерств, має бути визначено, які цілі мають відповідний потенціал у відповідній країні, якою мірою заходи політики розвитку можуть сприяти їх досягненню, які ресурси потрібні для кожного з них і які аспекти мають бути пріоритетними на основі цього аналізу та з урахуванням можливих конфліктів між цілями.
З огляду на постійні чутки про можливе злиття з Федеральним міністерством закордонних справ, у власних інтересах БМЗ було б активно шукати провідну роль у цьому процесі. Однак це було б бажано і з точки зору змісту, оскільки експертиза БМЗ залишається важливою в тих (сподіваємося, не надто рідкісних) випадках, коли поєднання чітких власних цілей і пріоритетів країни-партнера фактично призводить до формування порядку денного, що відповідає взаємним інтересам. А якщо це не так, то червоний олівець буде доречним для заходів політики розвитку в будь-якому випадку.
Автор: Якоб Хенсінг – науковий співробітник Інституту глобальної публічної політики (GPPi) в Берліні. Його робота зосереджена на перетині економічної та безпекової політики. Раніше він працював у сфері стратегічного консалтингу та здобув докторський ступінь в Оксфордському університеті.
Джерело: IPG–Journal, ЄС
