Стабільність і безпека – це обіцянка Путіна. Теракт ісламістів у Москві знову завдає шкоди іміджу російського президента.
Хвиля скорботи охопила всю країну: жахливий і руйнівний напад на Крокус Сіті Холл, який забрав життя понад 130 осіб, потряс Росію до глибини душі. Цей напад, який експерти безсумнівно пов’язують з Ісламською державою в провінції Хорасан (ІДХ), є ще однією непередбачуваною внутрішньополітичною подією за короткий проміжок часу. Такою, що робить Путіна, який позиціонує себе як “гаранта стабільності”, і внутрішньополітичну ситуацію в Росії в цілому набагато більш крихкою.
Через десять місяців після Пригожинського заколоту реакція на нього показує, що несподівані події продовжують створювати для Кремля серйозні труднощі з реагуванням. І знову громадянам Росії довелося чекати майже 20 годин у момент національної кризи, щоб їхній новообраний президент, який був обраний з переважною більшістю голосів (і, звичайно ж, сфальсифікований), звернувся до нації з промовою. Цю промову кілька разів відкладали, але вона залишилася напрочуд туманною щодо того, хто несе відповідальність за напад. ІСКП або Ісламська держава в Іраку та Сирії (ІДІЛ) не згадувалися взагалі, натякалося на зв’язок з Україною, але перш за все Путін був стурбований закликом до національної єдності незалежно від етнічної чи національної приналежності (“націоналізму”).
Перше десятиліття президентства Путіна характеризувалося Другою чеченською війною і цілою низкою великих терактів.
Недарма: перше десятиліття президентства Путіна ознаменувалося Другою чеченською війною і цілою серією великих терактів. Напади на житлові будинки в 1999 році з нез’ясованим авторством – які, зрештою, допомогли йому стати президентом, створивши образ людини з сильною рукою при владі – були лише початком: за ними послідували захоплення заручників у московському театрі на Дубровці, захоплення заручників у Беслані, яке досі є національною травмою, не меншою, ніж теракти 11 вересня в США, а також напади в московському і петербурзькому метрополітенах. Останній великий теракт стався в метро Санкт-Петербурга у 2017 році і забрав життя 14 людей.
Якщо спочатку напади відбувалися переважно в контексті війни в Чечні та інших рухів за незалежність на Північному Кавказі, то пізніші атаки здійснювалися переважно різними групами, що воюють в рамках глобальної війни з тероризмом. За цей час Путіну вдалося позиціонувати себе як сильну людину, яка буде боротися з цим терором і принесе стабільність і безпеку в Росію. З цією метою Кремль також неодноразово “загравав” з націоналістичними рухами і групами всередині Росії, що ще більше підживлювало і без того поширений расизм проти вихідців з Кавказу і Центральної Азії.
Сьогодні ситуація інша: російське суспільство “відвикло” від загрози тероризму, і в певному сенсі також розслабилося. Агресивна війна Росії проти України (і, згідно з кремлівським наративом, фактично проти всього Заходу) є загальнонаціональною справою і вимагає максимальної єдності суспільства незалежно від етнічної приналежності. Нинішня атака демонструє внутрішньополітичне перенапруження режиму: чи то конфлікти, які були вирішені лише поверхнево або з величезним насильством, як у Чечні, чи то усвідомлення того, що Росія все частіше стає мішенню для радикальних ісламістських угруповань, таких як ІДІЛ, внаслідок її втручання в сирійську війну.
Цей напад свідчить про внутрішньополітичне перенапруження режиму.
Жодна держава не може повністю захистити себе від терористичних атак. Всупереч уявленням про те, що Росія є високоефективною поліцейською державою, корупція і злочинність в Росії набувають все більшого поширення. Особливо з початком війни зросла кількість зброї, що обертається на чорному ринку. Силовики в першу чергу зайняті боротьбою з “внутрішніми ворогами”, до яких в першу чергу відносять ліберальну опозицію. Наприклад, ЛГБТ-рух і Фонд боротьби з корупцією (ФБК), заснований Олексієм Навальним, вважаються екстремістськими. Хоча поліція, орієнтована на репресії, може заарештовувати мирних протестувальників у центрі Москви, вона не в змозі автоматично запобігати нападам і відбивати їх. Така розстановка пріоритетів і дедалі більша зосередженість органів безпеки на підтримці стабільності режиму і війні в Україні, якою б ціною це не коштувало, водночас підриває внутрішню згуртованість і призводить до її поступового розпаду.
Лише в понеділок увечері Путін чітко назвав “радикальних ісламістів” виконавцями нападу. Однак одразу після цього він поставив питання “cui bono?” – і в логіці режиму не може бути іншої відповіді, окрім як Україна. У той час як Путін і російська державна пропаганда майже нав’язливо намагаються визначити Україну як винуватця, націоналістичні пропагандистські канали вказують на таджицьку національність обвинуваченого і розпалюють ненависть. На це швидко звернули увагу в Думі: Після перших закликів на наступний день після нападу обмежити в’їзд мігрантів, 25 березня робоча група вже обговорювала той факт, що в Росії існують “етнонаціональні анклави”, що складаються з мігрантів і людей, які не є громадянами Росії з народження, які є “серйозним фактором дестабілізації внутрішньополітичної ситуації”. Опозиційні ЗМІ вже повідомляють про перші напади на людей з (нібито) таджицьким громадянством або походженням.
Такий розвиток подій не може подобатися Кремлю. Окрім популяризації образу національної єдності у війні проти України, Росія також економічно залежить від сезонних робітників і трудових мігрантів, особливо з Центральної Азії. Тому можна припустити, що будуть зроблені спроби спрямувати суспільну дискусію в інше русло і по-іншому продемонструвати жорстку реакцію. Тому нелюдське і негуманне приниження і показ захоплених нападників, пошук винних на Заході і в Україні та заклики до відновлення смертної кари поки що домінуватимуть у державній пропаганді.
Путін: президент, який несе стабільність і безпеку громадянам – цей образ стає дедалі важче підтримувати. Цей режим, пристосований до безпеки, досі уникав компромісу між внутрішньою безпекою і веденням жорстокої агресивної війни одночасно. Повернення терору може порушити цей баланс.
Автор: Ліза Гюрт є консультантом у відділі Східної Європи Фонду ім. Фрідріха Еберта.
Джерело: IPG–Journal, ЄС
