Відповідь полягає не в тому, щоб заборонити AfD, а в тому, щоб зміцнити демократію, щоб громадяни вважали, що її варто захищати.
Німецькі ЗМІ нещодавно повідомили, що низка політичних партій дійшла згоди щодо необхідності внесення змін до Конституції країни, її Основного закону. Поправка посилить Конституційний суд, щоб захистити його від ворогів демократії.
Ця пропозиція стала несподіванкою для багатьох. Адже мова йде про одну з найрозвиненіших демократій світу, яка не стикається з неминучою авторитарною загрозою. Чи не панічно б’ють на сполох німецькі політичні актори? Чи справді виборці терпітимуть партію, яка напала на одну з найповажніших інституцій країни і стовп її демократії?
Ми досліджували саме це питання. Експериментальний дизайн нашого опитування дозволив нам дослідити, як німецькі виборці поводитимуться, коли постануть перед вибором між демократією та партійною лояльністю, політичними пріоритетами чи ідеологічними догмами. Іншими словами, ми піддали німецьку демократію стрес-тесту.
Не така сильна
Ми з’ясували, що німці демонструють чітку готовність карати на виборчих дільницях недемократичну поведінку політиків. Однак їхня підтримка демократії не така сильна, як вважалося раніше. Дійсно, за певних обставин багато німців відмовилися б від демократії.
Конкретніше, багато хто пробачив би недемократичну поведінку політиків, які походять від їхньої улюбленої партії або обіцяють задовольнити їхні вимоги у питаннях, пов’язаних з ідентичністю, таких як імміграція, права одностатевих пар або навколишнє середовище. Особливо це стосується виборців правого політичного спектру.
Однак це не означає, що німці за замовчуванням пожертвують демократичними нормами – що вони раптом стануть авторитарно налаштованими і менш прихильними до демократичної системи. Навіть у країнах, які стали свідками реальних атак на демократію, більшість виборців обирали лідерів з авторитарними тенденціями не завдяки їхній авторитарній програмі, а всупереч їй.
Однак такі лідери вміло виправдовували свої недемократичні дії і зуміли підвищити толерантність демократично налаштованих громадян до своєї авторитарної поведінки. Так, незалежність судової влади була обмежена, оскільки, захищаючи права меншин, суди нібито діяли проти “народу”, тоді як захоплення виконавчої влади за рахунок парламенту було нібито необхідним для захисту “нації” від іммігрантів.
Результати нашого опитування вказують на те, що в Німеччині також існує великий потенціал для такого розвитку подій. Багато німців були б відкриті до наративу, згідно з яким, скажімо, влада судів має бути обмежена для стримування імміграції.
Зважаючи на ці висновки, а також на зростання підтримки ультраправої “Альтернативи для Німеччини” – найвірогіднішого кандидата на такий підрив демократії, який має 19% підтримки по всій країні, – занепокоєння інших німецьких партій щодо захисту Конституційного суду вже не звучить так тривожно. Німецька демократія стикається з труднощами, і ключове питання полягає в тому, як на них реагувати.
Видавання бажаного за дійсне
Натхнені масовими демонстраціями проти праворадикалів у містах Німеччини, дехто вбачає вихід у мобілізації тих, хто не голосує, і молодих виборців, щоб посилити демократичний табір у суспільстві. Якщо більше з них проголосує, то, мовляв, навіть посилена AfD залишиться неактуальною. Однак, згідно з нашими даними, це видавання бажаного за дійсне.
Активні, політично заангажовані громадяни вважаються втіленням ідеалів демократичного громадянства та ознакою здорової демократії. Однак наші результати висвітлюють темний бік політичної незаангажованості в Німеччині: ті, хто не голосує, демонструють найбільшу прихильність до авторитаризму.
Зрозуміло, що в жодному випадку ми не бачимо доказів того, що ті, хто не голосує, активно підтримують авторитаризм. Але ця група найбільш готова терпіти кандидатів з авторитарними устремліннями. Більше, ніж будь-яка інша підгрупа електорату, включно з виборцями АдН, ці громадяни готові пожертвувати демократичними принципами заради обрання кандидатів і партій, які, на їхню думку, відстоюють їхні інтереси. Простіше кажучи, німецькі виборці, які не голосують, є найменш демократично налаштованими, а отже, скоріше за все, є резервуаром толерантності до авторитаризму.
Ми також не бачимо сильного демократичного потенціалу серед німецької молоді. Якщо проаналізувати поведінку за віковими групами, то молодь (18-29 років) найменше цінує демократію і не демонструє сильної готовності карати недемократичну політичну поведінку на виборах.
Заборона не є рішенням
Чи є рішенням проблема заборони AfD, як цього вимагають деякі? Або принаймні позбавлення її найрадикальніших представників у колишній Східній Німеччині – де наближаються земельні вибори і де AfD набирає 30-34 відсотки – політичних прав? Такі заходи є серйозним обмеженням політичного процесу і повинні застосовуватися лише в крайньому випадку, але в будь-якому випадку їхнє обґрунтування є хибним.
Вважається, що авторитарні лідери-початківці популярні у східних землях, оскільки там багато хто (все ще) підтримує авторитаризм, на відміну від їхніх співвітчизників з більш демократично орієнтованої західної частини країни. Отже, якби авторитарно налаштовані політичні діячі, такі як лідер АдН у Тюрингії Бйорн Хьокке, не брали участі у виборах, вони не могли б бути обраними, а отже, не могли б отримати владу, необхідну їм для підриву демократії.
Наші дані знову ж таки суперечать цій загальноприйнятій думці. Німці цінують демократію як форму правління, причому в нашому опитуванні не було виявлено суттєвих відмінностей між сходом і заходом – ні коли ми прямо запитували про підтримку демократії та її принципів, ні коли наш експериментальний дизайн оцінював толерантність громадян до недемократичної поведінки.
Однак східні німці більше схиляються до думки, що їхня країна могла б бути набагато демократичнішою і що німецька демократія повинна функціонувати краще, наприклад, виробляючи кращу продукцію. Таким чином, їхнє незадоволення демократією (і демократичними партіями), схоже, не пов’язане з неприйняттям демократичної системи як такої або зі зневагою до демократичних норм. На їхню думку, німецька демократія не відповідає своїм стандартам.
Отже, покращення результатів – успішне вирішення нагальних проблем, таких як соціально-економічна нерівність, та подолання розриву між громадянами та елітою шляхом залучення перших до процесу прийняття рішень через нові форми участі (наприклад, громадянські збори) – видаються більш перспективними ліками від недуги німецької демократії. Основний висновок нашого експериментального дослідження, а отже, і основний меседж для політичних акторів, є чітким: чим більше німці відчувають, що демократія працює, тим імовірніше, що вони будуть її захищати.
Автори:
Йоганна Лутц – директорка програми “Демократія майбутнього” Регіонального представництва Фонду ім. Фрідріха Еберта з міжнародного співробітництва у Відні. Вивчала політологію, публічне право та міжкультурну ділову комунікацію в Єні та Каїрі;
Людвіг Ліст – старший науковий співробітник з емпіричних соціальних досліджень та досліджень тенденцій у FES “Демократія майбутнього”. Він консультує інші регіональні офіси FES по всьому світу з питань емпіричних соціальних досліджень та вивчення тенденцій;
Філіп Мілачич – старший науковий співробітник з питань демократії та суспільства в аналітичному центрі “Демократія майбутнього”. Він є провідним менеджером проектів “Громадянські зібрання” та “Поляризація і демократія”.
Джерело: Social Europe, ЄС
