У цей супервиборчий рік страх перед дезінформаційними кампаніями є повсюдним. Але немає причин для паніки, справжня проблема полягає в іншому.
2024 рік, схоже, буде роком рішень. Вибори до Європейського парламенту в червні, президентські вибори в США в листопаді та вибори в трьох східних землях Німеччини стилізуються в політиці та ЗМІ як протистояння між силами демократії та силами дезінформації. Разом з виборами в Росії та Індії цього року голосуватиме майже половина населення світу. За словами керівника зовнішньополітичної служби ЄС Жозепа Борреля, “зловмисні іноземні актори” намагаються виграти “битву наративів”. Поширюється дезінформація, яка, за словами німецького уряду, спрямована на розкол суспільства і підрив довіри до державних інститутів. Соціальні мережі поширюватимуть брехню, дезінформацію та глибокі фейки, забезпечуватимуть швидке поширення неправдивої інформації та сприятимуть створенню бульбашок-фільтрів та ехо-камер. Штучний інтелект, глибокі фейки та персоналізовані алгоритми, з іншого боку, ще більше посилять існуючу невизначеність і призведуть до втрати довіри до інститутів демократії.
Тож чи справді демократія перебуває під загрозою? Існує низка вагомих заперечень проти теорії про потік дезінформації, спричинений соціальними мережами, і, як наслідок, загрозу демократії. Перше заперечення стосується самого терміну. Дезінформацію можна відрізнити від простої дезінформації за тим, що вона поширюється зі зловмисними намірами. Дезінформація – це помилка, дезінформація – це брехня. Однак межу між ними часто важко провести. Як ми можемо знати, що хтось діє зловмисно, не маючи можливості зазирнути йому в голову? Тому цей термін часто використовується в політичному, а не в аналітичному сенсі, і надто часто застосовується до тих, хто дотримується іншої точки зору. У дебатах про небезпеку коронавірусу в останні роки це можна було (і можна) часто спостерігати з обох сторін дискусії. Також досі немає емпірично обґрунтованих досліджень, які б доводили чіткий вплив дезінформації, “бульбашок-фільтрів” та ехо-камер. Навпаки, більшість досліджень свідчать про низьку поширеність дезінформації та незначний або взагалі відсутній її ефект. Існує навіть кореляція між інтенсивним використанням ЗМІ та диференційованою думкою.
Також залишається незрозумілим, чи здатні дезінформаційні кампанії мати довготривалий ефект. Навіть керівник відділу стратегічних комунікацій Європейської служби зовнішніх справ (ЄСЗС) Лутц Гюльнер, який відповідає за зусилля ЄС із запобігання російському впливу на вибори до Європарламенту, визнає, що про це насправді нічого не відомо. Наявні емпіричні дослідження показують, що дезінформація становить лише невелику частину інформації, доступної в інтернеті, і її отримує лише незначна меншість. Переважна більшість користувачів добре знають, що самопроголошені авторитети і сумнівні веб-сайти не обов’язково повинні розглядатися як джерела інформації, яким можна довіряти.
У порівнянні з сьогоднішнім днем, сорок років тому середньостатистичний громадянин Німеччини жив в інформаційній пустелі.
Однак, мабуть, найважливішим запереченням проти теорії деструктивних маніпуляцій є те, що ніколи раніше не було такого широкого спектру якісних і недорогих пропозицій знань, як сьогодні. Зараз існують медіатеки ARD і ZDF, блоги, такі як “Volksverpetzer”, політичні ток-шоу на телебаченні, а також легкий і недорогий цифровий доступ до великої кількості щоденних газет та інших журналів. Якщо ви хочете бути поінформованими, сьогодні ви маєте до цього простий доступ, як ніколи раніше: порівняно з сьогоднішнім днем, сорок років тому середньостатистичний громадянин Німеччини жив в інформаційній пустелі, яка в багатьох випадках складалася з бульварної газети і, можливо, програми новин. Не було й сліду різноманітності. Отже, Інтернет і соціальні медіа в першу чергу відповідальні за величезне збільшення плюралізму у формуванні думок. Це часто супроводжується зростанням невизначеності. Однак це характеризує сучасність принаймні з часів винаходу друкарського верстата в 16 столітті. Плюралізм є епістемічною основою відкритого суспільства. У цьому світлі вона є передумовою демократії, а не загрозою для неї.
Однак ці заперечення проти наведеного вище скептичного діагнозу не слід розуміти неправильно. Небезпека криється на більш абстрактному і водночас більш фундаментальному рівні. Головна проблема для стабільності демократії полягає не в тому, що люди брешуть і стратегічно використовують інформацію для маніпулювання думками інших – це ніколи не було інакшим. Скоріше, вона полягає в тому, що зараз ми оперуємо в просторах правди, які стає все важче узгодити – як в Німеччині, так і в Європі та світі. Коли президент Росії Владімір Путін детально пояснює в інтерв’ю Такеру Карлсону, чому Україна належить Росії, він не обов’язково бреше, а радше висловлює суб’єктивну правду, засновану на історичних конструкціях, в які він, ймовірно, щиро вірить – як би дивно це не звучало для багатьох західних вух.
Так само і заяви багатьох прихильників Трампа про те, що Демократична партія веде Америку до прірви, насправді не можна вважати брехнею, яку поширюють всупереч здоровому глузду. Саме щирість, а не брехня повинна викликати у нас занепокоєння. У сучасному суспільстві незаперечні істини стають дефіцитним товаром, а боротьба за суверенітет інтерпретації реальності – центральною сценою. Міф, в який ми любимо вірити, що в сучасному світі існує лише один правильний порядок істини, який можна визначити, наприклад, за допомогою перевірки фактів, на жаль, має мало теоретичного змісту.
У філософських дебатах основну складність у визначенні істини можна знайти в суперечці, яка сягає корінням в Аристотеля, про те, що насправді є істиною. Основний консенсус сьогодні полягає в тому, що істинний зміст пропозицій не може бути отриманий безпосередньо з реальності (фактів), а може бути перевірений лише обхідним шляхом через інші пропозиції. Таким чином, ідея про те, що можна встановити відповідність між пропозицією і реальністю, була відкинута. Так звана когерентна теорія істини відповідає на цю проблему, визнаючи істинними лише ті твердження, які можна без суперечностей вставити в ширший контекст тверджень, які ми вже прийняли як істинні. Іншими словами, істинним є те, що без суперечностей доповнює наші світоглядні конструкції (і упередження).
Однак, якщо центральним критерієм стає згода з переконаннями, а не з фактами, то істина загрожує стати перехресною, суб’єктивною та контекстуальною. Правда для одних майже неминуче стає неправдою для інших. Що це означає для нинішніх дебатів про дезінформацію? Для США це, по-перше, означає, що 100 мільйонів потенційних прихильників Трампа не є ні (виключно) брехунами, ні дурнями. Скоріше, вони живуть у світі, який складається з твердої віри в традиційні цінності, неприйняття інтелектуалізму Східного узбережжя і небажання приймати постмодерністську кон’юнктурність. Це порядок мислення, що складається з взаємодоповнюючих елементів, які забезпечують міцну основу для категоризації нової інформації. Перевірка фактів і фахова експертиза тут зайві.
Як ми можемо і як повинні вирішувати цю фундаментальну суперечність? Демократія – це не філософська вітальня, але завжди характеризується моментами, коли стикаються непримиренні і міцно укорінені позиції. Ми повинні навчитися витримувати ці суперечки і в той же час запобігати розбіжності в системах істини. Йдеться не лише про перевірку фактів, але й про постійне оновлення загальносуспільного розуміння основ нашого порядку. Ліберали і неліберали, праві і ліві, феміністки і старі білі чоловіки повинні продовжувати діалог один з одним. Тоді не буде причин боятися зловмисних іноземних акторів чи навіть битви наративів.
Автор: Юрген Нейєр – професор європейської та міжнародної політики в Європейському університеті Віадріна у Франкфурті-на-Одері та директор-засновник Європейської нової школи цифрових досліджень (ENS). Наразі він досліджує зв’язок між технологічними інноваціями та міжнародними конфліктами.
Джерело: IPG–Journal, ЄС