Послухайте цю історію. Більше аудіо та подкастів на iOS або Android.
Ідеальний європеєць, як стверджує саркастичний жарт, повинен їздити, як француз, готувати, як голландець, бути організованим, як грек, і мати почуття гумору, як німець. Цей жарт може переслідувати тих, хто намагається знайти ідеального союзника для України, яка бореться з російською агресією. Уявіть собі країну розміром з Латвію, з бюджетними проблемами неблагополучних італійців, готовністю долучитися до допомоги прихильних до Кремля угорців і збройною промисловістю нейтральної Ірландії. На жаль, це близька до реальності сьогоднішньої Європи. Україні потрібні союзники, які є потужними, мають великі військові витрати і рішуче стоять на її боці. Наразі країни або занадто малі, щоб мати значення, або занадто бідні, щоб допомогти, або занадто нерішучі, щоб використати свою владу – якщо не всі три фактори. Новий підхід до об’єднання 27 країн ЄС в одного значного і рішучого союзника є необхідним, але важкодосяжним.
Державницького мислення катастрофічно бракує. На саміті лідерів ЄС, який розпочнеться 21 березня, пролунає чимало тез про непохитну підтримку Європи, але не більше того. Настрої напередодні саміту похмурі. Війна на виснаження, що перетворилася на війну на виснаження, здається, йде на користь Росії, чия економіка виявилася стійкою до західних санкцій. Підтримка з боку Європи та Америки допомогла зберегти платоспроможність української держави та її солдатів у бою. Але зараз нестача артилерійських снарядів, постачання яких Європа обіцяла, але не може забезпечити, означає, що нагальною метою для України є утримання лінії фронту, а не контратака, яка може змусити Росію подати позов про мир. Гірше того, якщо Дональд Трамп переможе на американських виборах у листопаді, Європа може залишитися з перспективою протистояти Росії наодинці. Намагаючись активізувати Європу, президент Франції Еммануель Макрон зайшов так далеко, що припустив, що деякі країни НАТО можуть відправити війська в Україну, що викликало одночасне виття ентузіазму, паніку і глузування.
На папері європейці повинні бути в змозі надати Україні більш ніж достатню підтримку. 30 європейських країн, що входять до НАТО, мають другий за величиною військовий бюджет у світі (більший лише за американський), значно перевищуючи витрати Росії. Їх економіка більша за американську. І на всьому континенті сильне бажання, щоб Україна перемогла. Усвідомлення того, що Владімір Путін навряд чи задовольниться вторгненням лише в одного сусіда, лякає.
Проблема полягає в тому, що атрибути, необхідні для хорошого союзника, розподілені нерівномірно. Більшість найпалкіших прихильників України є також найменшими країнами блоку, як балтійськими, так і скандинавськими. Візьмемо Естонію, яка є однією з найбільших країн ЄС, що витрачають на оборону у відсотках від ВВП. Її здорові державні фінанси означають, що вона може дотримуватися свого слова: Естонія має найбільший обсяг двосторонньої допомоги Україні на душу населення серед усіх країн ЄС. Але це лише з огляду на те, що в Естонії проживає лише 1,4 мільйона естонців. Кая Каллас, прем’єр-міністр, хоче, щоб усі союзники України витратили додаткові 0,25% ВВП на боротьбу з Росією. Гроші, що надійдуть від Естонії, самі по собі профінансують достатню кількість снарядів для України, щоб протистояти російському артилерійському обстрілу, який триватиме лише два дні. Один з членів ЄС, Чеська Республіка, вражає своєю спритністю. За останні тижні вона спромоглася закупити 800 000 артилерійських снарядів з усіх усюд – цього вистачить, щоб протистояти Росії протягом трьох місяців.
Деякі країни є більшими, але їм не вистачає міцних державних фінансів Естонії. Загальні витрати на оборону європейських членів НАТО у 2023 році були приблизно на $65 млрд нижчими, ніж вони були б, якби всі члени Альянсу досягли мінімального показника у 2% від ВВП. Понад половина цього дефіциту припадає на кілька країн із співвідношенням боргу до ВВП понад 100%. Італія, Іспанія та Франція є одними з найбільших країн ЄС, але останніми роками вони не мали достатньої фінансової свободи дій для інвестування у військовий потенціал. Їхні внески в Україну були незначними. Попри всю риторику пана Макрона в балтійському стилі, обсяг військової допомоги, яку Франція надала Україні, залишається мізерним (але більш ніж компенсується якістю наданої допомоги, стверджують офіційні особи в Парижі, наголошуючи на постачанні гаубиць і крилатих ракет).
Одна країна ЄС є великою, багатою, а отже, здатною витрачати багато. На жаль, Німеччина потрапляє до табору нерішучих. Її канцлер Олаф Шольц збільшує витрати на оборону і пообіцяв багато грошей і військової техніки Україні – часто із запізненням. Після того, як він вагався з наданням будь-якої зброї, потім затримав постачання танків, тепер він виступає проти постачання ракет “Таурус”, які, на його думку, могли б допомогти Україні. Дехто в його партії, схоже, не проти ідеї “замороженого конфлікту” або балотування на виборах наступного року на “голубиній” платформі. Польща, чи не єдина велика платоспроможна країна, яка по-яструбиному занепокоєна Росією, провела успішну кампанію з обмеження імпорту українських сільськогосподарських товарів, таким чином підірвавши економіку свого союзника, щоб заспокоїти власних фермерів.
З такими друзями, як ці
Якщо одним країнам бракує розмірів, а іншим – грошей або амбіцій, чому б не об’єднати зусилля? Схем ЄС безліч, і деякі з них кращі за інші. Посилення “Європейського фонду миру”, узгоджене 18 березня, мало на меті постачання Україні військового обладнання на суму 5 млрд. євро (5,4 млрд. доларів), але виявилося, що це частково перероблені минулі зобов’язання. Кращою ідеєю, яку запропонувала Естонія, а тепер підтримав пан Макрон, могло б стати спільне запозичення ЄС 100 млрд євро, які б пішли на посилення оборони блоку. Це було б повторенням створення фонду наступного покоління ЄС, який боровся з пандемією, вартістю 750 мільярдів євро.
Така схема могла б перетворити ЄС на фактично єдиного великого, платоспроможного і потенційно амбітного союзника України. Наразі їй чинять опір багатші країни, переважно на півночі Європи, які зрештою повертають більшу частину грошей, запозичених ЄС (і які погодилися на створення фонду на випадок пандемії лише як на одноразову допомогу). Скептики побоюються, що великий оборонний фонд стане заручником знайомого типу склерозу, який вражає спільні проєкти ЄС, часто пов’язані з угорським вето. Можливо, вони мають рацію. Але Україна цілком може віддати перевагу одному великому, але недосконалому союзнику перед безліччю менших, кожен з яких по-своєму недопрацьовує.
