У наступному мандаті ЄС має встановити чіткі правила для приватних інвестицій у «зелений» перехід, щоб уникнути помилок минулого.
Фінансування справедливого зеленого переходу потребує як приватного, так і державного капіталу – щодо цього існує консенсус. Однак щодо нормативно-правової бази існує менше згоди.
Об’єднання ринків капіталу, до якого прагнула попередня Європейська комісія, мало на меті мобілізувати приватний капітал через фінансову дерегуляцію, приділяючи при цьому мало уваги доопрацюванню порядку денного дерегуляції в усій Європі. Розстеляючи червону доріжку для приватного капіталу, ми ризикуємо роздавати надприбутки, не сприяючи досягненню цілей сталого інвестування, і водночас збільшуючи нерівність. Замість того, щоб продовжувати йти цим шляхом, наступна комісія, сформована після червневих виборів до Європейського парламенту, повинна перезавантажити правила для приватних інвестицій, щоб гарантувати соціально-екологічний перехід.
Короткостроковий фокус
Поглиблення європейських ринків капіталу, хоч і є, безумовно, бажаним, не вирішує проблеми короткострокової орієнтації публічних компаній. У той час, коли інвестиції у сталі та цифрові бізнес-моделі є вкрай необхідними, капітал часто розподіляється між акціонерами.
У Нідерландах дивіденди публічних компаній зросли майже на 60% у період з 2019 по 2022 рік, хоча прибуток збільшився лише на 36%. Таку саму картину можна спостерігати в Німеччині та Франції – розподіл прибутку зростає за рахунок інвестицій. Якби французькі компанії, що входять до CAC 40, розподілили лише 30% своїх прибутків у 2018 році, нерозподілений прибуток покрив би потреби в інвестиціях у сталий розвиток за цей рік, згідно з проектом розкриття інформації про клімат. Викуп акцій також ставить у пріоритет “акціонерну вартість”: цього року німецькі компанії з індексу DAX планують викупити більше акцій, ніж будь-коли раніше.
В останні десятиліття, відповідно до ортодоксальної економіки, обмежувальні фіскальні правила та віра в “ефективне” приватне підприємництво призвели до значної приватизації у системно важливих сферах. Аргументом було те, що приватні фінанси можуть подолати дефіцит фінансування та більш ефективно управляти розвантаженими підприємствами. Це ортодоксальна позиція, яка сьогодні використовується для мобілізації приватного капіталу для “зеленого” переходу. Тож як це спрацювало на практиці?
Водопостачальні компанії у Великій Британії є чудовим прикладом хибної фінансіалізації. Приватизовані наприкінці 1980-х років, коли прем’єр-міністром була Маргарет Тетчер, вони були реструктуризовані різними фінансовими інвесторами і обтяжені боргами. У той час як величезні прибутки розподілялися в минулому, замість того, щоб інвестувати у фізичну інфраструктуру, компанії зараз потрапляють у заголовки газет з проблемами, починаючи від надмірних втрат води і закінчуючи руйнівним забрудненням довкілля.
Компанія Thames Water, що надає послуги 15 мільйонам домогосподарств, зіткнулася з проблемою неплатоспроможності через надмірну заборгованість з середини 2013 року. Ренаціоналізація компанії видається єдиним рішенням. Однак це означатиме, що платники податків будуть нести відповідальність перед приватними інвесторами, які раніше викачували високі прибутки.
Важкі наслідки
Пандемія висвітлила нагальну потребу в інвестиціях у сферу охорони здоров’я та соціального захисту. Протягом багатьох років держава залишала цю сферу, відкриваючи шлях для приватного фінансування. Однак це не призвело до збільшення інвестицій, однак дослідження будинків для людей похилого віку по всій Європі виявили вилучення прибутку та накопичення боргів. Це збільшило ризик банкрутств, а прибутки спрямовувалися інвесторам через офшорні фінансові центри, щоб уникнути оподаткування.
Це має серйозні наслідки для якості послуг, що надаються: дослідження Гарвардської медичної школи виявило серйозні наслідки для здоров’я пацієнтів, які лікувалися в лікарнях США, що належать фірмам з приватним капіталом. Шведське дослідження показало, що фінансовані будинки престарілих надають послуги нижчої якості, ніж будинки з іншими формами власності. Безпосередньо постраждали вразливі групи населення, про що свідчать численні скандали у сфері догляду в Іспанії, Німеччині, Франції та Великій Британії. Йдеться про завищені рахунки за неякісний догляд, недоїдання серед мешканців і навіть підвищену смертність у будинках для людей похилого віку з приватним капіталом.
Аналогічно, в той час як державні та інші неприбуткові провайдери протягом багатьох років виходили з житлового сектору, публічні компанії та фінансові інвестори, такі як фірми прямих інвестицій, входили в нього і загострювали соціальні проблеми. У період з 2009 по 2020 рік обсяг капіталу, який щорічно інвестується в європейську житлову нерухомість, зріс більш ніж на 700%, до понад 60 мільярдів євро. Проте дефіцит пропозиції житла значно збільшився: орендна плата в міських центрах продовжує зростати, досягаючи в деяких районах рекордних показників. Ця тенденція посилюється фінансовими інвесторами, як показало нещодавнє дослідження Європейського центрального банку.
Фінансовані компанії знову зосереджуються на короткостроковій перспективі, а не на житловому будівництві. Останнє може фактично знизити вартість акцій житлових компаній, про що згадує німецький житловий гігант Vonovia у своєму річному звіті за 2019 рік. Інвестиції в технічне обслуговування та енергоефективну реконструкцію також є короткостроковими витратами. І знову прибутки розподіляються, а не інвестуються: у 2021 році 41 відсоток орендної плати, сплаченої зареєстрованим на біржі житловим компаніям Німеччини, пішов безпосередньо акціонерам у вигляді дивідендів.
Зростання нерівності
Система, що сприяє розподілу прибутків і водночас пригнічує інвестиції, сприятиме зростанню нерівності: за даними Oxfam, світові мільярдери вже стали на 3,3 трильйона доларів багатшими, ніж були у 2020 році, тоді як найбідніші 60% людства стали біднішими на 20 мільярдів доларів. Це є проблемою для зеленого переходу, оскільки дослідження показують, що вища нерівність пов’язана з меншою підтримкою кліматичної політики.
Зростання нерівності було особливо помітним під час останніх криз та політичних реакцій на них. Під час глобальної фінансової кризи банки були врятовані за рахунок державних коштів: попередні прибутки були приватними, але їхні збитки були соціалізовані. Зростання державного боргу було визнано причиною суворої економії по всій Європі.
Під час пандемії корпоративний і фінансовий сектори знову отримали вигоду від щедрої антикризової політики, як-от програми викупу активів центральними банками. У той час як прибутки хедж-фондів і банків зросли, безліч працівників по всій Європі були змушені скоротити свій робочий час і зазнали втрат у зарплаті.
Таким чином, історія нерегульованої участі приватних фінансів у наданні державних послуг є досить похмурою, оскільки вона має тенденцію надавати перевагу вилученню прибутку, а не створенню доданої вартості в основних секторах. Покладання на приватні фінанси для сприяння “зеленому” переходу, ймовірно, ще більше посилить нерівність, що, в свою чергу, може поставити під загрозу соціальну підтримку кліматичної політики і навіть посилити підтримку популістських рухів.
Регулювання необхідне
Немає сумнівів, що приватний капітал повинен буде відігравати значну роль у перехідному періоді. Але ефективне регулювання є вкрай важливим – не лише в регулюванні безпосередньо фінансових ринків, але й в інших елементах економічної політики.
Промислова політика має бути обумовленою, гарантуючи, що державні субсидії не витрачатимуться на виплату дивідендів чи викуп акцій. Щоб обмежити вилучення прибутків з державних послуг фінансовими інвесторами, на європейському рівні можна було б запровадити ліміт на розподіл виплат для певних секторів. Це могло б запобігти видобувним практикам, водночас дозволивши компаніям отримувати належні прибутки в довгостроковій перспективі.
Регламент ЄС, що регулює діяльність альтернативних інвестиційних фондів (AIFMD), таких як прямі інвестиції, зосереджується переважно на захисті інвесторів, нехтуючи при цьому захистом реальної економіки. Фундаментальний перегляд директиви міг би притягнути фінансових інвесторів до відповідальності за їхні ризиковані бізнес-моделі, наприклад, запровадивши правила відповідальності для портфельних компаній.
І останнє, але не менш важливе: фінансова стабільність матиме вирішальне значення для успішного соціально-екологічного переходу. Фінансова криза березня 2023 року показала, наскільки нестабільним залишається цей сектор. Майбутні зусилля з порятунку можуть відвернути увагу від перехідного періоду, яка так необхідна. Існує багато причин для фінансового перезавантаження.
Це частина нашої серії про прогресивний “маніфест” для виборів до Європейського парламенту
Автори:
Аврора Лі – аналітик Finanzwende, працює над питаннями банківської справи, фінансіалізації та фінансової стабільності;
Майкл Пітерс – очолює напрямок “фінанси та економіка” у Finanzwende. Він працює над темами банківської справи, інвестиційних фондів та Європейського центрального банку;
Уве Цьолльнер – науковий співробітник Finanzwende, який наразі займається питаннями прямих інвестицій та нерухомості. Більше 20 років працював менеджером фондів прямих інвестицій у фінансовій індустрії.
Джерело: Social Europe, ЄС
