У тумані війни немає простих рішень, є лише ризики та дилеми…
Німеччина. У німецьких дебатах питання про те, як реагувати на ревізіоністську Росію, зосереджується на тому, як краще організувати стримування, оборону та підтримку України. Це важливо для захисту України та зменшення апетиту Росії до подальшої агресії. Але ця дискусія є хибною, оскільки недостатньо уваги приділяється потенційній військовій ескалації, а також іншим непередбачуваним наслідкам Zeitenwende. Німеччині потрібна ширша політична та публічна дискусія про те, як управляти цими ризиками.
Згідно із законом ненавмисних наслідків, будь-яка дія має кілька наслідків. Певні умови збільшують ймовірність небажаних наслідків. Зусилля Заходу проти російського ревізіонізму вимагають управління ризиками, за допомогою якого передбачувані (позитивні) ефекти зважуються з (негативними) ненавмисними ефектами. Зрештою, є принаймні п’ять причин, чому такі зусилля можуть породити нові проблеми або загострити існуючі.
По-перше, високий рівень невизначеності збільшує ймовірність небажаних наслідків. У прагненні Росії до імперії входять країни Балтії чи Молдова? В який момент Путін бачить загрозу стабільності режиму? Вивести наміри з минулої російської політики або передбачуваних інтересів (таких як спільна неприязнь до ненавмисної ескалації) є проблематичним. Зрештою, результати деяких досліджень ставлять під сумнів раціональність Путіна або стверджують, що Росія віддає пріоритет здобуттю статусу, а не стабільності.
Спроба врятувати Україну має негативні наслідки в різних сферах політики.
По-друге, Путін готовий і може вести тривалу війну. А Україна продовжить боротьбу за своє виживання. Її союзники, швидше за все, продовжать свою підтримку (і знайдуть способи впоратися з потенційним президентством Трампа). Але чим довше триває війна, тим більша ймовірність небажаних наслідків, тому що виникає більше ситуацій, коли можуть статися нещасні випадки, які виходять з-під контролю.
По-третє, географічна близькість створює ризики. Уздовж східних кордонів НАТО, таких як в районі Балтійського моря, сили НАТО і Росії діють близько один до одного. Ризик ескалації існував і до 24 лютого 2022 року, а вторгнення Росії та реакція НАТО створили нові сценарії ескалації.
По-четверте, війна в Україні відбувається у складній міжнародній системі, а системні ефекти є нелінійними, а отже, непередбачуваними. Західні держави повинні мати справу не лише з Росією, а й із глобальними змінами влади, популістами всередині країни та, що найважливіше, у довгостроковій перспективі – кліматичною кризою. Спроба врятувати Україну має негативні наслідки в різних сферах політики.
Німецькі політики можуть уникати ширших дебатів навколо війни через побоювання, що це зменшить підтримку озброєння України, оскільки виборці можуть не прийняти ціну тривалої війни.
По-п’яте, існує велика толерантність до ризику. Особливо східні члени НАТО припускають, що лише сила може стримувати Росію, і тому вважають, що вони можуть більше втратити, ніж отримати від обережного управління ризиками. Литва хотіла заблокувати російські транзитні товари до Калінінграда, і це повторювало ідею Макрона направити наземні війська НАТО в Україну. У Німеччині політиків та експертів, які виявляють обережність, зазвичай зображують як жертв нагнітання страху Путіним, що має охолоджуючий ефект на тих, хто хоче ширшої дискусії про ненавмисні наслідки. Термін «Selbstabschreckung» (самостримування) у Німеччині підкреслює цю тенденцію. Політики також можуть уникати ширших дебатів через побоювання, що це зменшить підтримку озброєння України, оскільки виборці можуть не прийняти ціну тривалої війни.
Потенційні результати
Фактори, про які йшлося вище, можуть спричинити різноманітні непередбачувані наслідки. Німеччині та іншим західним країнам варто звернути більше уваги принаймні на наступні шість.
Шляхи військової ескалації заслуговують на більш ретельне вивчення. Той факт, що застосування ядерної зброї не є фантастикою, підкреслюється нещодавніми повідомленнями про те, що розвідувальне співтовариство США оцінило застосування ядерної зброї восени 2022 року у 50 відсотків у разі прориву України до Криму.
Також необхідно враховувати альтернативні витрати. Економічні наслідки війни вже величезні. А у випадку з тривалою війною це лише початок. Інвестиції у стримування, оборону та озброєння України зменшують вкрай необхідні інвестиції в технології чи державну інфраструктуру. Потенційними бенефіціарами є Китай і, в німецькому контексті, АдН.
Конфронтація з Росією також ставить у глухий кут багатосторонні інститути, а отже, є ключовим мультиплікатором німецької зовнішньої політики. ОБСЄ, наприклад, постраждала від того, що Росія наклала вето на ключові рішення, в тому числі у відповідь на зусилля Заходу ізолювати Росію в рамках цієї організації, заснованої на консенсусі. Співпраця з життєво важливих питань також ускладнюється, про що свідчить складність реагування на наслідки зміни клімату для безпеки в ОБСЄ. Що стосується ЄС, то дії угод з Росією, які стосувалися таких проблем, як транскордонне забруднення, призупинені.
Чим більше Росія відрізана від зовнішнього світу, тим менш імовірними є довгострокові перспективи альтернатив нинішньому ревізіоністському наративу.
Німецькі дебати також повинні приділити більше уваги можливому надмірному розтягуванню ЄС. Україна й надалі потребуватиме величезних сум грошей ЄС для стабілізації та відбудови. Це стане випробуванням на міцність великого клубу, в якому преференції все більше розходяться. Але найбільшою відомою невідомістю є те, чи буде Україна імплементувати acquis ЄС. Іншими словами, чи змінилася українська політика настільки, щоб позбутися спадщини персоналізованого, мережевого правління? Дослідники, які раніше вказували на таку патрональну політику, зовсім недавно наголошували на ефекті Зеленського, тобто трансформаційній силі нового покоління під керівництвом нового лідера. Але успіх у побудові демократичних інститутів не є даністю, про що свідчать заяви про продовження авторитарних практик. Масштаби та наслідки війни в Україні затьмарять аналогічні проблеми, з якими стикалися під час попередніх раундів розширення ЄС.
Ненавмисне зміцнення самодержавства також є частиною Zeitenwende. Зусилля Німеччини та інших Заходу ізолювати Росію налагодили тісніші зв’язки з автократіями. Наприклад, Німеччина купує більше нафти і газу в країн Перської затоки, або ЄС купує більше газу в Азербайджану. Залежність Заходу від Глобального Півдня зменшує здатність ЄС ставити торговельні угоди в залежність від прав людини. Така реальна політика відбувається за рахунок підживлення західних подвійних стандартів.
І останнє, але не менш важливе: розрив зв’язків з Росією може сприяти менталітету облоги, створеному Кремлем. Наприклад, мешканці російського ексклаву Калінінград раніше часто їздили до Польщі та за її межі, але тепер проводять більше часу в інших російських містах, оскільки Польща будує посилений паркан навколо Калінінграда. Чим більше Росія відрізана від зовнішнього світу, тим менш імовірними є довгострокові перспективи альтернатив нинішньому ревізіоністському наративу.
Управління наслідками
Доки існуватиме кремлівський імперіалізм, стримування та оборона проти Росії домінуватимуть у безпекових практиках та дискурсах західних союзників України. Але Zeitenwende також має уникати катастрофічних ненавмисних наслідків і пом’якшувати ті, яких не можна уникнути. Управління ризиками – це не боягузтво.
Які стратегії управління ризиками є доцільними, залежить від конкретної проблеми, яку вони спрямовані на вирішення. Що стосується військової ескалації, то прихильники поступового підходу, такі як Олаф Шольц, зазнали великої критики. Справді, недостатня кількість і правильних систем озброєнь може частково пояснити нинішні проблеми України на полі бою. Але вважається, що інкременталізм також сприяв запобіганню ескалації, наприклад, сигналізуючи про наміри Москві.
У тумані війни, в умовах високої невизначеності, немає простих рішень, є лише ризики та дилеми. Нам потрібні політичні та публічні дебати про ненавмисні наслідки Zeitenwende, які визнають невизначеність і складність, в яких учасники чітко висловлюють свої припущення і готові вислухати протилежні точки зору. На жаль, це складне завдання, враховуючи, що дух часу ток-шоу більш сприятливий для саундбітів.
Автори:
Доктор Тобіас Фелла – очолює тристоронній проект «Виклики глибоким вирізам» в Інституті досліджень миру та політики безпеки Гамбурзького університету (IFSH). Раніше він був радником з питань європейської зовнішньої політики, політики безпеки та оборони у Фонді Фрідріха Еберта (FES), науковим співробітником Німецького інституту міжнародних та безпекових справ (SWP), а також координатором проектів та науковим співробітником у Школі Герті;
Д-р Корнеліус Фрізендорф – очолює Центр досліджень ОБСЄ та науковий співробітник Інституту досліджень миру та політики безпеки (IFSH) Гамбурзького університету.
Джерело: IPS–Journal, ЄC
