Нам потрібно говорити з тими, хто з нами не згоден, і знайти те, що може зблизити обидві сторони політичного спектру, а не віддалити одну з них
Тим, хто задається питанням, чи відійшли півнячі бої в минуле, політика дає відповідь. Це категоричне “ні”. Від США до Індії, Угорщини, Туреччини та Аргентини, в ліберальних і менш ліберальних демократіях основні партії, здається, визначаються однією метою: завдати максимальної шкоди своїм суперникам. Ця парадигма має наслідки для політичної стратегії. Вона робить її не стільки спрямованою на розширення електорату, скільки на мобілізацію бази, і більше на виголошення гасел, ніж на переконання. Це “племінна” парадигма – і обидві сторони підживлюють поляризацію.
Але це явище не обмежується сферою політики. Якщо ви подивитеся на правозахисний активізм, то зрозумієте, що орієнтація на неафілійованих громадян більше не є найпопулярнішою стратегією. Багато активістів, схоже, віддають перевагу не аргументованій адвокації, а донесенню вже готових меседжів до безкомпромісного електорату – інакше кажучи, “проповіді для навернених”.
Я не буду перебільшувати, стверджуючи, що сучасний активізм полягає лише в цьому – це не так, але “племінні імпульси” набирають обертів. Як ми до цього дійшли?
Механіка радикалізації
Успішні кампанії Брекзиту та Трампа у 2016 році задали параметри стратегій, які нас зараз оточують: Повторювати гасла. Використовувати бінарні файли. Усунути сірі зони. Демонізувати опонентів. Унеможливлювати компроміс. Не шукайте правди – відстоюйте свою. Доведіть свою базу до точки кипіння. Зробіть переважання своїм компасом, а володіння іншою стороною – своїм афродизіаком.
Така опозиційна політика вбиває можливість сприйняття навіть зваженої критики і заохочує групове мислення. У цьому контексті найпотужнішим рушієм мобілізації є не просування ваших ідей, а протистояння іншій стороні. Рефлексивна позиція – це мислення “ми проти них”, де опоненти є ворогами, особисті нападки стають нормою, а мета виправдовує засоби.
Таким чином, подібно до мисливських півнів, члени кожної сторони стають одержимими нанесенням важких ран супротивнику. Однак, це не одномоментна кампанія. Це гірше: це супер-однопроблемна кампанія, яка доводить алармізм до екзистенціального рівня – віра в те, що компроміс неможливий, оскільки ворогів неможливо переконати.
Оскільки соціальні мережі заохочують найрадикальніші пости, люди тренують себе бути негнучкими.
У цьому сенсі Трампу вдалося перетворити на “одноплемінників” не лише консервативну базу, а й значну частину лівих (та їхніх тіньових партій, активістських кіл). У правозахисних кампаніях або кампаніях зі збору коштів ви знайдете езотеричну мову, гіперболи, догматизм і редукцію ad Hitlerum (інфляційне використання слова “фашист” в кінцевому підсумку знецінює його). Ви також знайдете обурення, цензуру і повідомлення, покликані задобрити послідовників і створити образ монолітної групи, що протистоїть “злу”. Якщо ви додасте до цього культуру закликів, то отримаєте ідеальний рецепт для постійно зростаючої ворожнечі… і для поразки (моралізаторство – один з найменш ефективних методів адвокації).
Але справа не в цьому. Оскільки соціальні мережі заохочують найрадикальніші пости, люди тренують себе бути негнучкими. Ніщо не буває достатньо радикальним, а структура заохочення в соціальних мережах спонукає активних користувачів бути все більш агресивними. Це смертельна спіраль.
Як і в політиці, вплив на правозахисний активізм є згубним. Оскільки увага зосереджена на власному таборі, а не на інших, досить скоро внутрішня динаміка бере гору. У цьому театрі внутрішньогрупова конкуренція стає центральною лінією, а міжгрупова конкуренція відходить на задній план. Ідеологічна відповідність стає важливішою за взаємодію із зовнішнім світом. Натовпи “МАГА” або фанати Моді – так, але трагедія полягає в тому, що це пастка, в яку ми всі ризикуємо потрапити.
Фатальна помилка для правозахисного активізму
Те, що іноді може спрацювати для політичних партій, не спрацює для правозахисних груп. На відміну від партій, їхня мета не в тому, щоб здійснювати владу, а в тому, щоб захищати універсальні права. Вони не повинні обслуговувати табір, а будувати мости, розмовляти з усіма. І вони не повинні звинувачувати виборців у тому, що вони голосують “неправильно”, або громадян у тому, що вони думають “неправильні” речі.
З якими наслідками стикаються активісти, коли приймають парадигму “не розширюй свій електорат, мобілізуй свою базу”? По-перше, зосередженість на приналежності до “племені” призводить до замикання у “відлуння”, де весь простір займає вузьке коло ключових питань. Цей процес має побічний ефект: алергію на інакомислення. Іронія полягає в тому, що адвокація – це протилежність ехо-камері: вона намагається переконати людей, які не обов’язково погоджуються з вами з самого початку. Однак постійне демонстрування своєї приналежності до групи відштовхує тих, хто перебуває поза нею, підживлюючи антиправозахисну реакцію.
Багато людей зараз утримуються від обміну контентом, який кидає виклик домінуючому дискурсу, оскільки це може розглядатися як гра на руку “неправильним” людям.
Але це ще не все. Коли вірність групі стає найважливішим вчинком, який може здійснити її член, з’являється загроза нелібералізму. Ті, хто говорить голосніше, починають визначати умови дебатів. Вони змушують поміркованість виглядати як зраду, компроміс – як капітуляцію. Вони вимагають сліпої відданості групі і сліпої ненависті до ворога. Замість того, щоб розглядатися як інструмент для пошуку істини, різноманітність точок зору стає анафемою. “Ринок ідей” поступається місцем монополії. Вільні громадяни стають залежними клієнтами. На цьому етапі для членів групи страх виявити сумнів і тиск конформізму створюють фальшивий консенсус, заснований на самоцензурі. В результаті “плем’я” має викривлене уявлення про ворога, світ і самих себе. На відміну від систем, заснованих на свободі слова, така система не може виправити себе.
Я бачив еволюцію. У правозахисних колах багато хто тепер утримується від обміну контентом, який кидає виклик домінуючому дискурсу, оскільки це може розглядатися як гра на руку “неправильним” людям. Це схоже на те, що люди не бажають говорити ні про що інше, окрім погоди. Через страх отримати будь-який ярлик – від “не союзника” до “реакціонера” – все менше активістів беруть участь у дебатах щодо суттєвих питань чи стратегій.
По-третє, зростає поляризація суспільства, оскільки ключові питання, які мають монополію на внутрішньогрупові дискусії, зазвичай є найбільш суперечливими темами. Йдеться про “культурні війни” (аборти, імміграція, поліція…), гендерні та поколіннєві розбіжності та емоційну риторику: коли ви зводите все до екзистенційних загроз та ідентичності, ви робите все суттєвим та особистим. Поразка виглядає як приниження. Оскільки бінарні повідомлення (“woke left vs. alt right”) і те, що з ними пов’язано (маніхейство та образи), ідеально підходять для бізнес-моделі соціальних мереж, алгоритми сприяють поширенню такого типу контенту.
Якщо активізм не буде протистояти “племінній парадигмі” та політичним стратегіям, які з неї випливають, він втратить здатність переконувати тих, хто ще не переконаний.
Коли ви проводите час у соціальних мережах, потайки починаєте думати, що інші діляться на дві категорії: ті, хто повністю з вами згодні, і ті, хто хоче знищити ваше “плем’я”. Будь-яка критика прирівнюється до нападу, тому ви замикаєтесь і піддаєтесь солодкій фантазії про те, що маєте справу лише з людьми, які думають так само, як ви (або вдають, що думають так само).
Нарешті, кампанії з одним питанням є надзвичайно нестабільними. Вузька платформа, визначена рефлексивною опозицією, не сприяє залученню нових прихильників, а отже, є нестійкою: оскільки виборці затято борються з іншою стороною, будь-яке враження, що лідери групи вагаються, призводить до проблем з мобілізацією. (Подивіться на рейтинги схвалення Байдена серед арабо-американців: вони є оберненою функцією від втрат в Газі, і це зараз викликає занепокоєння). Розчарування перетворюється на мовчазну відплату – утримання, відмова від активізму – і питання зводиться до мінімізації дезертирства (можливо, це такий самий головний біль, як і залучення нових прихильників).
Я не хочу сказати, що “трайбалізм” поглинає всі форми активізму. А в тому, що якщо активізм не буде протистояти “племінній парадигмі” та політичним стратегіям, які з неї випливають, він втратить свою здатність переконувати тих, хто ще не переконаний.
Розірвати замкнене коло
Більшість людей не задоволені тим, на що перетворюються публічні дебати. Ми всі зобов’язані дати відсіч. Найнагальніше завдання – апелювати до універсальних цінностей і говорити універсальною мовою. Це означає більше, ніж протистояти заборонам бути “племінними” – бачити індивідів вище за групи, а людей вище за категорії. Це означає реабілітацію невпевненості в собі, критичного пошуку та конструктивного інакомислення. Колективні відкриті дебати – це наш найнадійніший спосіб уникнути помилок.
Ми також повинні боротися з однобоким мисленням – визначати, де можна навести мости, і пам’ятати, що більшість людей є неприєднаними (поміркованими, гетеродоксальними, не готовими воювати через політику). Для цього слід позбутися неприємних пропагандистських інструментів і методів: скасувати культуру, сигналізацію про чесноти, вбивство персонажів і самосуд у соціальних мережах.
Переорієнтація на проблеми робітничого класу та економічної нерівності значно допоможе відновити втрачену довіру.
Крім того, нам слід утримуватися від систематичного пристосування меседжів до цільових аудиторій, тобто уникати гасел “упакованих на замовлення”. Нам потрібно простягнути руку допомоги, знайти нові способи говорити з незгодними з нами людьми і знайти те, що в дискурсі про права людини може привабити обидві сторони політичного спектру, а не відштовхнути одну – ідея прогресу і справедливості для лівих; захист особистості від держави для правих; автономія і гідність для всіх.
Нарешті, пошук протиотрути від “племінної отрути” означає вирішення соціального питання. Це має бути зрозуміло, оскільки ліві партії втрачають підтримку серед своїх традиційних виборців – багато з яких знайшли притулок в утриманні або перейшли на крайні праві позиції. Це звучить майже жахливо: потрібно приділяти трохи менше уваги расовим і гендерним питанням (принаймні, через сучасні форми активізму) і трохи більше – економічним питанням. Перефокусування на питаннях робітничого класу та економічної нерівності значно допоможе відновити втрачену довіру.
Причини для надії все ще є. В офлайні більшість людей можуть говорити один з одним, а конструктивний підхід приносить кращі результати. Для всіх активістів це має стати приказкою.
Автор: Ніколя Агостіні – правозахисник і дослідник, наразі працює між Женевою та Східною Африкою. Він співпрацював з правозахисними організаціями на національному, регіональному та міжнародному рівнях.
Джерело: IPS–Journal, ЄCМК
