Два обличчя вільної торгівлі

Якщо колись вільна торгівля була головним приводом для прогресивних реформаторів, які намагалися боротися з укоріненими інтересами від імені простих людей, то зараз вона є головним болем як правих націоналістів, так і основних лівих сил. Щоб зрозуміти, чому ставлення так радикально змінилося, треба простежити за грошима.

Кембридж – Мало який термін в економіці має таке ідеологічне навантаження, як “вільна торгівля”. Відстоюйте його сьогодні, і вас, швидше за все, вважатимуть апологетом плутократів, фінансистів і безправних корпорацій. Захищайте відкриті економічні кордони, і вас назвуть наївним або, що ще гірше, ставлеником Комуністичної партії Китаю, який мало дбає про права людини чи долю простих робітників у себе вдома.

Як і у всіх карикатурах, в антиторговельній позиції є зерно правди. Зростаюча торгівля дійсно сприяла зростанню нерівності та розмиванню середнього класу в Сполучених Штатах та інших країнах з розвиненою економікою в останні десятиліття. Якщо вільна торгівля отримала погану славу, то це тому, що прихильники глобалізації ігнорували її негативні сторони або діяли так, ніби з ними нічого не можна було вдіяти. Ця сліпа зона дала можливість демагогам на кшталт Дональда Трампа використовувати торгівлю як зброю і демонізувати расові та етнічні меншини, іммігрантів та економічних конкурентів.

Антипатія до торгівлі також не є прерогативою лише правих популістів. Вона також охоплює радикальних лівих, кліматичних активістів, захисників безпеки харчових продуктів, активістів правозахисних кампаній, профспілки, захисників прав споживачів та антикорпоративні групи. Президент США Джо Байден також помітно дистанціювався від вільної торгівлі. Його адміністрація вважає, що побудова безпечної, зеленої, справедливої та стійкої економіки США повинна мати пріоритет над гіперглобалізацією. Здається, всі прогресивні люди вважають, що вільна торгівля стоїть на заваді соціальній справедливості, як би її не розуміли.

Так було не завжди. Вільна торгівля була гаслом політичних реформаторів дев’ятнадцятого століття, які бачили в ній засіб для перемоги над деспотизмом, припинення воєн і зменшення нищівної нерівності в майновому становищі. Як нагадує історик з Університету Ексетера Марк-Вільям Пален в Pax Economica: Ліве бачення світу вільної торгівлі”, економічний космополітизм тієї епохи інкапсулював прогресивні причини, такі як антимілітаризм, антирабовласництво та антиімперіалізм.

І не лише політичні ліберали підтримували вільну торгівлю. Американські популісти наприкінці XIX століття рішуче виступали проти золотого стандарту, але вони також були проти імпортних тарифів, які, на їхню думку, приносили вигоду великому бізнесу і шкодили простим людям. Вони наполягали на заміні тарифів більш справедливим прогресивним прибутковим податком. Тоді, на початку ХХ століття, багато соціалістів розглядали вільну торгівлю, підтриману наднаціональним регулюванням, як протиотруту від мілітаризму, розриву в багатстві та монополій.

Ці суперечливі погляди, здавалося б, створюють головоломку. Чи сприяє торгівля миру, свободі та економічним можливостям, чи, навпаки, породжує конфлікти, репресії та нерівність? Насправді, загадка скоріше очевидна, ніж реальна. Будь-який результат – або щось середнє між ними – залежить від того, кого торгівля наділяє повноваженнями.

Ліберали та реформатори ХІХ століття були прихильниками фритредерства, оскільки вважали, що протекціонізм слугує ретроградним інтересам, зокрема, земельним аристократам, бізнес-монополіям та паліям війни. Вони вважали, що економічний націоналізм йде пліч-о-пліч з імперіалізмом та агресією. Пален цитує есе економіста Йозефа Шумпетера 1919 року, який зобразив імперіалізм як “монополістичний симптом атавістичного мілітаризму і протекціонізму – хворобу, яку можуть вилікувати лише демократичні сили вільної торгівлі”.

Саме це бачення лягло в основу системи міжнародної торгівлі після Другої світової війни. Американські архітектори Міжнародної торгової організації пішли слідами Корделла Халла, державного секретаря президента Франкліна Д. Рузвельта, вірячи, що через вільну торгівлю вони домагаються миру в усьому світі. Халл був економічним космополітом і прихильником радикального прихильника вільної торгівлі ХІХ століття Річарда Кобдена. На відміну від попередніх режимів, післявоєнний порядок мав стати системою глобальних правил, які покінчили з двосторонністю та імперськими привілеями. Хоча Конгрес США зрештою не зміг ратифікувати МТО, деякі з її ключових принципів, включаючи багатосторонність і недискримінацію, збереглися в Генеральній угоді з тарифів і торгівлі (ГАТТ), що стала попередницею Світової організації торгівлі.

Але торгівля може бути так само легко інструменталізована для авторитарних і мілітаристських цілей. Особливо кричущим прикладом є Америка часів Антебеллуму, де вільна торгівля слугувала укоріненню рабства. Під час розробки Конституції США в 1787 році рабовласники-південці домоглися того, щоб текст забороняв оподаткування експорту. Вони добре розуміли, що вільна торгівля забезпечить прибутковість плантаційного сільського господарства і збереже систему рабства, на якій воно ґрунтується. Коли Північ перемогла Південь у Громадянській війні, рабство було скасовано, а на зміну вільній торгівлі прийшов протекціонізм, який більше відповідав бізнес-інтересам Півночі.

Схожою була ситуація за часів британського імперіалізму. Після скасування Кукурудзяних законів у 1846 році британський уряд номінально відмовився від протекціонізму і очолив підписання угод про вільну торгівлю в Європі. Але в Африці, на Близькому Сході та в Азії вільна торгівля нав’язувалася під дулом пістолета щоразу, коли британці стикалися зі слабкими можновладцями, які керували цінними товарами та ринками.

Британці вели сумнозвісні Опіумні війни середини XIX століття, щоб змусити китайських правителів відкрити свої ринки для британських та інших західних товарів (головним серед яких був опіум), щоб західні країни, у свою чергу, могли купувати китайський чай, шовк і порцеляну, не виснажуючи свого золота. Опіум вирощували в Індії, де, як розповідає Амітав Гош у своїй новій книзі “Дим і попіл”, британська монополія змушувала фермерів працювати в жахливих умовах, які залишили по собі довготривалі шрами. Вільна торгівля слугувала репресіям і війні, і навпаки.

Після Другої світової війни режим багатосторонньої вільної торгівлі під американським керівництвом був би набагато кращим. За часів ГАТТ комерційна дипломатія замінила війни, і багато незахідних країн – такі як Японія, Південна Корея, Тайвань і, що особливо вражає, Китай – швидко розвивали свою економіку, використовуючи глобальні ринки.

Однак до 1990-х років торговельний режим став жертвою власного успіху. Великі корпорації та транснаціональні корпорації, наділені повноваженнями завдяки розширенню глобальної економіки, дедалі частіше ставали рушійною силою торговельних переговорів. Навколишнє середовище, здоров’я населення, права людини, економічна безпека та національна справедливість відійшли на другий план. Міжнародна торгівля знову відійшла від початкового бачення Кобдена і Халла, перетворившись на джерело міжнародного розбрату замість гармонії.

Урок історії полягає в тому, що перетворення торгівлі на позитивну силу вимагає її демократизації. Це єдиний спосіб забезпечити її служіння загальному благу, а не вузьким інтересам – важливий урок, який слід пам’ятати, перебудовуючи світовий торговельний режим у наступні роки.

Автор: Дані Родрік, професор міжнародної політекономії Гарвардської школи Кеннеді, є президентом Міжнародної економічної асоціації та автором книги “Відверта розмова про торгівлю: ідеї для розумної світової економіки” (Princeton University Press, 2017).

Джерело: PS, США

МК

Поделиться:

Пов’язані записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх