Нерівність і кліматична криза йдуть пліч-о-пліч, пише Ліза Пеллінг. Так само, як і альтернативи.
У нещодавньому звіті Європейської наукової консультативної ради з питань зміни клімату – незалежного органу, що надає Європейському Союзу наукові знання, експертизу та консультації в рамках обов’язкового до виконання Європейського кліматичного законодавства – міститься чіткий меседж: щоб зберегти громадську підтримку кліматичних дій, перехід має бути справедливим і чесним. Консультативна рада не лише закликає до систематичної оцінки потенційних соціально-економічних наслідків усіх кліматичних ініціатив. Вона також закликає до ефективних перерозподільчих заходів, спрямованих на найбільш вразливі домогосподарства та підприємства, що зазнають впливу.
У певному сенсі, рекомендації Ради – це просто ще одна інституція, яка робить неминучі висновки, що випливають з науки. Цілі сталого розвитку, проголошені Організацією Об’єднаних Націй у 2015 році для реалізації до 2030 року, ґрунтуються на такому ж розумінні взаємозв’язку: зменшення нерівності є ключовим фактором у боротьбі з бідністю та зміною клімату. Це питання боротьби з нерівністю на глобальному рівні – адже неспроможність багатих країн скоротити викиди робить найбільш вразливими до кліматичних змін країни світу – а також всередині країн і громад.
В амбітній публікації “Земля для всіх: Посібник з виживання для людства” низка дослідників, серед яких Йохан Рокстрьом та Джаяті Гош, використовують методологію системної динаміки – найбільш відому в піонерському дослідженні 1972 року “Межі зростання” – для тріангуляції понад 700 екологічних та соціально-економічних змінних: інвестиції, використання енергії, податки, заощадження, освіта, нерівність, соціальна довіра і так далі. Вони виклали два ймовірні сценарії майбутнього світу.
Один аспект, перш за все, відрізняє їхній сценарій “занадто мало і занадто пізно” від “гігантського стрибка”. У сценарії “занадто мало і занадто пізно” країни дійсно докладають зусиль для обмеження зміни клімату, але вони не мають справи з тим, що вчені називають “слоном у кімнаті” – нерівністю.
На думку Рокстрем та її колег, замість сьогоднішньої економічної системи, яка збільшує нерівність, необхідна нова система. Потрібна “економіка добробуту”, яка служить людям і планеті, а не люди і планета служать економіці, як стверджує Економічний альянс добробуту (WeAll).
Міф про меритократію
Чому ж так важко підвищити рівень рівності? У довідковому звіті для проекту “Земля для всіх” британські епідеміологи та дослідники питань рівності Річард Вілкінсон і Кейт Пікетт дають деякі відповіді.
По-перше, і це найбільш очевидно, існують сильні інтереси, які працюють на збереження нерівності. Простіше кажучи, залежні від викопних ресурсів багатії використовують своє багатство для здобуття та утримання влади над політикою через лобіювання та корупцію. Згадаймо братів Кох у США. Будь-хто, хто намагається кинути виклик світовій економіці, що базується на викопному паливі, стикається з цими потужними і добре забезпеченими ресурсами інтересами.
Другою причиною є меритократичний міф – уявлення про те, що соціальні відмінності є неминучим наслідком вроджених відмінностей у здібностях і зусиллях. Якщо відмінності є “природними”, навіщо намагатися (викривлено) зменшити їх за допомогою егалітарної політики?
Суспільства впродовж історії мали міфи, які виправдовували нерівний розподіл ресурсів: у кастових суспільствах вважалося, що нерівні умови залежать від того, як кожна людина прожила попереднє життя; феодальна знать змушувала людей вірити, що її привілеї були даром Божим, тощо. Міф про нерівність нашого часу полягає в тому, що ми живемо в меритократії, однак він спростовується соціальними трамплінами, якими користуються ті, хто народився завдяки грубій удачі.
Третьою перешкодою на шляху до рівності, на думку Вілкінсона та Пікетта, є економіка “просочування” – ідея про те, що багаті, доки вони можуть вкладати важко зароблений, але легко оподатковуваний капітал, створюють робочі місця та добробут для решти населення, щоб процвітати. Зрештою, їхнє багатство нібито знайде свій шлях до решти з нас, а тим часом ми повинні захоплюватися, а не заздрити їхньому скупому споживанню.
Межі зростання
Це фундаментально впливає на те, як ми розглядаємо економіку та “межі зростання”. Допоки людина розуміла, що здатність землі прогодувати роти обмежена, надмірне споживання вважалося аморальним: хліб для одного – це, буквально, смерть для іншого. У всіх світових релігіях обжерливість і жадібність засуджувалися як смертні гріхи. У християнській традиції, наприклад, припущення, що “легше верблюду пройти крізь вушко голки”, ніж мертвому багатієві потрапити до раю, встановлювало дуже високу планку.
Але з 18 століття Адам Сміт та інші мислителі поширюють новий погляд на економіку: економічне зростання може збільшити багатство і таким чином прогодувати більше ротів. Ця нова перспектива, пишуть Вілкінсон і Пікетт, дозволила стверджувати, що “жадібність, споживання і любов до розкоші, замість того, щоб бути шкідливими для інших, приносять користь, оскільки вони приносять дохід і слугують стимулом для виробництва, яке підвищує рівень життя для всіх”. Зараз ми наново відкриваємо для себе скінченність землі, планетарні межі, а отже, і необхідність обмежити обжерливість, жадібність і, не в останню чергу, нераціональне надмірне споживання багатіїв.
Позашляховики та приватні літаки самі по собі є екологічно шкідливими. Але таке помітне споживання додатково впливає на моделі споживання в інших заможних групах: на відміну від доходу, зазначають Вілкінсон і Пікетт, моделі споживання просочуються вниз. Люди, які живуть у нерівних суспільствах, витрачають більше на статусні речі – дизайнерський одяг, дорогі автомобілі – оскільки в суспільствах з великими класовими розривами тривога за статус є більшою.
Як зазначають Вілкінсон і Пікетт у своїй книзі “Внутрішній рівень”, це шкодить здоров’ю та добробуту: люди в більш нерівних суспільствах більше турбуються про те, як зберегти свій статус, і беруть більше боргів, щоб брати участь у полюванні за статусом. Ось чому економічне зростання, хоч і шкідливе для клімату, не призводить до автоматичного підвищення добробуту в країнах, які вже досягли певного рівня життя. Деякі багаті країни майже вдвічі багатші на душу населення, ніж інші багаті країни, але, як показують Вілкінсон і Пікетт, їхні мешканці в результаті не стали ані здоровішими, ані щасливішими.
Сталий розвиток
Обмежити економічне зростання легше сказати, ніж зробити. Навіть якби політики вирішили спробувати сповільнити зростання, можна стверджувати, що їм було б важко: зростання зумовлене бажанням компаній отримувати прибуток і бажанням людей споживати, хоч би яким завищеним воно не було.
Але так само, як ідея про те, що зростання стикається з планетарними обмеженнями, існує вже півстоліття, тому що вона стає все більш очевидною, так і позитивна альтернатива “сталого розвитку” стала тільки більш переконливою з тих пір, як вона була визначена комісією Брундтланд у 1987 році. Комісія, створена Генеральним секретарем ООН на чолі з Гру Харлем Брунтланд, колишнім прем’єр-міністром Норвегії з досвідом роботи в галузі науки та охорони здоров’я, описала його як “розвиток, який задовольняє потреби сьогодення, не ставлячи під загрозу здатність майбутніх поколінь задовольняти свої власні потреби”. Будь-який активіст “П’ятниць заради майбутнього” повністю погодиться з цим твердженням.
Таким чином, сталий розвиток можна розглядати як чіткий заклик до рівності між поколіннями. Її також можна оцінити як форму шанобливої стриманості. Стримування від надмірного споживання, обжерливості – чого завгодно, але не жадібного, руйнівного капіталізму, який характеризує сьогоднішню світову економіку.
Це спільна публікація Social Europe та IPS-Journal
Автор: Ліза Пеллінг – політолог і голова стокгольмського аналітичного центру Arena Idé. Вона регулярно публікується в щоденній цифровій газеті Dagens Arena і має досвід роботи політичним радником і спічрайтером у Міністерстві закордонних справ Швеції.
Джерело: Social Europe, ЄС
