Резюме
Британська армія, ймовірно, буде залучена до ведення бойових дій високої інтенсивності на певному етапі в майбутньому, і вона повинна бути здатна зробити це переконливо, щоб зробити свій внесок в сили стримування НАТО. Важкі бронетанкові війська і основні бойові танки залишатимуться важливим елементом ведення бойових дій, а тому і надалі займатимуть важливе місце в бойовому порядку британської армії. Існує занепокоєння щодо вразливості і живучості основних бойових танків на сучасному полі бою, а також щодо здатності легших сил, підтриманих можливостями ISTAR (intelligence, surveillance, target acquisition, and reconnaissance – розвідка, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировка) і вогнем із закритих позицій, створювати складні оперативні проблеми для противника в умовах високоінтенсивних бойових дій. Проте важка бронетехніка завдяки своїй значній бойовій потужності забезпечує мобільність військ під час безпосереднього контакту з ворожими силами, і тому важка бронетехніка і надалі відіграватиме важливу роль на полях битв у майбутньому.
Проте для того, щоб важка бронетехніка залишалась актуальною, необхідна адаптація. У цьому матеріалі стверджується, що першочерговою вимогою є здійснення порівняльного зсуву від захисту до мобільності. Вторинні вимоги численні і включають краще використання обману і декоїв для протидії вдосконаленим системам ISTAR противника, а також потенційну інтеграцію наземних безекіпажних машин для підвищення ситуаційної обізнаності і оборонних можливостей без збільшення ваги машин (і без того проблематично високої). Важкі бронетанкові війська британської армії також повинні будуть засвоїти старі уроки щодо логістики, забезпечення, відновлення техніки і бронетанкових з’єднань, які зазнали значних втрат на полі бою. Нарешті, досвід екіпажів має значення і, як завжди, буде необхідним для підтримання техніки в робочому стані під час операцій і мінімізації потреби в концентрації вразливих елементів апарату забезпечення, таких як передові ремонтні майстерні, на передовій. Тому в контексті важкої бронетехніки не можна нехтувати інвестиціями в особовий склад британської армії.
Вступ
Нинішня російсько-українська війна є найбільшою конвенційною сухопутною війною в Європі з 1945 року. Конфлікт призвів до значних втрат – багато з них від нових видів озброєнь – серед основних бойових танків (ОБТ) обох сторін, і в цьому контексті знову актуалізувалася давня дискусія: яке майбутнє має ОБТ на полі бою або в структурі сучасних збройних сил? Ці дебати є одними з найбільш суперечливих і розбіжних у питанні майбутнього ведення бойових дій. Хоча танки відігравали ключову роль у війні 20-го століття, їх корисність часто ставилася під сумнів – навіть під час Холодної війни – в той час, як корисність інших революційних технологій, таких як авіація і радіозв’язок, під сумнів не ставилася.
Танки з’явилися в Першій світовій війні, щоб зменшити втрати і вийти з глухого кута, в якому опинилася траншейна війна, зокрема, в битві при Камбре в 1917 році. Після експериментів і все більшого прийняття на озброєння в міжвоєнний період, у Другій світовій війні танки стали основною опорою на Європейському і Північноафриканському театрах військових дій. Однак, починаючи з 1945 року, їхня корисність постійно ставилася під сумнів і обговорювалася. Більшість – але не всі – за підсумками цих дискусій дійшли висновку, що ОБТ все ще зберігають свою корисність, але, тим не менше, занепокоєння (особливо щодо того, чи збережеться роль танків перед обличчям нових загроз) періодично відроджуються у зв’язку з великими втратами..
Ці дебати надзвичайно актуальні для оборонного відомства Великої Британії (і, зокрема, для британської армії), оскільки воно намагається подолати багаторічне недостатнє інвестування в конвенційні сили і засоби. Тому основним компонентом цієї статті буде визначення наслідків зміни ролі ОБТ для структури сил британської армії, якщо вона хоче мати можливість воювати на майбутніх полях битв. У 2022 році начальник Генерального штабу генерал сер Патрік Сандерс оголосив, що операція «Mobilise» – стримування російської агресії в Європі – має стати пріоритетом британської армії. Це означатиме прискорення програми модернізації «Future Soldier» з метою відновлення здатності британської армії вести мобільні загальновійськові дії. Хоча в стратегії чітко зазначено, що вона має позиційний характер, це пояснюється тим, що вона значною мірою зосереджена на стримуванні і, як така, передбачатиме позиціювання.
Проте для того, щоб стримування працювало, воно повинно викликати віру в себе. Переконливість вимагає не лише показної сили, але й здатності воювати, і британська військова доктрина визначається «маневреним підходом» – доктринальною термінологією для маневреної війни. Маневрені і важкі бронетанкові сили – як важкі броньовані бойові машини, що класифікуються як ОБТ, так і бойові машини піхоти (БМП) або бойові броньовані машини (ББМ) (точні технічні визначення БМП і БТР не є загальноприйнятими, але загалом вони відносяться до броньованого транспорту, який може захищати особовий склад, що перевозиться в них і може бути спішений на підтримку ОБТ, а також мають системи озброєння, що дозволяють їм надавати вогневу підтримку або іншим чином виконувати функцію бойової машини в повному обсязі. Можуть існувати відмінності у вагових категоріях, трансмісії, а також у тому, чи є ці машини колісними або гусеничними. У цьому документі буде використано гнучке і цілісне тлумачення того, що являє собою БМП/БТР) і пов’язані з ними машини і апарати підтримки і тилового забезпечення – тісно взаємопов’язані між собою. Важкі бронетанкові війська відомі своєю здатністю до маневру і використанням своїх унікальних характеристик для збереження цієї здатності навіть проти інших важких бронетанкових військ. Вони традиційно здатні залишатися мобільними під потужним прямим (і з закритих позицій) вогнем противника, а також вести бій і знищувати конвенційні наземні війська (в тому числі інші танки). Важкі бронетанкові війська, якщо вони добре підготовлені і добре керовані, також можуть швидко перегруповуватися після виконання завдань, а потім негайно використовувати подальші можливості для виконання тих же завдань (хоча, як буде показано нижче, ці характеристики не є абсолютними і можуть не бути гарантовані в майбутньому). Основні характеристики важкої бронетехніки можна підсумувати як мобільність, вогнева міць і захист – критерії, за якими оцінюються окремі машини.
Ці занепокоєння щодо подальшої життєздатності ОБТ в поєднанні з чітким імперативом збереження здатності британської армії гідно вести війни створюють контекст для цього дослідження, в якому розглядається доля ОБТ і важких бронетанкових військ в британській армії на основі аналізу змін в загальновійськовій боротьбі і розвитку британської стратегічної політики. На карту поставлено багато чого: зміни в структурі збройних сил і рішення щодо закупівель мають тривалий час підготовки і повинні прийматися завчасно. Тому для політиків і військових керівників, які прагнуть реформувати сухопутні війська таким чином, щоб вони залишалися надійними для ведення майбутніх бойових дій, дуже важливо розкрити дебати про важкі бронетанкові війська досить глибоко, щоб визначити компроміси і можливості (і, звичайно, глухі кути).
У цьому дослідженні розглядаються питання в широкому сенсі, щоб бути максимально доступними і корисними для міжнародних військових практиків, науковців, політиків і спостерігачів з-поза меж британського оборонного відомства, але воно зосереджене на Великій Британії і, де це доречно, розглядає суто технічні питання. Розділ I охоплює британську політику в контексті стратегічних вимог ведення бойових дій. У розділі II аналізуються основи бойової потужності і характеристики ОБТ і важких ББМ з метою забезпечення базового розуміння/орієнтування в основних питаннях. У розділі ІІІ розглядаються виклики, що стоять на заваді подальшому використанню важкої бронетехніки, і обговорюється, які адаптації необхідно здійснити для забезпечення її життєздатності в контексті мінливого ландшафту загроз і оперативної обстановки. Документ завершується рекомендаціями щодо подальших дій.
Це не інженерне дослідження, і хоча інженерні питання будуть згадуватися або обговорюватися там, де це доречно, деякі питання – наприклад, застосування дистанційно керованих башт або обгумованих гусениць – можуть бути залишені без уваги, якщо вони не мають достатнього значення для визначеного тактичного, оперативного або політичного вибору. Оскільки це дослідження є передусім теоретичним аналізом характеру операцій, воно спирається на сукупність підходів до вирішення вищезазначених питань: огляд існуючої літератури, спілкування з військовими практиками, спостереження за військовими навчаннями і польові дослідження у відповідних операційних зонах. Значною мірою корисність бронетехніки залежить від допоміжних і підтримуючих засобів, а також від координації різних видів озброєнь у поєднанні – у – загальновійськових діях. Тому в деяких частинах цього дослідження будуть розглянуті інші системи, а не лише танки як такі. Це дуже важливо, оскільки корисність танків/важких бронетанкових військ не може бути адекватно оцінена, якщо розглядати їх ізольовано від інших систем. Проте, основна увага буде зосереджена на МТБ, оскільки питання інтеграції загальновійськових сил і засобів та їх підтримки є надто широкими, щоб розглядати їх всебічно в цьому документі.
Як буде зазначено в першому розділі, це дослідження ґрунтується на надійних конвенційних засобах стримування, а отже, на здатності вести бойові дії на суші як важливому стовпі безпеки. Хоча це поточна британська політика, вона не є загальноприйнятою стратегією і може бути обґрунтовано поставлена під сумнів. Ключові змінні, які визначають дієвість конвенційних засобів стримування, включають в себе те, наскільки активність супротивника обмежена тим, як він бачить свої можливості управління ескалацією, і чи дійсно його стримують від перетину порогу конвенційної війни війни. В рамках цього дослідження можна відповісти лише на останнє питання, використовуючи метрику довіри. З цим пов’язані питання гнучкості конвенційних збройних сил. Можна стверджувати, що конвенційні збройні сили є корисними у всьому спектрі операцій, окрім війни високої інтенсивності, і навіть іноді стверджується, що вони є необхідними для виконання цих завдань через обмежену бойову міць легких збройних сил. Отже, в цьому дослідженні ми також коротко торкнемося питання подвійної корисності важких бронетанкових військ для експедиційних і допорогових операцій, оскільки стратегічні питання, залишені поза увагою цього дослідження, вказують на те, що важкі війська, основним застосуванням яких є війна високої інтенсивності, повинні мати вторинну корисність або бути пристосованими до інших форм конкуренції і конфліктів з меншою інтенсивністю. З практичної точки зору, той факт, що стратегічні імперативи і оборонна політика Великої Британії можуть змінитися в майбутньому, означає, що ці питання про корисність, які впливають на структуру збройних сил і рішення щодо закупівель для звичайних збройних сил, не можна оминати увагою.
Останнє базове припущення цього дослідження полягає в тому, що майбутнє бронетанкової війни не повинно базуватися на тому, що менш спроможний супротивник погано застосовує свої сили. Росія, оголошений супротивник і головна загроза для НАТО, перебуває в процесі виснаження своїх конвенційних збройних сил, які також довели свою позірність – інвестиції були спрямовані на створення вражаючих на вигляд технічних можливостей, в той час як базові практичні аспекти були проігноровані. Катастрофічні політичні рішення Кремля, окрім загальної стратегічної помилки початку повномасштабного вторгнення, призвели до того, що закупівля техніки стала пріоритетнішою за реформування системи логістики та забезпечення російських збройних сил, ієрархічної структури командування, доктрини підготовки та освіти, а також військової культури. Невизнання необхідності революційних організаційних змін призвело до військових невдач росії, але масштаби самоствореної катастрофи в Україні неминуче спонукають до роздумів. Росія, швидше за все, буде вчитися і відновлювати свої можливості, залишаючись супротивником і загрозою європейській безпеці в осяжному майбутньому. Цю довгострокову загрозу не можна недооцінювати.
Розділ I. Ведення бойових дій як складова британської оборонної політики
Хоча ведення бойових дій повернулось на чільне місце в британському оборонному істеблішменті, прогресуюче скорочення британського парку ОБТ і важких броньованих машин за останні 14 років викликає занепокоєння. У «Стратегічному огляді оборони і безпеки 2010 року» зазначалося, що важкі бронетанкові сили, до яких відносяться БМП Challenger 2 і Warrior, а також самохідні артилерійські установки AS90 і інженерні машини Titan і Trojan, будуть скорочені, але при цьому буде збережена достатня кількість для ведення бойових дій на високому рівні і можливість відновлення цих сил і засобів, якщо цього вимагатиме ситуація. Однак, в огляді не було висловлено жодних зауважень щодо структури дивізійних сил і лише зазначалося, що буде збережено штаб дивізії, з якого може здійснюватися командування бригадами. «Стратегічний огляд оборони і безпеки 2015 року», тим часом, чітко висловився за бойову дивізію, зазначивши, що її наземний бойовий компонент складатиметься з двох моторизованих батальйонів і двох ударних бригад. Хоча моторизовані бригади і надалі матимуть на озброєнні Warrior і Challenger 2, ударні бригади, з їхніми машинами Ajax, вказували на перехід до порівняно легших механізованих сил, які обміняють чисту бойову міць на підвищену стратегічну мобільність.
«Інтегрований огляд 2021 року» також вказував британській армії стати меншою і легшою. Колишній начальник Генерального штабу генерал сер Нік Картер вважав конкуренцію – постійне використання ворогами і супротивниками Великої Британії поєднання військових і невійськових інструментів без перевищення порогу, який може викликати рішучу військову відповідь – вищим пріоритетом, ніж ведення війни, і вказував, що зусилля з розвитку концепції/сил і засобів і реструктуризації повинні відображати цю пріоритетність. Цей підхід перевернув старі припущення про те, що бойові функції армії слугують страховим полісом, який потрібно тримати в готовності, а бойові формування здатні адаптуватися до конфліктів меншої інтенсивності, якщо це буде потрібно. Хоча це і здається контрінтуїтивним, для цього існувало певне обґрунтування, а також багато історичних свідчень, які вказують на те, що сили і засоби, розроблені для конфліктів низької інтенсивності, можуть виявитися не лише корисними, але й трансформаційними для ведення бойових дій високої інтенсивності.
Незважаючи на цей чіткий напрямок руху, вищезгадані елементи британської оборонної політики зазнали значної критики, і неодноразово виникали суперечки щодо реалістичності і доступності планів. Що стосується вищого стратегічного напрямку, на який спрямовані ці плани, то Вільнюський саміт НАТО 2023 року не містив жодних детальних оновлень щодо прямого внеску Великої Британії в Альянс, а Пол Корніш зазначив, що нещодавнє оновлення «Комплексного огляду» включало 22 підстратегії, що, таким чином, не дає жодних вказівок підлеглим органам влади щодо того, на чому слід зосереджувати увагу в першу чергу (беручи до уваги те, що ресурси і можливості для використання важелів впливу є обмежені). Хоча відверта відмова від пріоритетності певних сфер політики може виглядати недипломатично і мати короткострокові політичні наслідки, нинішня нездатність чітко визначити пріоритети призвела до того, що члени професійної військової спільноти висловлюють дедалі більше розбіжностей у розумінні того, що від них вимагається. Тому деякі фундаментальні моменти, що стосуються «Інтегрованого огляду», потребують вивчення. Перш за все, в оновленому «Інтегрованому огляді», хоча він і пропонує певний нахил, все ще надається перевага Євроатлантиці над Індо-Тихоокеанським регіоном, а сухопутна сфера і росія розглядаються як найголовніша арена і найбільша загроза для Великої Британії. Що стосується альянсів, то НАТО є «найвищим пріоритетом». Хоча Індо-Тихоокеанському регіону і Китаю приділяється значна увага в «Інтегрованому огляді», цей документ ґрунтується на думці, що безпека в Індо-Тихоокеанському регіоні може бути найбільш ефективно підтримана шляхом забезпечення належної уваги європейських країн до питань європейської безпеки, щоб зусилля в Індо-Тихоокеанському регіоні не були підірвані надмірним залученням сил і засобів США, необхідних на цьому театрі військових дій.
Навіть щодо європейської безпеки в «Оборонній директиві» визначені інші сили і засоби, які будуть розвиватися в пріоритетному порядку. Це відмінний підхід від інших членів НАТО. Французька армія, наприклад, прагне відновити свою здатність вести дії бронетанкових з’єднань на рівні корпусу, і хоча багато французьких підрозділів легкі або «середні», остаточна заміна «Леклерка» на інший, більш сучасний ОБТ залишається ключовим прагненням французької оборонної політики. Британська армія не зазнає такого ж відновлення для ведення масштабних бойових дій, і її важкі бронетанкові можливості не зростатимуть, якщо не відбудеться фундаментальної зміни керівництва, але британській армії не було дано вказівки відмовитись від цього потенціалу. У «Посібнику для майбутнього солдата», виданому в 2021 році, бойова 3-я дивізія британської армії описана як така, що містить дві бойові бронетанкові бригадні тактичні групи, оснащені Ajax, модернізованими Challenger 3 і Boxer, і ударну бригадну тактичну групу глибокої розвідки, оснащену, після реструктуризації, сумішшю вогневих можливостей керованої реактивної системи залпового вогню (GMLRS і AS90), а також Ajax і Jackal 2 для ведення розвідки. Отже, хоча структура і можливості бойового компоненту британської армії змінюються, очевидно, що британська армія збереже свої важкі бронетанкові сили, прикладом яких є серія ОБТ Challenger, для ведення бойових дій: рідкісний сценарій, звичайно, але він лежить в основі того, чому Велика Британія утримує свої збройні сили в першу чергу.
Незважаючи на зосередженість на веденні бойових дій, не менш важливим пріоритетом є проведення експедиційних операцій і обмежених конфліктів, а також роль, яку важкі бронетанкові війська можуть відігравати в цих контекстах. Відхід після Холодної війни від конвенційних засобів стримування, під час якого важкі збройні сили були дещо занедбані, став частиною зміни парадигми, яка спричинила відродження інтересу до менших конфліктів, що сягають корінням в колоніальну епоху Великої Британії. Під час Холодної війни існували різні імперативи: з одного боку, забезпечити ресурсами традиційне стримування між альянсами, підтримуваними наддержавами, а з іншого – вести малі війни в далеких експедиційних конфліктах, часто колоніальних за своєю природою. Обидва сценарії передбачали суперництво наддержав та ідеологічну конкуренцію, але проявлялися дуже по-різному з точки зору нижчих ставок в експедиційних конфліктах (принаймні, для учасників СРСР і НАТО). Раніше проблема полягала в тому, як використовувати легші, маневреніші і політично більш заангажовані експедиційні війська, коли армії віддавали перевагу важчим європейським бойовим силам, які базувалися на підтримці миру шляхом стримування. Перспектива великої війни між наддержавами була страшною, але водночас це був сценарій, який легше сприймався військовими підрозділами, які були прихильниками цього сценарію. Знову виникли дебати, нібито нові, але з відлунням тих самих міркувань, з якими боролися попередні покоління: традиційне стримування проти конкуренції в «сірій зоні», з розподілом на важкі і легкі сили, що ґрунтується на здатності до розгортання і забезпечення.
Тому, попри традиційний розподіл завдань між важкими і легкими військами, було наведено вагомі аргументи на користь використання важких бронетанкових сил навіть у таких делікатних місіях, як підтримка миру. На противагу недолікам оперативної групи «Рейнджер» в Могадішо, наприклад, шведсько-дансько-норвезький важкий бронетанковий батальйон «Нордбат 2» продемонстрував цю корисність у Боснії в 1993 році, коли він зміг забезпечити вирішальну перевагу в силах і засобах і зберегти свободу пересування, яка в даному випадку була вкрай важливою для виконання завдань, передбачених мандатом ООН у цій області операцій. Канадські збройні сили також визнали ОБТ Leopard 2 неоціненними з тактичної точки зору в кампанії проти повстанців в Афганістані, хоча передбачалося, що вони зможуть задовольнитися 17-тонною колісною LAV III.
Проте, аргументи на користь подальшого використання важкої бронетехніки поза межами бойових дій високого рівня, швидше за все, стануть жертвою фінансових і логістичних проблем, пов’язаних з розгортанням і підтримкою важкої бронетехніки в робочому стані. Навіть для збройних сил, які найкраще забезпечені ресурсами, важка бронетехніка може бути недозволеною розкішшю, за винятком випадків, коли вони стикаються з рівними або близькими до них конвенційними» збройними силами. Так само, попри всі вагомі аргументи, які можна навести на користь розгортання «Нордбат 2» в Боснії, слід пам’ятати, що в той час відбувалися численні операції з підтримання миру, кожна з яких з моральних і гуманітарних міркувань могла претендувати на отримання серйозних військових ресурсів від міжнародного співтовариства. Реалії численних суперечливих вимог і обмежених можливостей означають, що британські важкі бронетанкові сили в кращому випадку будуть задіяні в таких майбутніх місіях, якщо взагалі будуть задіяні, як другорядна вигода від утримання боєздатних сил, які в окремих випадках можуть надавати невеликі підрозділи, якщо зможуть це зробити. Їх присутність може допомогти миротворцям, поліцейським місіям, протиповстанській діяльності і операціям зі стабілізації більш ефективно зосередитись на своїх основних завданнях (завдяки тактичній перевазі), таким чином усуваючи відволікання цих місій від нерішучих бойових ситуацій. Цю корисну функцію важких бронетанкових сил не слід випускати з уваги.
Широка корисність важких бронетанкових сил у всьому спектрі конфліктів – як у виконанні своєї основної ролі, так і в якості захисту від майбутніх передпорогових ситуацій, якщо гостра потреба в конвенційних засобах стримування в Європі в довгостроковій перспективі зменшиться – означає, що з одного боку, аргументи на користь ОБТ є чіткими і зрозумілими. Проте скептично налаштовані з приводу ОБТ експерти зазвичай вказують на технологічні зміни, які ставлять під загрозу здатність важкої бронетехніки зберігати одну або більше з трьох своїх традиційних характеристик – мобільність, вогневу міць і захист. Багато з цих занепокоєнь справедливі, особливо ті, що стосуються повсюдного поширення БПЛА розвідки, спостереження та рекогносцировки, мережевих штабів і сил, а також високоточного вогню, здатного вражати велику кількість цілей далеко від лінії фронту, що не обіцяє нічого доброго військам, які або повільні, або їх легко виявити, або вони потребують великого логістичного хвоста. У цій концепції майбутнього легкі сухопутні війська будуть більш життєздатними завдяки меншій помітності, більшій оперативній мобільності і меншій вартості, що дозволить розгортати їх у більшій кількості, нівелюючи здатність противника зосереджувати високоточний вогонь проти центру мас, який можна ідентифікувати. Таке бачення передбачає, що географічна концентрація сил в атаці буде ускладнена, а це означає, що підрозділи будуть змушені вести бойові дії розосереджено під час дедалі більшої частки операцій.
Як буде показано в Розділі ІІІ, ця гіпотетична концепція майбутнього не є беззаперечною, а її точні наслідки є предметом суперечок. Тим не менш, експериментальні дані вказують на те, що для того, щоб сухопутні війська залишалися ефективними, будуть потрібні зміни того чи іншого роду, а досвід України свідчить про те, що альтернативою розосередженню є «копати глибоко або рухатися швидко». Всі три ці альтернативи, ймовірно, відіграватимуть певну роль на різних етапах операцій і кампаній, але розосередження, схоже, залишатиметься домінуючим підходом, і кілька адаптацій до складу і структури збройних сил, що випливають з цього, теоретично могли б створити витривалі і боєздатні сили, які ведуть бойові дії. Але це буде сила, якій бракуватиме бойової потужності в безпосередньому бою – тобто, коли ворожі сили знаходяться в межах прямої видимості і використовують системи озброєння, органічно притаманні підрозділам, що їх застосовують (незалежно від того, чи підтримуються вони засобами непрямої дії чи ні). Суперечливі імперативи розосередження або концентрації сил створюють складні дилеми, які ще не знайшли остаточного вирішення. Розв’язання цих питань вимагає вивчення того, що саме привносять МТБ у високотехнологічні загальновійськові бої – і саме до цього ми перейдемо далі.
Розділ II. Роль ОБТ в загальновійськовому бою
Теоретичні основи загальновійськового бою, хоча і добре відомі, варто нагадати тут ще раз. Хоча важкі бронетанкові сили мають численні сфери застосування, їх основним призначенням є ведення бойових дій – застосування насильства з метою перемоги над ворогом. Це вимагає бойової потужності, яка традиційно розуміється як така, що складається з трьох основних елементів: мобільність, захист і вогнева міць. Вогневу міць іноді називають летальністю або наступальною силою. Мобільність, захист і вогнева міць вже давно є компонентами бойової потужності в доктрині армії США і становлять широко прийняту теоретичну основу. Лідерство іноді розглядається як додатковий четвертий компонент. До 2017 року в американській доктрині ця модель була розширена до восьми компонентів: «лідерство, інформація, децентралізоване командування, рух і маневр, розвідка, вогнева міць, забезпечення і захист», що стало відходом від основоположних принципів, які намагалися інтегрувати розрізнені елементи в модель. В результаті, незважаючи на ризик розмивання того, який саме аспект війни описувався в оригінальній моделі, все ж таки підкреслюється важливість допоміжних сил і інтеграції.
Ця модель бойової потужності не відтворена безпосередньо в британській доктрині, але там, де бойова потужність евфемістично згадується в ключовій публікації британської армії «ADP Land», вона знаходиться в межах фізичного компонента бойової потужності. Тактичні функції загальновійськових сил є найкращим аналогом доктрини США: це командування, розвідка, інформаційно-пропагандистська діяльність, вогнева міць, маневр, захист і забезпечення, що є цінною контрастною моделлю, оскільки вона підкреслює неминучий перехід від ведення бойових дій до операцій з підтримання стабільності, навіть в контексті воєнної кампанії, на відміну від доктрини США (У цьому питанні ADP Land спирається на багатодоменну інтеграцію).
Інші академічні моделі також можуть бути корисними. Наприклад, Ю, Парк і Чой висунули гіпотезу про оперативність як альтернативну четверту функцію бойової потужності при розгляді оригінальної трикутної структури на рівні платформи; технічні і тактичні причини цього будуть розглянуті в наступному розділі. Хоча оперативність можна було б краще описати як наскрізний атрибут, який допомагає забезпечувати і підтримувати усі форми бойової потужності, і ця пропозиція може бути концептуально хибною, тим не менш, слід підкреслити важливість оперативності, логістики і підтримки.
Розуміння ведення бойових дій і бойової потужності в термінах оригінальної трикутної моделі мобільності, захисту і вогневої потужності є корисним, оскільки воно спонукає до роздумів про те, як збройні сили повинні функціонувати в цілому і досягати необхідних результатів при проведенні операцій на суходолі. Зокрема, трикутна модель корисна для визначення основних компромісів, притаманних різним типам збройних сил, в той час як розширені версії моделі включають елементи – наприклад, лідерство і (систему) командування і управління – які застосовуються незалежно від типу збройних сил, що збираються, і тому не є корисними для ілюстрації компромісів між важкими бронетанковими силами (побудованими на базі ОБТ) та іншими легшими формуваннями. Проте, як буде показано далі, інтеграція інших елементів є важливою для забезпечення життєздатності важких бронетанкових сил, і тому її не можна скидати з рахунків.
Зрештою, незалежно від того, якому варіанту концептуальної моделі бойової потужності надається перевага, їх цінність полягає в тому, що вони протистоять технологічному детермінізму, який переважає в коментарях з питань оборони і безпеки. Хоча цей детермінізм часто зумовлений високою оцінкою технологічних можливостей, він може призвести до переоцінки впливу технологічних змін або до нерозуміння впливу цих змін другого і третього порядку на інші частини військової системи і на динаміку бою на полі бою. Усі елементи, про які йшлося вище, на певному етапі впливають на ефективну загальновійськову війну. Ті збройні сили, які роблять війну своєю сильною стороною і можуть впевнено вести широкомасштабні війни, роблять це значною мірою завдяки комбінованим озброєнням, коли різноманітні види зброї – артилерія, піхота, бронетехніка, інженери, логістика, медичні служби і так далі – діють спільно. Проте не всі збройні сили можуть вважатися загальновійськовими, оскільки цей статус досягається лише шляхом одночасної інтеграції спроможностей для створення потрібного синхронізованого ефекту для перемоги у війні, бажано вирішальної.
Мобільність, вогнева міць і захист
В рамках цієї моделі, ОБТ не є єдиним елементом сил, який забезпечує бойову міць. Проте на рівні платформи оригінальна триєдина концепція мобільності, вогневої міці і захисту найкраще відображає їхню цінність, бо хоча вони і «торгують» цими характеристиками одна з одною (як і будь-який тип платформи), але все ж таки втілюють усі три характеристики в унікальному, посиленому вигляді. Те, як працює бронетехніка на рівні платформи, визначає більш широку тактичну і оперативну динаміку, коли ці машини розгортаються в бойових порядках. Тому більш глибоке розуміння броньованих машин є корисним, оскільки воно пояснює, чому вони набули тих характеристик, які зараз є типовими для них.
ОБТ набули нинішнього формату у міжвоєнний період: корпус з двигуном на гусеницях, башта, що обертається незалежно, і основне озброєння. До кінця Другої світової війни ця конфігурація була майже повсюдно вдосконалена для усунення таких особливостей, як кулемети, встановлені на корпусі, і стандартизувала екіпаж танка до трьох осіб – командира, навідника і механіка-водія (якщо для перезаряджання основної гармати використовується автомат заряджання) або чотирьох (якщо додається додатковий член екіпажу, який заряджає основну гармату вручну). Крім механіка-водія, весь інший екіпаж більшості ОБТ розміщується в башті та баштовому відділенні.
Мобільність є найскладнішою з трьох характеристик, які забезпечує ця конфігурація. Хоча гусеничні машини цінуються за їх універсальні характеристики мобільності, ОБТ і важкі бронетанкові сили не можна назвати найбільш мобільним типом формування: скоріше, вони корисні за певних обставин. Рельєф місцевості неоднорідний, тому узагальнення, як правило, ненадійні, а легка піхота, звичайно, може пересуватися і воювати майже в будь-якому середовищі, непрохідному для інших сил, якщо їй дати достатньо часу (очевидним прикладом є первісні джунглі). Обмежуюча місцевість – можливо, помилково – вважається непридатною для бронетанкових військ. Гусенична бронетехніка може діяти в більшості типів гірської місцевості, за винятком альпійських гірських хребтів (де навіть легка піхота потребує технічних навичок скелелазіння для досягнення повної мобільності) і вершинних зон внутрішніх і прибережних гірських хребтів. Проте, за межами цих екстремальних випадків, загалом правильно сказати, що гусенична техніка – яка у військовій термінології здебільшого означає важку бронетехніку – є найбільш мобільною з точки зору тактичної мобільності.
Технічною причиною цього є те, що збільшена площа контакту ходової частини гусеничної техніки, як правило, забезпечує менший тиск на ґрунт, ніж у їхніх колісних аналогів, таким чином забезпечуючи кращу тягу і зчеплення (навіть якщо гусеничні машини в абсолютному вираженні набагато важчі). Теоретично, це покращене зчеплення буде менш вираженим на пухкому або фрикційному ґрунті (наприклад, піску), ніж на зв’язному ґрунті (наприклад, багнюці або глині), але на практиці ця різниця обмежена. Гусенична техніка має меншу ймовірність загрузнути або прослизнути, а отже, можуть перетинати більш складні ділянки місцевості, ніж колісна. За умови, що ґрунт не настільки м’який, що машини починають грузнути, гусенична бронетехніка також має значну перевагу над легкою піхотою, а якщо ґрунт придатний для руху, то потужність їхніх двигунів означає, що вони зможуть рухатися набагато швидше, ніж спішені війська.
Окрім потужності двигуна та конструкції трансмісії, основним обмеженням позашляхової мобільності окремої техніки є ефект зсуву між гусеницями (або колесами) та місцевістю, який спричиняє втрату зчеплення та ускладнює здатність техніки перетинати місцевість. Зсув найімовірніше відбувається на крутих схилах; перетинати схили значно складніше, ніж прямувати на підйомах та спусках, а наслідки невдалого проходження схилу з більшою ймовірністю включають в себе перекидання. Що стосується кутів дорожнього просвіту, то кути під’їзду, з’їзду та кліренсу або кути нахилу рампи також впливають на те, які перешкоди може подолати техніка. Хоча колісна техніка також добре долає схили, гусенична техніка має перевагу в тому, що вони порівняно стійкі до вогню зі стрілецької зброї та осколків артилерії, які мають властивість розривати гумові шини і знерухомлювати колісну техніку. Це дозволяє гусеничним машинам зберігати мобільність навіть у розпал запеклих боїв, хоча за це доводиться платити підвищеною механічною складністю, що має наслідки на довших відстанях, які будуть розглянуті нижче.
Форма корпусу і конструкція трансмісії можуть забезпечити чудову тактичну мобільність за правильних обставин. Під час Корейської війни британські війська часто дивувалися здатності своїх ОБТ «Центуріон» підніматися на слизькі, багнисті пагорби і пробиратися через затоплені рисові поля. На жаль, така здатність вимагає певних компромісів, і різні конструкції в межах одного класу машин і формальної тактичної ролі можуть демонструвати помітно відмінні показники ефективності. Наприклад, невелика кількість коліс забезпечує достатню тактичну мобільність, будучи механічно простою, але високий тиск на ґрунт погіршує здатність працювати на м’якому ґрунті. Аналогічно, гусенична бронетехніка чудово підходить для гірської місцевості до певного ухилу, але там, де легкі гусеничні машини досягають успіху, важка гусенична бронетехніка може зіткнутися з труднощами, як через вузькі гірські дороги і загалом звужений рельєф, так і через вагу і тиск на ґрунт, що унеможливлює подолання крутих схилів. Більшість принципів і методів тактичної мобільності на бездоріжжі можна застосувати до колісних і гусеничних машин, але гусеничні машини, як правило, більш поблажливі. Тим не менш, «читання» ґрунту і пересування по ньому – це навичка, і танки все одно потрібно водити обережно. Завдяки професійним і добре підготовленим операторам важка броньована техніка може швидко перетинати складні ділянки місцевості і долати багато перешкод так, як це не під силу іншим силам. Так само, перевага мобільності не обов’язково робить колісну або важку гусеничну бронетехніку більш придатною для маневру. У лісі, джунглях або гірській місцевості бронетехніка може бути краще застосована позиційно через необхідність повільного, обережного пересування, або за рахунок високого рівня вогневої потужності та захисту при витісненні ворога з ключових ділянок місцевості, з маневром, що є результатом застосування легкої піхоти. Застосування важкої бронетехніки визначається, перш за все, середовищем і контекстом. Використання бронетехніки для забезпечення маневру залежить, в першу чергу, від географії, а в другу – від характеристик техніки.
На великих відстанях колісні сили можуть мати порівняльну перевагу над важкою гусеничною бронетехнікою за умови наявності прохідних шляхів. Завдяки простоті ходової частини та трансмісії, колісні машини потребують меншого обслуговування і мають набагато менший відсоток поломок. Вони також потребують менше пального, а менша потреба в технічному обслуговуванні, в свою чергу, зменшує обсяг запасних частин, складів технічного обслуговування і механіків, які повинні їх супроводжувати. Таким чином, стверджується, що легша колісна техніка забезпечує кращу оперативну мобільність при пересуванні між позиціями, районами і цілями, і ця властивість записана в ударній концепції британської армії. Правда складніша: важка бронетехніка все ще здатна швидко пересуватися на великі оперативні відстані і може робити це по гіршому ґрунту, тоді як колісна бронетехніка, з її різними характеристиками мобільності, залишається конкурентоздатною зі своїми важкими аналогами на оперативному рівні, залежно від умов.
Необхідно також розглянути питання стратегічної мобільності. Під час пересування на театр бойових дій або до передового району збору ОБТ і важкі броньовані машини протягом значної частини шляху перевозяться на транспортерах важкої техніки (ТТВ), щоб зменшити знос трансмісії і ходової частини. Тривалі переїзди дорогами часто пов’язані з великою кількістю поломок, якщо важким бронемашинам доводиться рухатись без підтримки ТТВ, а ті машини, що прибувають, все одно нестимуть більше навантаження на технічне обслуговування. Технічно, ОБТ і важкі броньовані машини можуть бути перекинуті на театр бойових дій повітрям, але тільки найбільші транспортні літаки здатні їх перевозити, і вони не можуть перевозити їх у великій кількості. Таким чином, для швидкого прибуття великих бронетанкових з’єднань на театр бойових дій необхідна недосяжно велика мережа стратегічних авіаперевезень, оскільки в іншому випадку таке перекидання буде неможливим у розумні строки через велику кількість необхідних рейсів. Доступ до злітно-посадкових смуг достатніх розмірів (і з покриттям, що відповідає стандартам для безпечного прийому важких транспортних літаків) також є обмежуючим фактором. Логістика морем є найефективнішим методом переміщення ОБТ і важкої бронетехніки на великі відстані і між театрами бойових дій, але вона потребує часу і безпечних портів для розвантаження техніки (якщо тільки не враховувати спеціалізовану амфібійну висадку для важкої бронетехніки). Логістика залізницею також є ефективною, але вона стикається з тими ж проблемами, що і логістика повітрям, цього разу – з рухомим складом і доступними залізничними шляхами.
Усі види логістики важкої техніки на великі відстані все ще потребують практики задля здійснення без зайвих затримок; ніхто не повинен недооцінювати проблеми координації, з якими стикаються самі бойові підрозділи, підрозділи логістики, що їх підтримують, і організації, що відповідають за інфраструктуру, через великі відстані і обсяги перевезень, пов’язані з великою кількістю техніки. Отже, загроза, яку становить важка бронетехніка, є найбільш реальною, коли вона або базується на передовій, або зарезервована для використання на оперативній відстані від місця її базування. Тим не менш, слід зазначити, що розгортання важких бронетанкових сил можливе, і що середні бронетанкові сили, особливо ті, що побудовані на базі гусеничних бронемашин (незалежно від того, чи мають вони меншу вагу), також несуть багато з тих же витрат і обмежень.
Захист – це єдиний невід’ємний атрибут важкої бронетехніки, який не може бути відтворений легшими бойовими машинами. Традиційно цей захист забезпечувався великою кількістю пасивної броні – катаної гомогенної сталі або композитних матеріалів, які могли відхиляти або поглинати енергію снаряда, що летить. Пасивна броня може розташовуватися під кутом, і, як правило, вона зосереджена на лобовій частині транспортних засобів, щоб забезпечити найкращий захист при найменшій вазі. Деякі машини доповнюють цю конструкцію блоками динамічного захисту (ДЗ): коробками з вибухівкою, які детонують при влученні достатньо потужного снаряда, розсіюючи енергію снаряда, що летить, і зменшуючи ймовірність пробиття броні.
Пасивна броня все частіше доповнюється системами активного захисту, які можна розділити на системи «жорсткого ураження» і «м’якого ураження». Системи «жорсткого ураження» фізично збивають снаряди, що летять. Наприклад, система APS-Gen3 компанії Rheinmetall складається з радарів малого радіусу дії (які виявляють снаряди на підльоті), електрооптичних датчиків (які визначають місцезнаходження снарядів безпосередньо перед ударом) і вибухової протидії (яка детонує для знищення снаряда) – цей останній кінетичний елемент можна описати як керований блок ДЗ. Інші системи, такі як ізраїльська розробка Trophy, стріляють власними боєприпасами, схожими на дробові, для перехоплення снарядів, що летять. Системи м’якого ураження є більш різноманітними і охоплюють будь-які системи, що виводять з ладу системи наведення снарядів, що летять, або системи, з яких вони запускаються або керуються. Виявлення за допомогою світловідбивання, лазерні приймачі попередження і захисні системи радіоелектронної боротьби допомагають виявити протитанкову зброю, яка намагається націлитися на транспортний засіб. Що стосується ураження самих протитанкових систем, то лазери можуть використовуватися для засліплення електрооптичних датчиків, а радіочастотні перешкоди можуть слугувати для порушення командних сигналів між ракетою і її пусковою установкою. Хоча технології/методології різних систем м’якого ураження різняться, вони здебільшого стосуються лише ураження керованих систем. Перспективи – і обмеження – технологічних розробок в цій галузі будуть розглянуті в наступному розділі.
З точки зору вогневої потужності або летальності, сучасні ОБТ залишаються однією з найпотужніших платформ на полі бою, особливо коли вони зосереджені на бойових діях [в межах] прямої видимості або на близьких відстанях. Це пов’язано з потужністю їх основного озброєння і здатністю нести інше протитанкове озброєння, яке може бути швидко приведене в дію завдяки тому, що воно встановлене в стабілізованій башті. Джонатан Хауз корисно розділив протитанкову зброю на дві категорії – зброю хімічної енергії і зброю кінетичної енергії. Цей поділ залишається актуальним і однаковою мірою стосується зброї, встановленої на ОБТ, або на легшій техніці, або такої, що переноситься піхотою без екіпіровки. Зброя хімічної енергії зазвичай прирівнюється до протитанкових керованих ракет (ПТКР), хоча далекобійні високоточні вогневі засоби і баражуючі боєприпаси технічно вписуються в цю категорію; оскільки ця зброя, як правило, застосовується в рамках протитанкової ролі, яку виконують інші війська (з обмеженим застосуванням самих ОБТ), вона буде розглянута в розділі 3. Хоча ОБТ не володіють монополією на летальність, розмір ОБТ як платформи означає, що розміщення протитанкового озброєння не вимагає від них відмови від мобільності.
Категорія кінетичної зброї по суті охоплює головні гармати бойових машин, оскільки самохідні або буксирувані протитанкові гармати більшість військових вважають тактично неефективними, а переносні протитанкові рушниці вважаються надто малопотужними, щоб загрожувати всім сучасним броньованим машинам, окрім найлегшої броньованої техніки. Незалежно від того, західного чи російського виробництва, гармати ОБТ зараз зазвичай стріляють бронебійними опереними підкаліберними снарядами (armour-piercing fin-stabilised discarding sabot – APFSDS), серцевина дротика яких виготовляється зі збідненого урану або вольфраму. Хоча інші види боєприпасів можуть використовуватися, інші типи спеціалізованих протитанкових снарядів, такі як кумулятивні (high explosive anti-tank – HEAT) та осколково-фугасні (high explosive squash head – HESH), є менш ефективними проти сучасної броні. За умови використання сучасних боєприпасів, основна гармата залишається потужною протитанковою зброєю, з додатковою перевагою – вона порівняно легка, швидко перезаряджається і дешева.
Головні гармати ОБТ вже давно мають стабілізацію, що дозволяє їм вести точний вогонь на ходу. Це залишається значним інженерним викликом , що надає відомим оборонним підрядникам, які освоїли виробництво стабілізованих гармат, явну перевагу перед конкурентами. Більшість основних гармат західних ОБТ мають калібр 120 мм, що є приблизним максимальним розміром пострілу для основної гармати, з яким може швидко впоратися людина, що заряджає гармату без механічної допомоги. Будь-яке значне збільшення калібру змусило б західних виробників важкої бронетехніки замінити людину-заряджаючого на автомат заряджання: це, ймовірно, вимагало б скорочення екіпажу з чотирьох осіб (командир, навідник, заряджаючий і водій) на одну людину, що вважається небажаним через проблеми з робочим процесом як в самій машині, так і в польових умовах загалом. Якби четвертий член екіпажу залишився разом з автоматом заряджання, то башти ОБТ, які вже наближаються до практичних обмежень за розміром, мали б стати ще більшими. З огляду на компроміси, які довелося зробити, і якщо не враховувати будь-які несподівані технологічні досягнення в технології основних гармат, танкові основні гармати навряд чи суттєво підвищать свою летальність в осяжному майбутньому. Тим не менш, вони залишаються потужною зброєю, особливо якщо взяти до уваги вагу і темп стрільби, які можуть бути застосовані з [використанням] боєкомплекту, що є на борту танка.
Загалом, здатність ОБТ швидко долати складні ділянки місцевості і перешкоди, швидко уражати цілі (в тому числі й інші ОБТ), що знаходяться в зоні прямої видимості, за допомогою високоефективної основної гармати, і здатність поглинати удари і продовжувати бойові дії, якщо тільки вони не будуть уражені спеціальними протитанковими засобами, роблять їх потужною і гнучкою бойовою одиницею наземного базування. Хоча це відбувається за рахунок більш високих витрат на логістику і технічне забезпечення для їх підтримки, сама бойова міць ОБТ робить їх унікально здатними не лише знищувати інші важкі броньовані сили (за умови правильного застосування), але й зберігати імпульс при цьому. (Цікаво, що термін «імпульс», схоже, зникає з британської доктрини. Раніше в ADP Land 2017 він містився під «маневреним підходом», «наступальними діями» і «захопленням і утриманням ініціативи». Це було аналогічно визначенню Армії США, яке зосереджується на імпульсі і утриманні ініціативи. Проте, хоча основні компоненти залишаються, сам по собі «імпульс» з’являється лише один раз в «Оборонній доктрині Великої Британії» і зовсім не згадується в оновленому варіанті ADP Land 2022). Вони особливо корисні, за умови правильного застосування і забезпечення, для наступальних операцій, що переходять до прориву та його розвитку.
З практичної точки зору, прорив і використання відповідає теорії бою в глибині (або теорії глибоких операцій, мовою радянських авторів), яка з’явилася напередодні Другої світової війни. Це була наступальна доктрина, яка зосереджувалася на нанесенні удару в глибокі тилові райони противника після проникнення в його тили, а потім нанесенні достатньої дезорганізації для того, щоб перешкодити противнику перекидати війська, щоб ефективно заткнути діру в його тилах або оточити атакуючі сили. Прорив і розвиток вигідні тим, що в разі їх досягнення можна захопити тилові райони, і вони «призначені для того, щоб викликати системний колапс». Якщо імпульс не може бути підтриманий, наступальні операції можуть бути спрямовані на утримання цілей і території, що є менш амбітним, але все ще дієвим підходом до оперативного планування. Звичайно, ці концепції операцій датуються початком і серединою 20-го століття, і інтеграція загальновійськових сил, необхідна для успішних наступальних операцій обох типів, вимагатиме адаптації до планування, складу і структури військ. Хоча багато з цих адаптацій пов’язані з мінливим характером війни і стосуються допоміжних видів озброєнь, ОБТ і підрозділи, які їх використовують, також повинні приймати зміни, щоб залишатись актуальними.
Розділ III. Виклики і необхідні адаптації
Виклики і необхідні адаптації поділяються на декілька категорій. Деякі з них стосуються доповнень до загальновійськової системи, інші – інтеграції компонентів озброєнь, а треті – ОБТ, які є основою важких бронетанкових сил. Існують також дві альтернативні структури збройних сил, які теоретично пропонують бойовий потенціал з достатньою летальністю для боротьби з важкими бронетанковими військами: моторизовані або десантні легкі сили, оснащені ПТРК (але без здатності вести вогонь з них під час руху); і «середні» бронетанкові сили. Корисність цих альтернативних структур збройних сил для ведення бойових дій високої інтенсивності є окремим питанням для дослідження, оскільки вони, ймовірно, конкурують з важкими бронетанковими військами. Проте, зважаючи на те, що питання їхньої ефективності проти танків і важкої бронетехніки перетинається з питаннями про ефективність самих танків і важкої бронетехніки, короткий огляд все ж таки необхідний. Ще важливіше те, що цей огляд охоплює технічні виклики і адаптації, необхідні для ОБТ через загрозу, яку становлять самі ПТРК. Бронетанкові сили, які воюють на ходу, є механізованими, в той час як ті, які воюють, висаджуючи і діючи разом з піхотою, можна вважати моторизованими; за цим визначенням, наприклад, бойова група бригади «Страйкер» є моторизованим формуванням. Їх слід розглядати як дві окремі, але пов’язані між собою структури, на фоні яких важкі бронетанкові сили можуть бути піддані порівняльній оцінці. Інший важливий аспект, який потребує детального розгляду, стосується підтримки і забезпечення з’єднань, оснащених ОБТ, – маловивчена сфера, яка, тим не менш, має фундаментальне значення для їхньої життєздатності. Нарешті, існують також питання технологічних змін на рівні платформ, які будуть розглянуті нижче.
Повсюдні засоби ISTAR (розвідка, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировка)/високоточні удари
Поєднання повсюдного поширення ISTAR, модернізації систем управління і контролю (C2) і ударних можливостей за допомогою високоточних боєприпасів перебуває в центрі дебатів про мінливий характер війни і наслідки для збройних сил. Одним із способів протистояти цьому є посилення захисту збройних сил шляхом прийняття на озброєння нових (або принаймні удосконалених) сил і засобів та реструктуризації загальновійськових формувань. Це питання широко висвітлювалось, і хоча пов’язані з ним дебати не можуть бути всебічно розглянуті в цьому документі, достатньо сказати, що засоби радіоелектронної боротьби (РЕБ), артилерія і контрбатарейна боротьба, а також засоби протиповітряної оборони ближнього радіусу дії відіграють певну роль. У будь-якому випадку це питання не залежить від типу сил – чи то легких і десантних, чи то середньо- або важкоброньовані: усі типи сил повинні інтегрувати обговорювані можливості і сприймати зміни відповідно до еволюції характеру загальновійськового бою. Єдине застереження полягає в тому, що, зважаючи на те, що важкі бронетанкові сили мають відповідно більший логістичний слід і більші потреби в технічному обслуговуванні і підтримці, ніж більшість інших видів збройних сил, вони можуть виявитись особливо вразливими до мінливої динаміки поля бою, якщо інтеграція загальновійськових сил не буде ефективною. Тут є кілька важливих питань, на які слід звернути увагу.
Існують серйозні розбіжності щодо наслідків останніх подій, в тому числі щодо того, як інтерпретувати ефективність і результативність модернізації С2 при переміщенні інформації всередині країни і ефективність високоточного вогню при веденні бою в глибині. В контексті складного виклику, який розгортання безпілотних авіаційних комплексів (БПЛА) ставить перед сухопутними військами, дебати навколо найкращого шляху вперед часто випускають з уваги той факт, що широко розповсюджені засоби розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки і високоточного вогню пропонують досить вузькі ефекти. Безпілотники і високоточний вогонь стикаються з тими самими обмеженнями, з якими авіація стикалася в попередні епохи: авіація може атакувати сили і системи противника на всій території від лінії фронту до стратегічної глибини і мати значний ефект в певних аспектах, але не може самостійно утримувати територію або контролювати населення, а також не може мати інших довготривалих ефектів. Аналогічно, безпілотники і високоточний вогонь, навіть якщо вони становлять окремий напрямок зусиль, все ще фактично є лише допоміжними засобами для інших наземних сил. Безпілотники і високоточний вогонь давно обіцяли – і тепер здатні досягти – виснаження ключових сил і засобів, а потенційно (якщо наведення на ціль здійснено правильно) деградацію системи військових систем супротивника. Такі події, як навчання Green Dagger, вкладені в більш масштабні навчання Warfighter-22, які відбулись наприкінці жовтня 2021 року, свідчать про потенціал повсюдної модернізації ISTAR, C2 і високоточних ударів, коли професійні сили НАТО застосовують високоточні процедури цілевказання. У цьому випадку високоточний вогонь на великі відстані за допомогою комбінації БПЛА ISTAR і традиційних передових розвідувальних патрулів розгромив сухопутні війська, і хоча в певні проміжки часу маневр був можливий, в інший час наземні бойові формування, які були виявлені на невигідних позиціях, зазнали значних втрат і не мали достатньої кількості можливостей для відповіді. Більш легкі сухопутні війська стикалися з власними проблемами, пов’язаними з виснаженням і нездатністю підтримувати динаміку в ближньому бою. Крім того, хоча вплив нових технологій викликає занепокоєння, слід пам’ятати, що відкрита пустеля забезпечує ідеальні умови для роботи БПЛА, і однобокі результати, досягнуті в цих умовах, не обов’язково можуть бути відтворені в іншому кліматі і на більш складному рельєфі місцевості. Навіть в українському регіоні Донбасу, який характеризується відкритими полями і обмеженим укриттям, широке використання БПЛА – попри всі зміни, які воно спричинило, – ще не стало вирішальним і не витіснило з поля бою традиційні наземні бойові можливості.
Ще одне міркування стосується акценту, який робиться на наступальних можливостях без такої ж уваги до їхніх оборонних аналогів. Після 20-річного періоду операцій проти повстанців в Іраку і Афганістані, під час яких ані повітряний простір, ані електромагнітний спектр не були предметом боротьби, навіть надзвичайно добре забезпечені ресурсами збройні сили США почали демонструвати невідповідність між цими різними спеціалізаціями. В той час як в БПЛА і технології високоточного вогню вкладаються значні кошти і вони поступово вдосконалюються, оборонні засоби РЕБ, ППО ближньої дії і протидія БПЛА отримують епізодичну і порівняно обмежену увагу. З них лише протидія БПЛА із запізненням зайняла чільне місце в дискурсі про майбутнє війни. Сили, що ротуються в рамках таких навчань, як Warfighter, вивчають, як вирішити цю проблему, але факти свідчать про те, що замість того, щоб вважати це невідповідністю між наступальними і оборонними можливостями, яка надає перевагу новим технологіям, західні сили просто грають у доганялки і потребують перебалансування своїх спроможностей і концепцій операцій.
Один з напрямків, про який часто забувають, лежить у широкій сфері маскування, приховування, омани і макетів (camouflage, concealment, deception and decoys – C2D2), де маскуванню і приховуванню приділяється набагато більше уваги, ніж омані і макетам. Частково це пов’язано з тим, що для маскування і приховування легше створити стандартизовані технічні рішення або процедури. Омана, з іншого боку, залежить від ситуації і вимагає інтелектуальних інвестицій та вирішення проблем для кожної ітерації. Це також важко робити послідовно і ефективно за відсутності детального розуміння процедур і способу мислення противника – розуміння лише технічних можливостей розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки противника не буде достатнім. Водночас, вартість макетів може перешкоджати їх широкому використанню під час навчань, а також існує ризик того, що омана і макети відволікатимуть надто багато ресурсів і підриватимуть основні зусилля. Залежно від типу застосованих макетів, для управління ними може знадобитися значна кількість особового складу, особливо якщо підрозділи і дії макетів мають бути переконливими навіть при спостереженні за допомогою різноманітних датчиків і засобів виявлення. (Як базовий приклад, противник може бути переконаний в тому, що машина-макет реальна, коли спостерігає її у візуальному світловому спектрі, але її теплова сигнатура або відсутність радіочастотної активності можуть викрити її справжню сутність, а це означає, що противника, який має здібних і старанних фахівців ISTAR, швидше за все, не вдасться обдурити надовго). Одним з рішень може бути гомогенізація зовнішнього вигляду і ознак сухопутних військ, контейнеризація логістики, забезпечення максимально можливої схожості техніки і впровадження систем зв’язку, які маскують вузли, що мають вирішальне значення – мобільні спеціальні мережі (mobile ad hoc networks – MANET) або комірчасті мережі є гарним прикладом, оскільки такий вид маскування є невід’ємною особливістю способу передачі даних.
Так само імітація активності на рівні формування в електромагнітному спектрі може не витримати критики, якщо кібер-аналіз виявить невідповідності або відсутність одночасної активності в просторі соціальних мереж, оскільки поширеність соціальних мереж і схильність місцевих жителів природно документувати будь-яку незвичайну активність, що відбувається поблизу них, означає, що такі невідповідності можна легко виявити за допомогою відкритих джерел; таку активність важко контролювати, придушити або переконливо сфабрикувати. Тому вдосконалення елементу D2 в C2D2 є складним завданням як з точки зору ресурсів, так і з точки зору загальної здійсненності. Проте, якщо його перетворити на цілеспрямований напрямок зусиль, відпрацювати і вдосконалити на навчаннях, він може стати потужним інструментом створення невизначеності, уповільнення прийняття рішень противником і нераціонального розподілу ресурсів противника, що підвищує живучість сухопутних військ. Все це підвищує живучість сухопутних військ.
Альтернативним підходом до захисту сил і C2D2 є контррозвідка. Хоча контррозвідка – надання пріоритету наступальним діям проти ISTAR противника замість того, щоб покладатися на пасивний або реактивний захист сил – є давньою концепцією, армії лише частково адаптували її у відповідь на технологічні зміни. Прикладом, який є корисним для ілюстрації як поточних викликів, так і потенційних рішень, є те, що в лютому 2020 року 25-та піхотна дивізія армії США взяла участь у комп’ютерних навчаннях-симуляції Warfighter Exercise (WFX) 20-03. Дивізія вела складні дії з формування поля бою проти ворожих високоточних вогневих засобів дальнього радіусу дії і засобів розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки через виснаження, яке спричиняли ці ворожі можливості. Пасивна та реактивна протиповітряна оборона, розгорнута проти БПЛА, виявилася недостатньою, і тому дивізія підійшла до проблеми не як до проблеми захисту сил, а як до пріоритетного націлювання та знищення ворожих засобів розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки, щоб розірвати їхній «кіллчейн». 25-та піхотна дивізія намагалася націлитися на різні елементи ланцюга ураження – на самі БПЛА, розосереджених передових спостерігачів і наземні станції управління БПЛА, оскільки пускові вогневі установки противника були закріплені за засобами корпусного рівня. Вони мали невеликий успіх у боротьбі з БПЛА, виводячи з ладу деякі системи, але не змогли знищити достатню кількість, щоб мати якийсь загальний ефект. Наземні станції управління БПЛА були визначені як більш вразливий елемент ланцюга ураження. Визначення пріоритетів у боротьбі з БПЛА, а також виявлення і зіставлення електронних і сигнальних сигнатур ворожих сил дозволило дивізії зрозуміти, які ефекти потрібно застосувати і де, хоча власні процеси командування і управлінння дивізії виявилися недостатньо інтегрованими, щоб послідовно знищувати визначені цілі або зробити мережу БПЛА противника неефективною, доки дивізія не змогла адаптувати і реорганізувати ці процеси. Поки відбувалася ця адаптація, елементи наземного маневру дивізії зазнали значних втрат.
Визнаючи обмеженість таких симуляцій з точки зору реалістичності, навіть таких добре забезпечених ресурсами і багаторівневих, як Warfighter, і те, що вжиті заходи досягли лише часткового успіху протягом навчань, тим не менш, визначення дивізією найменш успішного напряму дій (кінетичні БПЛА) і найбільш перспективного (агресивна контррозвідка наземних проти станцій противника) є корисним індикатором того, в якому напрямку має відбуватися реструктуризація сил і реформа концепцій операцій. Загалом, для забезпечення живучості важкої бронетехніки загальновійськові з’єднання повинні бути здатні в той чи інший спосіб перешкоджати противнику насичувати простір бою БПЛА, порушувати або сповільнювати зв’язок між датчиками БПЛА і високоточною зброєю, якій вони передають інформацію про цілі, а також зберігати здатність до обману.
Альтернативні структури наземних бойових сил
ПТРК і бій у пішому порядку
У безпосередньому бою дедалі потужніші ПТРК становлять найбільш очевидну загрозу для ОБТ. Хоча ОБТ противника можуть бути озброєні ПТРК, що запускаються зі ствола чи окремої установки, той факт, що [ефекти] ПТРК не залежать від швидкості [руху ракети], означає, що їх можна запускати зі ствола, і що теоретично будь-який легкий транспортний засіб або спішений солдат, може бути оснащений ефективною протитанковою зброєю. Технологія продовжує розвиватися, і на сьогоднішній день ОБТ важко протистояти безпосередньо летальності сучасних систем, таких як Javelin, NLAW і «Корнет». Найбільш ефективні ПТРК, такі як Javelin, мають функцію атаки у верхню напівсферу, коли ракета рухається по непрямій траєкторії, щоб вразити машину-мішень у слабше бронювання згори. Боєприпаси атаки у верхню напівсферу також мають ту перевагу, що їм важко протидіяти системам активного захисту, оскільки вони повинні відстежувати і розраховувати траєкторію польоту ракети для того, щоб перехопити її. Проте ПТРК мають високу вартість за одиницю, а боєприпаси атаки у верхню напівсферу є найдорожчими з усіх (і потребуватимуть кваліфікованих операторів, доки не буде вдосконалена технологія сенсорів і наведення). Вони також громіздкі і важкі для перенесення піхотою, не кажучи вже про труднощі, пов’язані з тим, що знята з місця одиниця нестиме з собою більше жменьки запасних ракет, повільно перезаряджаються порівняно з основною гарматою ОБТ, і тому мають серйозні тактичні обмеження, навіть якщо вони є більш смертоносними в абсолютному вираженні. У бою прямої видимості з ОБТ і важкою бронетехнікою оператори ПТРК можуть бути вразливими, хоча, якщо вони добре розміщені і дотримуються бойової дисципліни, щоб мінімізувати свої візуальні ознаки, їх дуже важко помітити і вони можуть бути використані для організації ефективних засідок.
Використання ПТРК легкими броньованими силами заслуговує на увагу, оскільки ці війська теоретично можуть проводити наступальні операції. Тут варто розрізняти сили «на броні» та спішені. Досвід США свідчить про те, що будь-яким середнім формуванням, яке вимагає спішення для досягнення летального результату, буде важко керувати через постійний перехід від пеерребування на борту техніки до спішування. Британський досвід застосування підрозділів «легкої кавалерії» у спішеному порядку, озброєних ПТРК, в протитанковій ролі призвів до подібних висновків. Такі сили є універсальними і ефективними в оборонних операціях, але їх важко використовувати в наступальних цілях через час, необхідний для маневру і розгортання. Для того, щоб атакувати важку бронетехніку, середнім броньованим силам без мобільних протитанкових засобів достатньої летальності, як правило, потрібно наблизитись до противника на відстань до 3 км, просунутись вперед або проникнути [в ворожі оборонні порядки] на ногах і вступити в бій із застосуванням переносної протитанкової зброї. Якщо середні моторизовані сили поєднуються з більш мобільними протитанковими засобами, такими як власна важка бронетехніка, ці спішені підрозділи можуть виконувати функцію націлювання, але це вказує на те, що вони є доповненням, а не заміною.
Моторизовані протитанкові засоби мають певні переваги. Під час операцій в Афганістані було виявлено, що негусеничні з тихим двигуном «Страйкери» можуть наближатися до цілей, залишаючись непоміченимидо моменгу розгортання десанту. Проте, переміщення і евакуація загалом є складним завданням, так само як і маневр. Якщо середні моторизовані сили протистоять важким бронетанковим силам, то підрозділи, які вступають в контакт з противником, втрачають темп (імпульс) і ініціативу, хоча вони зможуть утримувати позиції і зберігати смертоносну ефективність.
На складній місцевості середні моторизовані сили можуть відповідати оперативним потребам. Під час битви за Ірпінь у російсько-українській війні українська піхота, озброєна ПТРК, була не лише смертоносною, але й надзвичайно мобільною. Однак місцевість навколо Ірпеня, Бучі та Гостомеля не сприяє бронетанковій та механізованій мобільності: три передмістя обмежені густим лісом, а більша частина відкритої місцевості є частиною болотистої заплави навколо річок Ірпінь та Буча, що є додатковою перешкодою. (Авторські спостереження за рельєфом поля бою під час польових робіт в Україні, червень 2022 року). Село Демидів було одним з багатьох навмисно затоплених, щоб заблокувати рух росіян. Російська армія використовувала легку піхоту в своїх спробах маневрувати в стороні від головних доріг, але це виявилося невдалим рішенням. Втім, битва велася в умовах міста і лісу, що було на користь захисників, і українська перемога значною мірою була зумовлена помилками російського планування – обидва фактори були ситуативними і не обов’язково можуть бути відтворені.
Крім того, дані з України свідчать про те, що боротьба з бронетанковими силами є складною і небезпечною для легкої піхоти, озброєної ПТРК, навіть якщо вона має на озброєнні Javelin, одну з найбільш ефективних і смертоносних систем, що існують на сьогоднішній день. Якщо такі сили виявляються ворожими танковими екіпажами, вони стають дуже вразливими для основного озброєння танка, що призводить до великої кількості втрат. Основна гармата ОБТ також може перевершити всі ПТРК, окрім найпотужніших, таких як Javelin, і докази з України свідчать про те, що додавання зщасобів для зменшення термальної сигнатури до російських Т-90 може успішно зменшити ефективну дальність дії Javelin до рівня, близького до дальності дії основного озброєння машини, ускладнюючи командній пусковій установці можливість наведення на ціль.
Зрештою, присутність ПТРК на полі бою чинить тиск на бронетанкові сили і призводить до змін в конструкції танків (наприклад, до прийняття на озброєння систем активного захисту), спонукаючи до збільшення ваги – як буде розглянуто пізніше. І навпаки, наявність броні вимагає ретельного використання протитанкових засобів, які в іншому випадку були б корисними для виконання інших завдань. Наприклад, британські ПТРК «Мілан», які використовувались під час Фолклендської війни у проти-фортифікаційній ролі і були критично важливими для подолання окопаних аргентинських піхотинців і морської піхоти , були б менш доступними (якщо взагалі були б доступними) для виконання цих завдань, якби британська оперативна група одночасно захищалась від загрози навіть невеликих аргентинських бронетанкових сил. ПТРК становлять виразну загрозу, але не можуть претендувати роль фактора, що змусив ОБТ застаріти.
Середні бронетанкові сили
Середні гусеничні бронетанкові сили потребують найкоротшого коментаря, оскільки вони найбільш схожі на важкі бронетанкові війська, побудовані «навколо» ОБТ. Вони діють за тими ж принципами, але є порівняно легшими, менш захищеними і мають меншу вогневу міць, а також мають ті ж самі недоліки (хоча в деяких аспектах і меншою мірою). Корпорація RAND провела дослідження корисності середніх гусеничних бронетанкових сил і дійшла висновку, що вони добре виконують свої функції і отримують значні переваги від стратегічної, оперативної і тактичної мобільності та менш обтяжливого логістичного забезпечення, але також виявила, що їхня менша бойова потужність призводить до менш успішних результатів, якщо вони розгортаються проти компетентних важких бронетанкових сил. Ці результати можуть бути компенсовані лише або щільною повітряною підтримкою і перевагою в артилерії, або некомпетентним застосуванням важких бронетанкових сил противника (і без власної інтеграції в загальновійськові сили). Це дослідження враховувало використання ПТРК (як встановлених на машинах, так і в пішому порядку) середніми бронетанковими силами. Історія легких і середніх бронетанкових сил США у Другій світовій війні, коли вони зіткнулися з німецькими важкими бронетанковими силамм зі значною перевагою в бойовій потужності в прямому бою, не була щасливою і призвела до значних втрат – досвід, який все ще формує сучасне мислення США щодо застосування ОБТ. Це було названо «дилемою Шермана» , коли війська приймають на озброєння менш боєздатну бойову машину з надією на те, що інтеграція загальновійськових сил компенсує її недоліки в безпосередньому бою, а потім виявляється, що інтеграція загальновійськових сил не забезпечує очікуваних переваг в реальних оперативних умовах.
Категорія середніх сил є досить різноманітною. Формування Армії США, що застосовують машину Stryker, знаходяться в нижній частині категорії, маючи вагу [платформи] трохи більше 16 тонн; хоча варіант MGS був озброєний 105-мм гарматою, це зробило машину дуже важкою і нестійкою (механічні проблеми з баштою також були проблемою), і цей варіант зрештою був знятий з озброєння. Таким чином, формування, що використовують Stryker, залишаються залежними від ПТРК для забезпечення летальності при зіткненні з більш важкими силами.
Тим часом, машини Ajax британської армії, які важать 38 тонн, займають верхню межу категорії середніх сил. Межа між «середніми» і «важкими» силами насправді розмита, оскільки багато ОБТ – особливо радянського і російського виробництва – значно менші і легші за свої західні аналоги: наприклад, Т-90 маэ масу у 48 тонн, тоді як Т-72 – лише 46 тонн. Альтернативною точкою зору може бути те, що, зважаючи на очевидний тиск на важкі бронетанкові сили, важкі бронемашини і ОБТ, коли вони будуть застосовуватись, можливо, в майбутньому мають стати легшими. Проте, як буде показано в розділі про логістику, технічне забезпечення, відновлення і реконструкцію, використання радянських принципів проектування для досягнення цієї мети було б нерозумним.
На додаток до менших вимог до логістики/технічного забезпечення і більшої здатності до розгортання, середні бронемашини мають певні переваги у порівнянні з важкими аналогами. Середні бронемашини з швидкострільним основним озброєнням, як правило, можуть мати більш високе розташування гармат порівняно зі стандартними конструкціями ОБТ, і тому мають тактичну перевагу в міській, гірській або складній місцевості (за винятком південнокорейського ОБТ K2 Black Panther інноваційна система підвіски якого дозволяє уражати цілі під високим і низьким кутом). Однак, коли справа доходить до ведення бойових дій, факти свідчать про те, що середні бронетанкові сили постійно перебувають у невигідному становищі проти важких бронетанкових сил, що призводить до високих втрат, коли ці два види військ стикаються віч-на-віч у прямій битві. Загалом, ці різні варіанти структури сил найкраще розглядати як такі, що доповнюють, а не замінюють один одного.
Колеса і гусениці
Колеса і гусениці залишаються постійною темою для дискусій, і тому слід коротко зупинитися на цьому питанні. Дискусія триває навіть попри те, що динаміка, сама по собі, загалом узгоджена. Вже згадувалося, що більш складну місцевість гусеничні машини зазвичай долають легше, тоді як колісні машини повинні рухатися обережніше і більш вибірково обирати маршрут – або взагалі не зможуть перетнути ту ж саму місцевість, якщо вона досить складна. Це означає, що вибір маршрутів, тактичних побудов і використання ґрунту для прикриття як гусеничної, так і колісної техніки змусить формування відповідати мобільності техніки з найменшою прохідністю. Альтернативно, концепція операції повинна враховувати «роз’єднаність» між колісними і гусеничними елементами сил і допускати, що вони не діють повністю в тандемі. До речі, різні типи техніки також можуть мати проблеми з оперативною сумісністю, навіть якщо вони належать до однієї категорії. Наприклад, CVR(T), хоча і була надзвичайно корисною в Афганістані та на інших театрах бойових дій, постраждала під час Першої війни в Перській затоці значною мірою через те, що під час наступу на відкритій місцевості вона не могла встигати за важкими броньованими машинами Challenger і Warrior, для яких вона мала забезпечувати передову розвідку.
Незважаючи на ці проблеми, колеса і гусениці часто були змушені працювати разом через необхідність, оскільки навіть найкраще забезпечені армії повинні воювати з тим обладнанням, яке вони мають – а це іноді передбачає інтеграцію розрізнених платформ і підрозділів. Перевірено, що колеса і гусениці можуть успішно працювати разом. Проте там, де це економічно доцільно, держави, що мають важкі бронетанкові сили, намагаються зберегти якомога більшу спільність або схожість корпусу і ходової частини в межах з’єднань. Це повинно залишатися прагненням, якщо з часом технічні парки британської армії вдасться раціоналізувати.
Логістика, матеріально-технічне забезпечення, відновлення і реконструкція
Майка Кларк стверджує, що: «Досвідчений танковий екіпаж – це найвищий мультиплікатор бойової потужності завдяки своїй здатності проводити технічне обслуговування в польових умовах і нестандартно вирішувати проблеми, які в іншому випадку зробили б танк непридатним для виконання завдань».
Зважаючи на середовище загрози, ОБТ повинні залишатися мобільними, щоб уникнути виявлення і націлювання на них – але це створює дилеми, якщо врахувати необхідність зупинятись для проведення технічного обслуговування і ремонту. Ретельне профілактичне обслуговування в гарнізоні є першим кроком, але навіть з новими, справними машинами бронетанкові сили потребують постійного технічного обслуговування для підтримання їх в робочому стані і споживають значні обсяги витратних матеріалів. Батальйон ОБТ потребує великої кількості пального, а підвищена мобільність пропорційно збільшує логістичне навантаження на поповнення запасів пального. Крім того, екіпажі потребують відпочинку, який порушує підвищений тягар технічного обслуговування, притаманний ОБТ, що ще більше погіршує оперативну швидкість порівняно з простішими колісними платформами.
На додаток до ключових характеристик захисту, мобільності і вогневої потужності, які втілюють в собі наземні бойові машини, Ю, Парк і Чой визначили оперативність як четверту ключову функцію. Хоча статус оперативності як рівноправного фактору залишається відкритим для дискусій, тим не менш, важливо виділити загальні функції логістики і забезпечення. Вищезгадане спостереження Кларка часто недооцінюється, за винятком самого екіпажу броньованих машин, і «з точки зору оператора, яку часто ігнорують, основна увага повинна приділятися ремонтопридатності в польових умовах, а не поступовому підвищенню вогневої потужності і живучості». Майбутні ОБ та важкі броньовані машини повинні бути спроєктовані і побудовані з урахуванням модульності і ремонтопридатності, гарантуючи, що якомога більше ремонтів можуть бути виконані на місці самими екіпажами машин, без необхідності повернення машини в тил або залучення спеціалізованих ремонтних бригад; ця динаміка є часто недооціненим, але критично важливим елементом впливу на ефективність важкої бронетехніки
Так само відновлення знерухомлених ОБТ є складним завданням, особливо під обстрілом, і потребує добре підготовлених і належним чином оснащених ремонтних бригад для того, щоб бути ефективним, але воно може дозволити швидко повернути технічно знищені машини до строю, якщо їх можна вивести з-під вогню і евакуювати на передову ремонтну базу. Затримки з відновленням пошкоджених машин «Страйкер» в Афганістані могли призвести до того, що підрозділи не могли рухатись протягом 24 годин навіть тоді, коли ремонтні бригади були легко доступні. Підрозділи були змушені захищати те, що виявилося спокусливою мішенню для атак повстанців, що свідчить про те, що не можна недооцінювати проблеми відновлення і ремонту важкої техніки в умовах бойових дій.
Друга світова війна, хоча багато в чому і є застарілим прикладом, дає кілька важливих уроків. Зокрема, довга тривалість війни означає, що кілька сезонів кампаній, великі відстані, які долали наступаючі і відступаючі підрозділи, і інтенсивність бойових дій (що призвело до великих втрат танків) можуть дати корисну інформацію про те, як забезпечити тривале утримання важких бронетанкових сил в умовах виснаження під час бойових кампаній, навіть якщо можна визначити деякі фундаментальні відмінності від сучасних сценаріїв (про які йтиметься нижче).
Радянський досвід на Східному фронті під час Другої світової війни показав, що танки можуть бути підбиті, відремонтовані і повернуті в стрій до чотирьох разів протягом операції. Танки, втрачені в придатному для ремонту стані, переважали над тими, що не підлягали відновленню, у співвідношенні 2:1.
Воєнні та повоєнні радянські дослідження показали, що в середньому під час операції, яка тривала від 15 до 20 днів, загальні втрати танків становили 82% від початкової сили, причому 70% втрат були ремонтопридатними, а 30% ремонтопридатних втрат були спричинені небойовими причинами, такими як механічні несправності або застрягання в багнюці.
Приблизно через 20 днів безперервних дій Радянська Армія виявила, що рівень поломок почав різко зростати, що ілюструє важливість профілактичного обслуговування. Якщо радянські війська втратили б позиції, рівень безповоротних втрат танків різко збільшився б, оскільки піддані ремонту танки – і, за найгіршого сценарію, танкоремонтні майтерні та відновлені танки, що перебувають на ремонті – були б захоплені і потрапили до рук німців. Персонал з ремонту та технічного обслуговування, органічно пов’язаний з танковими з’єднаннями, був безцінним: він не лише мав всі можливості для швидкого проведення ремонту, але й – якщо ним добре керувати – міг вважати себе невід’ємною частиною команди і працювати краще, ніж централізований персонал з ремонту та технічного обслуговування, що базувався у вищих або тилових ешелонах; крім того, додаткові переваги були отримані завдяки їхньому знайомству з конкретною технікою. Не слід недооцінювати важливість запасів запасних частин – недогляд, яким страждали німецькі війська під час Другої світової війни, оскільки нестача запчастин могла перетворити те, що мало б бути швидким ремонтом, на тривалу затримку, оскільки танки проводили тривалий час під опікою ремонтного підрозділу в очікуванні необхідних запчастин. Іншим недоліком німецької операції було те, що канібалізація техніки і конкуренція між підрозділами посилили недоліки системи і означали, що більше пошкоджених або зламаних танків були недоступні, ніж могло б бути в іншому випадку. Цікаво, що досвід німецьких танкових екіпажів показав, що, хоча вони були навчені проводити базовий ремонт і теоретично могли допомагати спеціалізованим механікам, на практиці (під час супроводу сильно пошкоджених танків до об’єктів технічного обслуговування тилового ешелону) деякі екіпажі мали тенденцію втручатися в роботу ремонтного персоналу і взагалі створювати перешкоди, якщо в них не було інших занять. Хоча ця динаміка суперечить досвіду добре навчених сучасних екіпажів, її варто мати на увазі командирам підрозділів.
Аналіз радянського досвіду Гері Діксона заслуговує на повну цитату:
Кількість танків на озброєнні в будь-який момент часу під час бою була дуже динамічною. Мінусом було те, що танки знищувалися або пошкоджувалися як з бойових, так і з небойових причин. Позитивною стороною була лише здатність ремонтних підрозділів повертати пошкоджені танки в стрій. Таким чином, парк пошкоджених танків був великою перевагою для танкового підрозділу, доки їх можна було вчасно відремонтувати. Це мало кілька важливих наслідків:
1. Поки ремонтні підрозділи були здатні відремонтувати всі або більшість пошкоджених танків, танкова частина могла підтримувати свою силу, лише повільно слабшаючи через безповоротні втрати і час, необхідний для ремонту танків.
2. Чим швидше просувався танковий підрозділ, тим більше відставали від нього ремонтні підрозділи і тим більше часу їм доводилося витрачати на пересування, щоб не відставати. І те, і інше зменшувало кількість танків, які можна було відремонтувати.
3. Відступ був потенційною катастрофою для пошкодженого танкового парку. Через обмежену кількість евакуаційної техніки більшість танків довелося залишити на полі бою, щоб не ремонтувати їх. Втрата пошкодженого танкового парку призвела до різкого зменшення танкової сили.
4. Оперативні паузи були критично важливими і давали ремонтним підрозділам час, щоб наздогнати і ліквідувати відставання в ремонті танків. Саме завдяки цьому, а також тому, що 5-а гвардійська танкова армія не відступила і не втратила свій пошкоджений танковий парк, вона змогла відновитися після бою під Прохорівкою.
Більшість з цих зауважень залишаються цілком справедливими і для сучасного застосування важкої бронетехніки.
Нещодавній досвід доповнює ці уроки. Південноафриканські оборонні сили (South African Defence Force – SADF) у Прикордонній війні є цікавим прикладом бронетанкових сил, що діють на відстані і не мають достатньої маси, які не можуть ані проводити ротацію з’єднань, ані відновлювати їх під час операцій. В операції «Хупер», в якій була зосереджена більша частина бронетанкових сил SADF, БМП «Рател» і ОБТ «Оліфант» не могли бути замінені і повинні були або не проходити технічне обслуговування – іноді до 800 годин бою – або відновлені на фронті силами механіків їхніх підрозділів. Знос і бойові пошкодження накопичувалися, зменшуючи кількість наявних машин, а ті, що брали участь у бойових діях, часто робили це в деградованому і менш ефективному стані. Це призвело до нездатності SADF підтримувати оперативну динаміку і посилювати або розвивати успішні наступальні операції. Водночас, кубинська авіація обмежувала можливості SADF з поповнення і технічного обслуговування на передовій. Здебільшого бойові підрозділи на передовій були забезпечені, хоча і в обмеженому обсязі, або могли обходитися без некритичних предметів. Однак запасні частини для артилерії і бронетехніки були двома сферами, в яких проблеми логістики не могли бути вирішені за допомогою імпровізації, що призводило до постійного зниження боєздатності через важливість бронетехніки і непрямої вогневої підтримки, а також важкого тягаря технічного обслуговування, який накладався на відповідні підрозділи високим і тривалим темпом операцій.
З точки зору уроків, винесених з нещодавніх операцій в Україні, більшість втрат російської бронетехніки все ще є результатом поганого технічного обслуговування або логістики. У випадку ЗСУ більшість ремонтних робіт проводяться на відстані до 300 км від лінії фронту, щоб захистити незамінну техніку і особовий склад від артилерійських обстрілів. Хоча подорож від лінії фронту до цих об’єктів може займати лише п’ять-шість годин, що саме по собі є вражаючим досягненням логістики, це все одно залишається значним зусиллям. Влітку 2022 року українські танки, які були пошкоджені на полі бою, але підлягали відновленню, ремонтувалися в Польщі зі швидкістю 20-30 на місяць.
Все це має наслідки для поточного і майбутнього оперативного контексту для західних сил: якщо з’єднання не будуть забезпечені потужною багатошаровою протиповітряною обороною або якщо противник не буде повністю засліплений контррозвідувальними операціями, вимога убезпечити основні центри технічного обслуговування від якомога більшої кількості високоточних обстрілів противника, ймовірно, вимагатиме їх базування далеко від лінії фронту. Це може зробити танкові резерви менш вразливими до захоплення, але також означатиме, що танкові резерви не зможуть відновлювати бронетанкові підрозділи так швидко, як це було б бажано, зважаючи на більшу географічну відстань між ними і підрозділами, розгорнутими на передовій. Це також збільшить проблеми з координацією і зменшить переваги від того, що ремонтні підрозділи будуть пов’язані з передовими формуваннями (ешелоном, на якому повинні знаходитись ремонтні підрозділи). Окрім створення традиційних логістичних проблем, це також призведе до концентрації великої кількості ремонтованої техніки, що створить значний «слід», який можна буде виявити і націлити на них, навіть якщо вони знаходяться глибоко в тилу. Тому передові ремонтні підрозділи повинні бути структуровані, оснащені і захищені таким чином, щоб діяти розосереджено і уникати накопичення танків в ремонті, в той час як інвестиції в освіту та підготовку для розвитку навичок екіпажу стануть ключовими факторами, що визначатимуть їхню здатність підтримувати техніку в робочому стані, що дасть змогу завершити багато ремонтів без допомоги механіків або без необхідності евакуації транспортного засобу.109
З точки зору масштабу, в якому діють збройні сили, політики і командири високого рангу повинні розуміти, що для того, щоб надійно забезпечити боєздатність у певному масштабі – чи то бойової групи, бригади або дивізії – армія потребує достатньої глибини для ротації з аналогічним формуванням. Крім того, уникнення витрат на запасні частини буде означати хибну економію, яка в попередніх конфліктах мала катастрофічні наслідки для операцій. Стабільне постачання великої кількості запасних частин має бути враховане в рішеннях щодо закупівель і управління автопарком, інакше під час бойових дій сили можуть зазнати надмірного виснаження і накопичити невиправдано велику кількість безповоротно втрачених транспортних засобів.
Зміни в конструкції танків
Можна запропонувати низку змін у конструкції танка, які можуть бути реалізовані або шляхом модифікації існуючих машин, або шляхом включення їх у більш комплексні програми модернізації. На жаль, деякі з них буде неможливо реалізувати навіть в рамках поточної модернізації Challenger 3, але вони все ще можуть бути здійснені пізніше.
ОБТ і важкі бронетанкові сили потребують кращих можливостей розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки як в межах, так і поза межами прямої видимості. Поза межами прямої видимості однією з можливостей, яка має бути інтегрована у важкі бронетанкові сили, є розвідка за допомогою БПЛА для допомоги у виявленні цілей на тактичному рівні (хоча це питання залежить від типу сил – легкі і середні сили однаково потребують цієї можливості). В межах прямої видимості перспективною є «прозора броня» (тип доповненої реальності), хоча буквально прозора броня досить далека від практичної реалізації, щоб її концепцію можна було відкинути станом на зараз). «Прозора броня» передбачає встановлення камер високої роздільної здатності назовні техніки і використання програмного забезпечення для об’єднання їхніх зображень, щоб дати екіпажу розширений огляд, який усуває сліпі зони, дозволяючи йому дивитися в різні боки швидше, ніж це можливо за допомогою традиційних прицілів і оглядових вікон. Враховуючи, що кінетичні удари по броні машини швидко пошкоджують або знищують камери, існуючі серії броньованих оглядових вікон і оптики не слід відкидати, але здатність броні бути прозорою все одно зменшить ймовірність успішного потрапляння в засідку або наїзду на ПТРК без попередження (обидва сценарії можуть зменшити переваги, які зазвичай мають важкі броньовані сили).
Удосконалення бортової оптики і систем виявлення є ще одним важливим напрямком вдосконалення ОБТ. Challenger 2 залишається вражаючою сенсорною платформою, з електронною і тепловою оптикою, здатною ідентифікувати цілі за межами ефективного радіусу дії протитанкових систем прямого наведення, якщо екіпаж активно сканує правильні напрямки і зони. Проте, підвищення дальності і точності датчиків і, що більш важливо, збільшення їх поля зору є очевидною сферою для постійного вдосконалення, і приватна промисловість продовжуватиме пропонувати нові комерційні готові варіанти через широке застосування.
Слід також розглянути системи виявлення, що працюють за межами візуального спектра світла, такі як лазерні і радіолокаційні приймачі попередження: вже планується, що Challenger 3 буде оснащений лазерним приймачем попередження. Оскільки цей тип систем може лише передавати дані до КАЗ або забезпечувати негайне попередження про контакт з ворогом, інші види сенсорів також можуть виявитися корисними для підвищення ситуаційної обізнаності. Детектори відбиття, індикатори наземних рухомих цілей (ground-moving target indicator – GMTI) і радари з синтезованою апертурою (synthetic aperture radar – SAR) (Х-діапазон, Ка-діапазон і Ku-діапазон, або між 8-40 ГГц, є теоретичними варіантами для цього типу радіолокаційного виявлення) – це все варіанти, які можуть забезпечити завчасне попередження про спостереження – хоча вони мають певні обмеження: пасивні детектори відбиття навряд чи зможуть відрізнити приціли і датчики від випадкового зворотного розсіювання і відбиття від інших джерел, особливо в міських умовах, і тому активний лазерний випромінювач, ймовірно, буде необхідний, якщо не станеться неочікуваного технологічного прориву. Системи GMTI і SAR, тим часом, найкраще встановлювати на антені і, таким чином, розгортати їх можна лише в статичному стані; тому ці системи не забезпечуватимуть пасивний захист постійно, але надаватимуть можливість періодичного сканування на наявність загроз, і для цього потрібно буде робити тактичну паузу або короткочасну зупинку. Зауважте, що при розгляді таких варіантів необхідно враховувати ризик виявлення випромінювання радарів.
Це, своєю чергою, ставить питання про навантаження на екіпаж і командира і про рівень ешелонування, на якому ці системи можуть бути інтегровані. В той час як сканування за допомогою світлоповертаючого виявлення дає майже миттєві результати, за межами штабу дані GMTI потребуватимуть підтримки штучного інтелекту (ШІ) для того, щоб навіть частково автоматизувати класифікацію цілей – і навіть тоді дані все одно потребуватимуть людського аналізу для фільтрації завад і шумів. Тому ці системи можуть бути непридатними для інтеграції на рівні платформи. Командир немодернізованого Challenger 2 вже має велике когнітивне навантаження при управлінні танковим екіпажем, а у випадку з командирами підрозділів – ще й солдатами або батальйоном, яку потрібно контролювати. Підтримання ситуаційної обізнаності в закритому просторі вимагає практики, враховуючи обмеженість поля зору і той факт, що поворот башти, де знаходиться командир, не залежить від положення і напрямку руху корпусу – ще до того, як будуть враховані цілевказівки, надання інших інструкцій і зв’язок по радіо між ешелонами і всередині ешелону. Крім того, простір в башті є дуже обмеженим з огляду на вже наявні системи управління боєм (Авторське інтерв’ю з офіцером бронетанкової служби британської армії та польове знайомство з бронетранспортером Challenger 2, Тідворт, липень 2021 року). Ця ситуація навряд чи зміниться з появою Challenger 3.
Розглядаючи можливість встановлення додаткових систем, слід враховувати, що в башті Challenger 2 простір для розміщення додаткового обладнання для управління боєм і ситуаційної обізнаності є обмеженим. Для того, щоб заплановані вдосконалення не були контрпродуктивними для екіпажу, який керує платформою, було б набагато краще провести капітальний перегляд внутрішньої ергономіки і ретельну інтеграцію нових можливостей з існуючими, а не поетапне додавання систем по частинах. Було б помилкою додавати системи, які вимагають значного рівня управління з боку командирів танків; такі системи повинні експлуатуватися або прикріпленими фахівцями, або оброблятися ешелоном вище, з передачею даних за допомогою штучного інтелекту, щоб когнітивний ефект на командира танка був корисним, а не приголомшливим. Існують також серйозні питання щодо того, чи можна додати ці технології до ОБТ, не збільшуючи їхню вагу до непрактичного рівня.
Щодо пропозиції про те, що майбутні ОБТ і важкі броньовані машини повинні бути легшими, Джон Стоун аргументував саме це, зазначивши, що хоча США і Велика Британія прийняли маневрену війну як основу своєї військової доктрини у 1980-х роках, їхні проєкти ОБТ все ще сягають корінням 1970-х років з точки зору розмірів, кількості броні і ваги (60-70 тонн). На думку Стоуна, логістичний хвіст, який став необхідним через невідповідність концепцій операцій і конструкції машин, призвів до роздування, що безпосередньо перешкоджало оперативній швидкості і мобільності, які ці машини повинні були забезпечити. Незалежно від того, чи мав рацію Стоун, чи ні, ОБТ, безумовно, не можуть дозволити собі ставати важчими, ніж вони є зараз. Як тільки вага танка перевищує приблизно 80 тонн, інженерні і конструктивні рішення, необхідні для подолання зростаючого тиску на ґрунт, призводять до того, що машини стають корисними лише для виконання вузькоспеціалізованих завдань або просто непрактичними. Навіть при вазі в 70 тонн виникають численні проблеми. Міністерство оборони (МО) і армія США в минулому мали розбіжності щодо того, чи показали випробування, що збільшення ваги поставило під загрозу здатність ОБТ Abrams M1A2 SEPv3 перетинати стандартні мостові споруди, перевозитись системою транспортування важкого обладнання (Heavy Equipment Transporter System – HETS) і бути відновленим у разі пошкодження або поломки. Challenger 2 також не має такої ж мобільності на пересіченій місцевості, як його менший попередник, Centurion. Нинішній баланс між вагою і вимогами до обладнання може бути найкращим з можливих з огляду на загрози, але пошук додаткового захисту може виявитися контрпродуктивним, а питання мобільності не повинні загострюватися, оскільки мобільність також має вирішальне значення для живучості, дозволяючи екіпажам танків краще використовувати місцевість і уникати повільного пересування або вимушеної зупинки.
Незважаючи на потенційні переваги переходу до легших машин, російських принципів проєктування ОБТ, які можна охарактеризувати як оптимізовані для простоти виробництва і надзвичайної механічної простоти, мабуть, краще уникати. Як нещодавно підкреслив Майкл Кофман, західні платформи, зокрема бронемашини, виявилися значно живучішими, ніж російські аналоги, розроблені і вироблені в росії. Незважаючи на аналогічну вразливість до загибелі під час виконання завдань, екіпажі мають набагато більше шансів вижити, а машини мають більше шансів бути відновленими і ремонтопридатними. Це призводить до того, що війська можуть бути набагато легше органічно відновлені.
Зрештою, підвищена летальність на полі бою може ускладнити досягнення покращеної живучості за рахунок пасивного або реактивного захисту. Технологічні розробки в цій сфері можуть дати певні перспективи, але водночас вони мають і певні обмеження. Наприклад, очікування щодо переваг, які можна отримати від таких контрзаходів, як КАЗ, мають бути поміркованими. КАЗ потребують великої потужності, і певна техніка не може забезпечити таку потужність. Крім того, КАЗ також передбачає використання радіолокаційного наведення, генеруючи відповідну електромагнітну сигнатуру, яка теоретично може допомогти ворогу в наведенні на ціль. Крім того, КАЗ, як правило, одноразові або швидко витрачаються, так що помірний обстріл може вивести з ладу навіть ефективний і надійний КАЗ, залишаючи машину, про яку йде мова, покладатися на свої системи пасивного захисту. Технологія КАЗ може забезпечити певний рівень захисту, але не є гарантією виживання проти рішучого і добре озброєного ворога. Вона найбільш ефективна тоді, коли важкі броньовані сили можуть сконцентруватися і швидко розгромити противника, незалежно від того, чи він сам оснащений важкою бронетехнікою, чи складається з легших сил, озброєних протитанковою зброєю. Покращення можливостей розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки і технологій ситуаційної обізнаності в поєднанні з концепціями операцій, які надають пріоритет контррозвідці, може бути найкращим способом забезпечити збереження життєздатності бронетранспортерів як життєздатної платформи.
Наземна безекіпажна техніка
Останнє питання полягає в тому, чи може роль ОБТ виконувати наземна безекіпажна техніка (НБТ). На жаль для ентузіастів-технологів, відповідь полягає в тому, що майбутній ОБТ не зможе працювати без екіпажу найближчим часом. Гіпотетичне пряме порівняння з ОБТ проілюструє недоліки НБТ. НБТ може управлятися дистанційно, або вона може бути автономною. Якщо вона управляється дистанційно, то покладається на канали передачі даних, які є вектором для атаки – їх можна зламати, або сигнал може бути порушений. Крім того, НБТ може бути автономною, але це створює свої проблеми – найголовніше, що технологія, яка контролює автономну роботу НБТ, повинна бути достатньо зрілою і досконалою для того, щоб техніка була корисною. Обидва типи НБТ будуть працювати найкраще, якщо ними буде керувати людський персонал, і цей персонал повинен бути захищеним.
Екіпаж ОБТ не страждає від жодного з цих недоліків. Бронемашина, така як сучасний ОБТ, є надзвичайно універсальною: вона може бути використана з великою точністю, може працювати автономно протягом тривалого періоду часу, виконуючи різноманітні завдання, і може швидко переключатися між цими завданнями, за умови, що вона має добре підготовлений і компетентний екіпаж. Наприклад, під час одного патрулювання екіпаж ОБТ може, за необхідності, виконувати різноманітні бойові завдання з тактичною гнучкістю, включаючи патрулювання, розвідку, атаку, утримання або оборону позиції. Екіпаж може працювати з ворожими бійцями, що здалися, надавати обмежену гуманітарну допомогу на місці, наприклад, першу медичну допомогу або допомогу цивільному населенню, проводити технічне обслуговування своєї машини, а в екстремальних ситуаціях – робити все це самотужки. Хоча ОБТ та його екіпаж не оптимізовані для виконання багатьох з цих завдань, і можуть виконувати деякі з них погано, якщо їх не підтримувати або в умовах, що не сприяють ефективному виконанню завдань, вони, тим не менш, можуть виконувати інші завдання, якщо це буде продиктовано необхідністю. Такий діапазон можливостей є складним стандартом для НБТ, якому важко відповідати.
Проте існують ситуації, коли концепція НБТ може доповнити використання ОБТ. Наприклад, в танках, де екіпаж керує баштою дистанційно зсередини корпусу (Remote Weapons Stations – RWS), можна використовувати деякі елементи технології НБТ, що робить машину менш вразливою до ворожого вогню, коли вона займає похідне положення. Керовані екіпажем машини також забезпечують корисні платформи для встановлення інфраструктури, необхідної для нагляду за НБТ і для розміщення їх операторів (хоча слід визнати, що самі ОБТ наразі страждають від обмежень внутрішнього простору, а це означає, що командування і управління НБТ, ймовірно, доведеться здійснювати з допоміжних машин).
Існує певний збіг між ОБТ і НБТ з точки зору їх технологій і цілей, для яких вони розгортаються – особливо коли керовані екіпажем танки оснащені системами з елементами автоматизації, такими як покращені сенсори і ситуаційна обізнаність, а також винесення за борт засобів протидії «жорсткого» і «м’якого» знищення. У цьому контексті видається дуже ймовірним, що НБТ відіграватиме допоміжну роль у важких бронетанкових силах, а не матиме реальної перспективи заміни ОБТ.
Висновки та рекомендації
Важкі бронетанкові сили залишаються найкращим варіантом для ведення бойових дій високої інтенсивності завдяки своїй бойовій потужності. Хоча вони мають вразливі місця, як і всі типи збройних сил, і зіткнення з важкими бронетанковими силами змушує противника робити складний вибір і покладає на нього тягар оперативного планування, якщо він сподівається на успіх. Проте, якби британській армії довелося брати участь у бойових діях високої інтенсивності без значної кількості ОБТ, вона все одно була б життєздатною. Менші, легші, більш автономні сили, підкріплені критично важливими допоміжними засобами розвідки, спостереження, захоплення цілей та рекогносцировки і непрямого вогню, могли б підтримувати високий рівень летальності і створювати складні оперативні проблеми для будь-яких ворожих сил. Однак інтеграція багатьох з цих критично важливих засобів повинна відбуватися на рівні бойової групи і вище через обмежені можливості штабів рот (навіть якщо їм допомагають сучасні засоби C2, які дозволяють делегувати повноваження), а також через високий кошт і неефективність рівномірного розподілу таких засобів між невеликими підрозділами. Цей аналіз наслідків використання легких сил ставить під сумнів здатність підрозділів ефективно проводити наступальні операції через брак бойової потужності. Більше того, бойовий потенціал, побудований на основі основних середніх бронетанкових сил, не зможе досягти своїх ймовірних оперативних цілей, якщо зіткнеться з потужними загальновійськовими силами противника, побудованими на основі ОБТ і важкої бронетехніки. Хоча середні або легкі сили можуть бути дешевшими на рівні платформи, а також більш численними і більш розподіленими, наземні бойові підрозділи постраждають в ближньому бою, як в матеріальному, так і в людському плані. Середні і легкі бронетанкові сили краще розглядати як доповнення до важких бронетанкових сил, коли різні формування можуть прикривати слабкі сторони один одного і посилювати можливості один одного, коли це необхідно.
Британська армія стикається з кількома проблемами у максимізації корисності своїх нинішніх бронетанкових сил. Протягом багатьох років вони страждали від недофінансування, а «Стратегічний огляд оборони і безпеки» 2010 року визначив важку бронетехніку як сферу з низьким пріоритетом. Амбіції були встановлені на невисокому рівні:
збереження здатності відновити наш рівень військового потенціалу в тих сферах, які наразі не є пріоритетними, таких як важка бронетехніка – танки – якщо міжнародні обставини зміняться. Це означає як утримання в резерві певних видів техніки, не потрібних для поточних операцій, так і – що важливо – підтримання базового рівня підготовки і досвіду нашого особового складу. Це забезпечить нам потенціал для розширення в майбутньому.
Цей підхід лише нещодавно почав змінюватися на тлі таких рішень, як закупівля Challenger 3 та Boxer, але багато сфер потребують інвестицій. Отже, необхідно зрозуміти, де ресурси і фінансові інвестиції мають бути пріоритетними, оскільки повна одночасна модернізація всіх сфер, що її потребують, є нереальною. Критично важливо, щоб важка бронетехніка була ефективною і живучою, загальновійськові сили в цілому повинні бути здатними проводити ефективне формування бойового простору, щоб запобігти насиченню його ворожими БПЛА і високоточнимм вогневими засобами, а також бути здатними створити достатню невизначеність шляхом омани, щоб ці засоби противника не могли націлитися на наземні бойові з’єднання і завдати їм вирішального удару.
Забезпечення важких бронетанкових підрозділів достатніми можливостями пробігу і колективною польовою підготовкою для підтримання досвіду ведення бойових дій із застосуванням бронетехніки є більш важливим, ніж будь-який технологічний прогрес. Основними чинниками, що визначатимуть життєздатність важких збройних сил з огляду на тиск, який на них покладено, будуть підготовка, навички і, що дуже важливо, мотивація – тобто людський фактор, моральна складова і професіоналізм військ, що в підсумку призведе до постійної здатності вести справжі загальновійськові бойові дії. Проте, окрім цього, все ще потрібні зміни і адаптація. На рівні підрозділів технологічні удосконалення можуть покращити обізнаність про обстановку і сприяти кращому тактичному застосуванню, але вони мають бути інтегровані таким чином, щоб не поставити під загрозу існуючі сильні сторони ОБТ: перенесення можливостей на допоміжні машини і НБТ може виявитись плідним шляхом для впровадження і експериментів. Майбутнім конструкціям ОБТ буде корисно надавати пріоритет механічній простоті і ремонтопридатності, а також стійкості деталей, які не можуть бути легко відремонтовані в польових умовах. Якщо при модернізації платформ слід розглядати можливість зменшення ваги для покращення мобільності на складній місцевості, то це не повинно поширюватись на прийняття радянських принципів проєктування, які знижують живучість платформи або екіпажу (хоча британське оборонне відомство в будь-якому випадку навряд чи піде цим шляхом, зважаючи на тенденцію до збільшення ваги машин і здорового розуміння свого обов’язку обережності порівняно з російськими збройними силами). Модернізація Challenger 3 надає можливість покращити конструкцію відповідно до принаймні деяких принципів, викладених у цій статті. Критично важливим фактором для втілення цих рекомендацій в життя є перегляд ергономіки інтер’єру ОБТ і ретельна інтеграція систем, розміщених в башті, для того, щоб екіпажі отримували вигоду від технічних удосконалень.
ОБТ та інші важкі броньовані машини, які є основою загальновійськових формувань, залишаються важливими як для ведення бойових дій, так і для інших операцій, оскільки їхня неперевершена бойова міць у ближньому бою допомагає забезпечити мобільність військ у разі потреби. Проте баланс має бути зміщений від захисту в бік більшого акценту на мобільність. Це стосується як стратегічної, так і оперативної мобільності, оскільки мобільність сприяє виживанню. Успіх танків у війні в Перській затоці створив високі культурні очікування щодо живучості і наступальної летальності танків і важких броньованих сил, організованих, оснащених, навчених і застосованих відповідно до тогочасної західної/НАТО-вської моделі. Ці очікування потребують переоцінки, оскільки окремі танки стають все більш вразливими на полі бою; проте добре підготовлені, компетентно керовані і належним чином оснащені важкі бронетанкові з’єднання, підтримані відповідними допоміжними силами і засобами, є мобільними, смертоносними і надзвичайно важкими для протидії.
Історичні уроки щодо виснаження в бронетанковій війні також мають бути засвоєні. Через високі вимоги до технічного обслуговування екіпажі можуть потребувати ротації, щоб запобігти виснаженню і підтримувати темп операцій, а підрозділи можуть потребувати збільшення чисельності особового складу, щоб забезпечити можливість такої ротації. Важкі бронетанкові сили повинні звикнути до відновлення і ремонту пошкодженої техніки та заміни втрат екіпажу як до невід’ємної частини своїх операцій. Це також потрібно робити якомога більш розосереджено, щоб протистояти дедалі більшій прозорості поля бою і загрозі високоточного вогню. Вкрай важливо підтримувати як ремонтно-відновлювальні підрозділи, так і фахівців, щоб важку бронетехніку можна було швидко повернути до своїх підрозділів після ремонту, з особливим акцентом на довгостроковій доступності запасних частин, щоб втрати машин не призводили до високих темпів виснаження особового складу.
Досвід екіпажу в технічному обслуговуванні (як профілактичному, так і відновлювальному) має важливе значення для зменшення навантаження на передові ремонтні бази, якими керують віддані своїй справі інженери-механіки, а також зменшить помітність бронетехніки, що забезпечить її більший захист. Всі ці заходи повинні йти пліч-о-пліч з інвестиціями в кілометраж пробігу і час підготовки: традиційна якісна перевага людського фактору може зробити різницю між життєздатною і нежиттєздатною бронетанковою силою.
Клод Ламберт
