“Таємний план проти Німеччини” мобілізує мільйони. Але чи є наратив про другу Ванзейську конференцію ефективним інструментом проти правих?
Репортаж журналістської мережі Correctiv за останні тижні поширив ідею про те, що AfD розробила “таємний план проти Німеччини” на такій собі другій Ванзейській конференції і планує депортацію мільйонів людей виключно з расистських мотивів після захоплення влади. Це викликає питання. Чи викрив Correctiv реальну небезпеку? І як слід поводитися з правими партіями, щоб зміцнити культуру демократичних дебатів?
З тверезої точки зору, зустріч 20-25 осіб, організована праворадикальним стоматологом у Потсдамі, на якій Мартін Зеллнер з Австрійського ідентифікаційного руху виступив з доповіддю на тему “реміграції”, ймовірно, не мала надто великого значення для політичних подій у Німеччині. Адже це була не таємна зустріч провідних політиків AfD, а нетворкінг-зустріч донорів грошей та ідей у консервативному та ультра-правому середовищі. Без сумніву, події такого роду викликають занепокоєння. Однак такі дискусії не є ані новим, ані специфічно німецьким явищем. Протягом 20 років лекції з теорії “великого обміну” читаються перед значно більшою аудиторією в новоправому Тюрингському інституті державної політики. Праві партії зростають по всій Європі, а в Італії в уряді навіть є крайня права партія. Тим не менш, демократія там не буде скасована. У той час, коли жодна європейська країна не може дозволити собі відокремитися від ЄС, цього не варто боятися.
Величезний вплив звіту і страх за демократію, який викликав величезний резонанс у пресі та політиці, в першу чергу пов’язані з назвою і порівнянням, що наводять на роздуми. По-перше, доповідь називається “Таємний план проти Німеччини”, ніби там планувався державний переворот. А по-друге – фактичний спусковий гачок – посилання на історичну Ванзейську конференцію. Звідси випливають звинувачення в тому, що AfD має таємні плани неконституційної депортації мільйонів натуралізованих німців за расистськими критеріями. Не випадково це планувалося в безпосередній близькості до історичної Ванзейської конференції, тобто це був перший крок на шляху до масового вбивчого повторення нацистського минулого.
Однак не праві дантисти та підприємці середнього класу зустрічалися з другосортними політиками на лекціях у Ваннзее у 1942 році, а високопоставлені урядовці планували організацію остаточного винищення європейських євреїв. Однак, очевидно, саме ланцюжок асоціацій між реміграцією, конференцією у Ваннзее та нацистськими планами вбивства мільйонів людей викликав специфічно німецькі емоції та забезпечив мобілізацію значних верств населення, яку шукали журналісти.
Звіт також викликав значну негативну реакцію в правому європейському таборі, особливо щодо AfD.
Звіт також викликав значну негативну реакцію в правому європейському таборі, особливо з боку AfD. Дійсно, ідея денатуралізації німців з міграційним минулим виключно на основі расистських критеріїв зовсім не сумісна з партійною програмою AfD, яка прямо виключає відмінність між громадянами першого і другого сорту на основі етнічних критеріїв. (Втім, невідомо, скільки членів AfD насправді підтримують цю програму, а скільки мислять більш етнічно). Тим не менш, французька права націоналістка Ле Пен публічно відмежувалася і зажадала, щоб AfD письмово відмежувався від ідей “реміграції”.
Урядові та журналістські кола місяцями обговорювали, як зупинити зростання AfD. Я розглядаю репортаж Correctiv як спробу боротися з небезпекою з правого боку, яку журналісти, ймовірно, вважають цілком реальною, за допомогою театру нацистських ілюзій, оскільки населення не вважається достатньо розумним або зрілим, щоб розпізнати цю небезпеку для себе. “Театр заради доброї справи” нагадує державницькі казки – також відомі як “благородна брехня” – у magnum opus Платона “Держава”. Сократ стверджує, що казки іноді необхідні та виправдані в політиці. Державна казка – це брехня або оманлива промова, вигадана не заради власного інтересу, а з альтруїстичних міркувань на благо суспільства. Вона слугує для того, щоб наставити на шлях істини тих, хто сам не здатен розпізнати правду.
В ідеальній державі Платона такі казки вигадують правлячі філософи, щоб запобігти можливому невдоволенню та бунтам серед нижчих класів, видаючи класове суспільство за природне. Однак Платон жодним чином не пропонував, щоб кожен, хто вважає себе розумнішим за інші верстви населення, створював казки. Його модель стосувалася лише ідеальної держави, в якій править не той, хто вважає себе мудрим, а той, хто є ним насправді.
Однак демократія ґрунтується на інших епістемологічних припущеннях, які включають припущення, що ніхто не має привілейованого доступу до істини і що хороша політика виникає з орієнтованої на правду і багатогранної дискусії всіх громадян з їхніми різними точками зору. Тому не можна вважати, що благородна казка про небезпеку повторення історії (Ванзейська конференція) дійсно приносить якусь користь. Сьогодення ставить перед нами інші політичні та моральні виклики, ніж далеке минуле. Крім того, демонізація “правих” позицій становить загрозу для культури демократичних дебатів. У Німеччині, на відміну від інших країн, “правими”, як цей термін використовується на демонстраціях “проти правих”, сьогодні називають політичну позицію, прихильники якої все частіше розглядаються не як легітимні опоненти в політичній конкуренції, а як вороги демократії. Значення “радикальні праві” або “крайні праві” забарвлює, так би мовити, всі позиції консервативного спектру, які таким чином підозрюються в антиконституційному правому екстремізмі. І навпаки, “лівий зелений” також став лайливим словом для виборців AfD.
Тенденції до політичної поляризації також очевидні в інших західних демократіях.
Тенденції до політичної поляризації спостерігаються і в інших західних демократіях. У США між двома політичними таборами, що радикалізуються, виникла ворожнеча, яка загрожує політичній стабільності. Під час президентства Дональда Трампа внутрішній політичний опонент, схоже, сприймався як більша небезпека, ніж зовнішня загроза з боку Росії: Трамп спровокував свого опонента-демократа, публічно закликавши російського правителя Путіна надати йому компромат на членів сім’ї Джо Байдена. Ця ерозія культури дебатів має свої витоки в плутанині політичної опозиції з ворожнечею.
У демократичній державі інакомислячі та політичні опоненти конкурують між собою за політичний вплив і прагнуть по-різному формувати політичний простір. Однак вони не вороги, а союзники у спільному прагненні підтримувати і розвивати демократичні та ліберальні умови. Звідси випливає культурне завдання для кожної демократії: вона повинна розвивати культуру дебатів, в якій не культивуються платонічні ілюзії когнітивної вищості і в якій розряджається антагонізм між політичними опонентами. Зокрема, політичний дискурс повинен утримуватися від демонізації опонента. У США політична поляризація на останніх президентських виборах зайшла так далеко, що значна частина партії, яка програла, більше не була готова визнати результати виборів, а отже, і сам демократичний процес. Вони вважали за краще розпалити загальну недовіру до демократичних інститутів у власному електораті, яку можна було б використати у власних інтересах. Як наслідок, давно відома партія – Республіканська партія – стала реальною загрозою демократії.
На цьому тлі не виглядає безпроблемним, що члени уряду беруть участь у демонстраціях “проти правих”. Адже йдеться не про злочини правого екстремізму, такі як вбивства на ґрунті расизму, скоєні НСНУ, або напад у Ханау. У таких випадках участь політиків необхідна для того, щоб показати, що правоекстремістські загрози сприймаються дуже серйозно на найвищому рівні. У випадку з Потсдамською зустріччю, однак, мова йде про праві політичні заяви, які захищені правом на свободу вираження поглядів. Звичайно, не слід легковажити такими зв’язками між правими екстремістами і спонсорами з консервативного середовища. Однак це не означає, що ставитися до таких процесів формування громадської думки, як до планування злочинів правого екстремізму, не кажучи вже про рівень Ванзейської конференції, є доброю політикою для демократії.
Теми, які більше не дозволяється обговорювати, не виключаються.
Питання має стояти навпаки: Що саме робить волькістськи налаштованих правих привабливими для людей із середнього класу? Чого підприємці середнього класу очікують від такого ідентифікаційного активіста, як Мартін Зеллнер, який навіть не назвав би себе великим інтелектуалом?
Відповідь банальна: Дуже велика частина населення незадоволена міграційною політикою з 2015 року. Багато людей стурбовані, серед іншого, ризиком ісламістських нападів, недостатньою інфраструктурою для гуманного розміщення та інтеграції біженців, а також підвищеним ризиком для безпеки жінок. У них також складається враження, що нинішній уряд – так само, як і попередній – недостатньо підготовлений до відкритого обговорення багатьох різних проблем, що виникають у зв’язку з дуже високим рівнем імміграції, а скоріше “відговорюється” від них. І справді, здається, що уряд не дуже довіряє своїм громадянам, щоб відкрито і прагматично обговорювати ці проблеми – хоча вони показали, що вони не є ксенофобами, і не тільки в 2015 році.
Чимало журналістів також беруть участь у цій стратегії, прирівнюючи критику міграції до расистського мислення. Ця стратегія табуювання замість обговорення проблем також свідчить про аристократичне нерозуміння самих себе: Однак думка про те, що більшість людей пригнічені складністю питання і повинні керуватися моральними казками невеликого прошарку академічних всезнайок, є оманливою і не дуже перспективною. Питання, які більше не можна обговорювати, не будуть усунуті. Таким чином, бізнес-база, на якій живуть нові праві, постійно створюється заново, про що свідчить збільшення кількості заявок на членство в AfD після “розкриття” “таємного плану проти Німеччини”. Це відбувається тому, що вона дозволяє правим з їхніми націоналістичними поглядами пропонувати безпечний простір, в якому можна вільно обговорювати проблеми міграції та прагнення до зменшення імміграції, а також інструменталізувати їх для правої політики. Це створює те, про що говорять: зростаючу небезпеку з правого боку.
Автор: Марія-Сибілла Лоттер – професорка філософії з фокусом на етику та естетику в Рурському університеті Бохума. Вона вивчала філософію, релігієзнавство та етнологію у Фрайбурзі, Берліні та Сент-Луїсі (США). Нещодавно опублікувала книгу на тему “Проблеми культури суперечки в демократії та науці” (2023).
Джерело: IPG–Journal, ЄС
