Великі технологічні компанії грубо ігнорують неявний суспільний договір, який дозволяє капіталістичній економіці процвітати. Настав час обмежити їхню ринкову владу та створити інституційні механізми, необхідні для запобігання монополізації переваг технологічних інновацій привілейованою меншістю.
КЕМБРИДЖ – Одним із визначальних економічних викликів сьогодення є розподіл вартості, створеної революційними технологіями, такими як генеративний штучний інтелект та останні інновації в біомедицині і виробництві, які покладаються на величезні обчислювальні потужності. Щоб підвищити рівень життя, переваги трансформаційних технологій мають бути широко поширені. Поки що, однак, ці переваги монополізовані невеликою групою технологічних мільярдерів.
Генеральний директор Tesla Ілон Маск є яскравим прикладом. Більшість людей визнає, що Маск не заслуговує на щорічну компенсацію в розмірі 56 мільярдів доларів, яку рада директорів компанії намагалася призначити йому в 2018 році, зважаючи на відносно скромні прибутки Tesla та багаторічні збитки. Тим не менш, рада директорів стверджувала, що ця величезна сума була необхідна, щоб стимулювати Маска залишитися в компанії – аргумент настільки безпідставний, що суддя штату Делавер нещодавно визнав недійсним “незбагненний” компенсаційний пакет ради директорів.
Але Маск навряд чи самотній. Інші технологічні гіганти, такі як Alphabet (материнська компанія Google), так само щедро платять своїм керівникам високі зарплати та опціони на акції під виглядом утримання найкращих талантів. Насправді, однак, реальний внесок зіркових керівників часто залишається незрозумілим. Зокрема, класичне дослідження 1991 року, проведене нобелівськими лауреатами Бенгтом Хольмстремом і Полом Мільгромом, свідчить, що стимулююча оплата праці працює лише для простих завдань, які мають вимірювані результати і виконуються одним працівником; у таких випадках компенсація може бути безпосередньо пов’язана з індивідуальною продуктивністю.
З іншого боку, багатогранність ролей керівників компаній ускладнює оцінку їхнього індивідуального внеску. Але з огляду на те, що показники для вимірювання успіху керівників, такі як ціни на акції, формуються колективними зусиллями численних працівників і випадково, можна стверджувати, що вони повинні отримувати грошові винагороди в останню чергу.
Більше того, величезні прибутки компаній Big Tech відображають їхню ринкову владу, якої вони досягли, пропонуючи користувачам “безкоштовні” послуги на кшталт пошуку та електронної пошти, водночас збираючи їхні персональні дані та матеріали, захищені авторським правом, для навчання моделей штучного інтелекту. За відсутності конкурентного контролю якість цих послуг поступово погіршувалася – тенденція, яку письменник і технологічний активіст Корі Доктороу назвав “еншитіфікацією”. Водночас дедалі очевиднішими стають негативні наслідки бізнес-моделей великих технологій – від нестримної дезінформації та глибоких фейків до клікбейтів.
Поява генеративного штучного інтелекту ще більше посилила занепокоєння щодо домінування технологічних гігантів на ринку, оскільки письменники, художники та інші творчі працівники стикаються з тим, що їхні засоби до існування підриваються великими мовними моделями, які безкарно обходять обмеження закону про авторське право.
Це не обов’язково має бути так. У своїй нещодавній статті економіст з Массачусетського технологічного інституту Девід Автор стверджує, що нові технології штучного інтелекту мають потенціал для доповнення навичок працівників, особливо таких, як медсестри, які, як правило, не отримують заохочувальних пакетів оплати праці. Аналогічно, дослідження колег автора з Массачусетського технологічного інституту Еріка Бріньольфссона, Даніели Лі та Ліндсі Реймонда (Erik Brynjolfsson, Danielle Li, Lindsey Raymond) показало, що штучний інтелект значно підвищує продуктивність працівників колл-центрів. У сукупності ці дослідження свідчать про те, що генеративний ШІ може доповнити роботу творчих фрілансерів, а не замінити їх.
Але системні зміни вимагають більше, ніж індивідуальні зусилля. Переважна влада компаній Великих Технологій вимагає втручання уряду, щоб забезпечити справедливий розподіл вартості, яку вони створюють, а також вартості, яку вони видобувають у вигляді монопольної ренти, між працівниками та споживачами. Хоча політики у Сполучених Штатах і Європі справедливо зосередилися на заходах, спрямованих на посилення конкуренції, в тому числі на вивченні впливу великих технологічних компаній на ринки праці, цих дій недостатньо.
Щоб обмежити ринкову владу великих технологічних компаній і забезпечити, щоб нові технології приносили користь кожному, уряди повинні інвестувати в розвиток цифрової державної інфраструктури. Концепція стеку технологій з відкритими стандартами, що складається з цифрової ідентифікації, платіжної системи та платформи для обміну даними, останніми роками набула популярності в колах, що займаються питаннями економічного розвитку, і такі рамки також можуть впорядкувати надання суспільних благ.
Але досягнення цього вимагає зміни мислення. Цифрова державна інфраструктура, яка зазвичай розглядається просто як засіб надання державних послуг громадянам, має потенціал стати потужною платформою для полегшення взаємодії між урядами, бізнесом і громадянами. В ідеалі, державна платіжна система могла б обробляти транзакції як між компаніями, так і між фізичними особами в різних юрисдикціях.
Крім того, створення державної цифрової інфраструктури має вирішальне значення для реалізації певних політичних заходів, таких як запропонований нобелівським лауреатом економістом Полом Ромером податок на цифрову рекламу. Доходи від таких податків могли б, наприклад, фінансувати ініціативи зі збору та переробки відходів.
Процвітаюча ринкова економіка функціонує як партнерство між урядом і приватним сектором. За таких умов підприємствам дозволено керувати власними справами за умови, що вони дотримуються законів і правил, сплачують корпоративні податки та утримують податки зі своїх працівників.
Але великі технологічні компанії підірвали цю неявну угоду, використовуючи різні юридичні лазівки для мінімізації свого податкового тягаря, ставлячи під загрозу якість своїх послуг і регулярно порушуючи закони про авторське право. Настав час створити ефективні та необхідні інституційні механізми, які б гарантували, що потенційно трансформаційні технології принесуть користь усім, а не лише привілейованим групам.
Автор: Діана Койл – професорка публічної політики Кембриджського університету, є авторкою нещодавньої книги “Гвинтики та монстри: Що таке економіка і якою вона має бути (Princeton University Press, 2021).
Джерело: PS, США
