Привид повернення Дональда Трампа до Білого дому нависає над європейською безпекою та Україною. Замість того, щоб обурюватися все більш антинатовською риторикою Трампа, європейці повинні колективно діяти, щоб зміцнити свою рішучість і спроможність. Для Великої Британії це можливість трансформувати свій підхід до оборони і безпеки.
Перспектива «Трампа 2.0» є стратегічним кошмаром для більшості європейських політиків. Антинатовська позиція Трампа переросла від аргументованої критики оборонних витрат союзників до заохочення росії до нападу на «відстаючих». Просто скаржачись на такі агресивні заяви, ми нічого не досягнемо. Друге президентство Трампа – це ризик, а ризики треба пом’якшувати. У дедалі небезпечнішому світі жодна країна не може самотужки забезпечити належне пом’якшення ризиків або компенсувати вакуум лідерства і військового потенціалу, який створить вихід США зі складу НАТО.
Наступний президент США займатиме Овальний кабінет до 22 січня 2029 року, і в цей період на нього, швидше за все, накладатимуться декілька глобальних криз. По-перше, за оцінками союзників по НАТО, росія може напасти на країну-члена Альянсу або створити реальну загрозу з боку конвенційних озброєнь протягом десяти років, а за найпесимістичнішими оцінками – від трьох до п’яти років. По-друге, президент Путін не зупиниться у своєму прагненні підкорити Україну і планує досягти цього до 2026 року. По-третє, деякі американські оцінки вказують на те, що Народно-визвольна армія Китаю буде готова виступити проти Тайваню до 2027 року і матиме стратегічне вікно для завершення анексії до 2030 року. Нарешті, війна в Газі не вщухає і вже переростає в регіональну ескалацію, а Червоне море стає гарячою точкою. Сильне лідерство ще ніколи не було таким необхідним.
Велика Британія і Європа в цьому разом
Останні коментарі Трампа не повинні стати шоком для Європи, хоча його підхід, безумовно, жалюгідний. Незручна правда полягає в тому, що Трамп має рацію – Європа сприймала захист США як належне протягом понад 30 років. Тепер не залишилося жодних тривожних дзвіночків і дуже обмежені можливості для захисту Європи без американської підтримки.
ЄС явно не є відповіддю, оскільки 80% оборонних витрат НАТО припадає на країни, які не є європейськими членами Альянсу. Однак немає впевненості, що НАТО може залишатися єдиним цілим без США. У 2021 році решта країн НАТО не змогли знайти від 3 до 5 тисяч військовослужбовців плюс допоміжні засоби, які могли б продовжити місію Альянсу Resolute Support в Афганістані після того, як США вирішили вивести війська. Більше того, європейці змогли евакуювати своїх громадян лише тому, що США забезпечили безпеку кабульського аеродрому – одне з найголовніших військових завдань. Але НАТО є найкращим варіантом, і Європа повинна колективно зробити все можливе для зміцнення Альянсу, інакше європейська безпека буде фрагментована – і росія переможе.
Тому непередбачуваність Трампа є імперативом для Європи робити більше заради оборони – вона може виділити кошти, якщо політично вирішить це зробити. Навіть якщо переможе президент Байден, стимул для дій все одно залишиться, оскільки США розвертаються від Європи. Крім того, американська політика зараз структурно поляризована, і трампізм може мати ще багато циклів. Покладатися на близько 300 000 американських виборців у п’яти штатах, які змінюються кожні чотири роки, не є життєздатною стратегією.
Велика Британія, як єдиний член НАТО, який покладає на НАТО свої стратегічні сили стримування, могла б відіграти життєво важливу лідерську роль у швидкому нарощуванні європейських сил і засобів НАТО і рішучості до дій. Використання інших договірних відносин з традиційними союзниками, такими як Франція, і нових відносин з новими «жорсткими» державами, такими як Польща, матиме ключове значення. Більше того, існує значний потенціал для розбудови подібних відносин з Німеччиною і підтримки цієї країни в закріпленні її Zeitenwende в європейській безпеці. Це забезпечило б дуже сильну лідерську групу «Європейська четвірка» або навіть нову «Європейську п’ятірку» разом з Італією. Крім того, Велика Британія також має міцні двосторонні і колективні відносини з членами Об’єднаних експедиційних сил і є потужною силою в обороні і стримуванні Північної Європи. Колективний порядок денний має включати перегляд ядерної політики спільно з Францією, щоб заспокоїти союзників; посилення підтримки України, яка стане більш вимогливою і життєво важливою, якщо США припинять допомогу; посилення європейського потенціалу в рамках НАТО і підготовку їхніх збройних сил до бою.
НАТО, «П’ять очей» і AUKUS
Хоча НАТО досі отримував найбільше його гніву, Трамп, схоже, не любить альянси загалом і має трансакційний світогляд. Це особливо турбує Велику Британію і її тріаду поточних пріоритетів національної безпеки – НАТО, «П’ять очей» і AUKUS.
Вихід США з НАТО – це, безумовно, найнебезпечніший результат, але не найвірогідніший. Політики в США обрали законодавчий шлях як оплот проти Трампа: у грудні 2023 року Конгрес ухвалив спеціальний закон, який вимагає згоди пронатовського Сенату на вихід з Альянсу. Однак Трамп не грає за цими правилами, і покладатися на законодавчі та юридичні шляхи, щоб притупити його прагнення, поки що не вдається. Європа не може покладатися на такі слабкі механізми, оскільки з президентської трибуни Трампу легше підірвати НАТО – а отже, оборону і стримування у євроатлантичному просторі.
Не менш важливим питанням буде те, як управляти відносинами з розвідкою «П’яти очей». Відносини між розвідками значно виграють від довіри і стабільності. Викриття в 2023 році, що сотні секретних документів були знайдені в душі і в інших місцях в маєтку Трампа в Мар-а-Лаго, в тому числі деталі оборонних можливостей і потенційних вразливостей союзників, змусили здригнутися розвідувальне співтовариство Великої Британії. Поглиблення співпраці може бути проблематичним, але воно стає все більш життєво важливим, оскільки розвіддані США і Великої Британії є безцінними для оборони України.
Нарешті, партнерство AUKUS, яке є довгостроковою програмою розвитку інфраструктури і передачі технологій, а також ініціативою у сфері оборони і безпеки, вимагає стабільності і передбачуваності. Тут існує ризик, що Трамп вийде з угоди, якщо його радники переконають його, що США не можуть дозволити собі відмовитися від підводних човнів класу «Вірджинія», або ж він вирішить ононовити угоду, щоб досягти більш жорстких домовленостей з Австралією. Більше того, Трамп вже запропонував 10-відсотковий універсальний тариф на імпорт, і така політика «Америка понад усе» щодо регулювання міжнародної торгівлі озброєннями може зробити AUKUS нежиттєздатним для Великої Британії і Австралії, знищивши стимул до співпраці над передовими військовими силами і засобами, що входять до складу Pillar 2.
На цьому тлі існує небезпека того, що друга адміністрація Трампа буде більш хаотичною, ніж перша. У 2016 році Трамп зміг переконати авторитетних високопосадовців оборонного відомства піти на службу. Жоден з них не залишився на посаді. Тому малоймовірно, що такі ж «дорослі» ризикуватимуть своєю репутацією, отже британські міністри повинні бути готові працювати з третьою або навіть четвертою «ланкою». Без поміркованих і критичних голосів в Овальному кабінеті політика Трампа буде за своєю суттю нестабільною – це побоювання підтвердив його власний колишній радник з питань національної безпеки Джон Болтон. Тому команда високопоставлених міністрів Великої Британії матиме велике значення. Багато досвідчених міністрів-консерваторів вже заявили, що не балотуватимуться на наступних виборах, а інші стикаються зі значними електоральними проблемами у своїх виборчих округах. У лейбористів лише двоє тіньових радників з питань національної безпеки мають досвід роботи в Кабінеті міністрів.
У цьому контексті Велика Британія повинна надати пріоритет більш глибоким відносинам між військовими і розвідками на всіх рівнях, щоб захистити себе від політичної погоди. Вибір наступного радника з питань національної безпеки Великої Британії стане вирішальним призначенням, і наступний уряд повинен розглянути можливість призначення спеціального міністра або посла як до AUKUS, так і до “П’яти очей” для посилення узгодженості дій.
Що має зробити наступний уряд?
Наступний прем’єр-міністр повинен буде серйозно розглянути можливість стати першим лідером Великої Британії у воєнний час з часів Черчилля. Уряд має підготуватися до цього, розірвавши шаблон нещодавніх «оборонних оглядів» Великої Британії, які дають надто мало з того, що було обіцяно, і, зрештою, не можуть зробити Велику Британію безпечнішою. Якщо консерватори повернуться до уряду, то, швидше за все, буде забезпечена спадкоємність. Лейбористи значно попереду за результатами опитувань і можуть бути більш радикальними.
Лейбористи взяли на себе зобов’язання провести «Стратегічний огляд оборони і безпеки» протягом перших 12 місяців – вперше за 27 років. Тут існує ризик паралічу аналізу, коли майбутній уряд заспокоїться в процесі, незважаючи на те, що знає, що потрібно робити, і боятиметься робити важкий вибір. Безумовно, буде чинитися тиск з метою проведення масштабного аналізу міжнародних відносин, щоб позиціонувати Велику Британію подалі від консервативних політик, таких як Brexit і «Глобальна Британія». Проте кожен «огляд» Великої Британії після Холодної війни збивався з курсу вже через кілька років через нові геополітичні реалії або економічні обмеження. Вони послідовно ставали все більш експансивними і амбітними і не підкріплювались достатніми ресурсами, внаслідок чого поточна програма оснащення вартістю 16,9 мільярда фунтів стерлінгів до 2033 року виявилась в мінусі, а ключові спроможності відкладені на потім.
Без попереднього реформування апарату – на яке немає часу – це було б схоже на те, що ми робимо те ж саме, але очікуємо іншого результату. Адже незалежно від того, хто прийде до влади, огляд готуватимуть ті самі люди, які вже провели два за останні чотири роки, що обмежує можливості для змін. Натомість, огляд має стати недвозначним закликом до озброєння і прийняття підходу «спочатку воювати», зосереджуючись на тому, щоб бойові формування були готові якнайшвидше, наскільки це практично можливо. Найкраще цього можна досягти за допомогою трьох основних структурних змін.
По-перше, Велика Британія повинна збільшити витрати на оборону. Глобальні витрати на оборону зросли на 9 % після вторгнення росії в Україну в 2022 році, і ця тенденція продовжує зростати. У 2024 році 18 з 31 члена НАТО досягнуть цільового показника оборонних витрат у 2% ВВП, що означає додаткові 600 мільярдів євро для членів Альянсу, які не є США, що на 11% більше, ніж після анексії Криму росією в 2014 році. Проте між 2014 і 2023 роками Велика Британія мала найнижчий реальний приріст – лише 6,84 % – серед усіх членів НАТО. Для порівняння, витрати Литви і Угорщини за той же період зросли на 270 %. Таку позицію більше не можна виправдати. Замість більш порожніх зобов’язань щодо «тотемних» 2,5 % або 3 %, аналіз повинен зосередитися на розгортанні британської промислової бази, по-перше, для підтримки України як інвестиції в євроатлантичну оборону і стримування шляхом знищення російської армії там, і, по-друге, для підготовки до майбутньої війни з росією. При цьому вона повинна бути гранично чесною з громадськістю щодо вартості захисту громадян Великої Британії та її союзників.
По-друге, огляд повинен повернутися до основ і надати можливості, а не концепції. Ви можете мати будь-яку цифрову основу, але якщо у вас є лише тижневий запас боєприпасів, ви можете воювати лише тиждень. Замість того, щоб розробляти вишукані ідеалізовані майбутні збройні сили і доктринні цілі на 2035 рік, Велика Британія повинна готуватися до бою з тими силами, які вона має, а не з тими, яких вона хоче, зосередившись на боєготовності, причому 3-я дивізія, як головний внесок в НАТО, повинна бути готовою до залучення в рамках НАТО до 2030 року, що вже відстає від запланованого на 2025 рік терміну. Підхід, орієнтований на сили і засоби, повинен мати впевненість у технологічній перевазі Заходу над росією і надавати сили і засоби швидко і масштабно, щоб випередити російське відновлення. Global Combat Air Programme і AUKUS, за відсутності затримок, почнуть реалізовуватись лише з середини 2030-х років. Тому обидві програми значною мірою втрачають свою актуальність, якщо війна з росією і/або Китаєм розпочнеться в цьому десятилітті.
І нарешті, щоб продемонструвати лідерство і прозорість, планувальники НАТО повинні бути запрошені до основної групи з підготовки «Стратегічного огляду», щоб зрозуміти, де унікальні сили і засоби Великої Британії можуть принести найбільшу користь і пом’якшити будь-яку нестачу сил і засобів з боку США. Якщо НАТО справді є наріжним каменем оборони Великої Британії, то Велика Британія повинна інтегрувати Процес оборонного планування НАТО в своє національне планування з самого початку, таким чином запобігаючи незручним майбутнім розмовам з Альянсом.
Ед Арнольд для RUSI
