Соціал-демократи та ліві повинні вчитися на власній історії. З наближенням виборів до Європейського парламенту, коли популісти набирають обертів, прогресисти потребують ліберально-лівого наративу.
Соціалістична та соціал-демократична політика протягом десятиліть переживала не найкращі часи. На піку своєї популярності наприкінці 1980-х років вони самостійно або в коаліції з іншими керували 12 з 15 тодішніх країн-членів Європейського Союзу. Сьогодні ситуація зовсім інша, і на майбутніх виборах до Європейського парламенту популістські та праві партії, згідно з опитуваннями, стануть переможцями.
Тому варто переосмислити, яка соціалістична політика була успішною, а яка – провальною протягом майже 100 років, коли соціалістичні партії були серйозними претендентами на політичну владу. Чи існує спільний знаменник?
Універсалізм і лібералізм
Успішна політика створює більшість в електораті і призводить до демонстративно позитивного покращення умов життя більшості населення. Тут можна вказати на універсальні держави загального добробуту, засновані на соціальних реформах, що стосуються всіх або дуже широких верств населення: загальна допомога на дітей, національна пенсійна система, безкоштовна охорона здоров’я та догляд за людьми похилого віку, безкоштовна освіта і так далі. Ще одним великим успіхом лівих стала політика, спрямована на посилення гендерної рівності, яка ґрунтується на ліберальному принципі, що чоловіки і жінки повинні мати рівні можливості у спільних соціальних сферах – сім’ї, громадянському суспільстві, урядових організаціях чи на робочому місці.
Однак поразки соціалістичної чи соціал-демократичної політики не були рідкістю. У Швеції можна вказати на фонди для найманих працівників, які були запроваджені у 1980-х роках, але скасовані консервативним урядом у 1994 році і більше ніколи не згадувалися в політичних дебатах. У Сполучених Штатах – поразка на президентських виборах 2016 року кандидата від Демократичної партії Гілларі Клінтон від правого популіста Дональда Трампа. У Латинській Америці до цього сумного списку слід додати розпад Венесуели за часів авторитарних, нібито “лівих” президентів Уго Чавеса і Ніколаса Мадуро.
Ще далі в минулому – розгром британської профспілки шахтарів консервативним прем’єр-міністром Маргарет Тетчер у 1984-85 роках. Ще далі – поразка республіканської сторони у громадянській війні в Іспанії, розпочатій у 1936 році, розгром нацизмом німецького робітничого руху в 1932 році, перемога фашизму в Італії в 20-х роках і поразка червоної сторони у громадянській війні у Фінляндії в 1918 році. Для тих у Західній Європі, хто протягом усього часу вірив у благословення планової економіки, слід, звичайно, додати ще й остаточний крах радянської системи в 1989-91 роках.
Успішну ліву політику відрізняє поєднання ліберального принципу індивідуальних прав і соціалістичної ідеї соціальної справедливості – коротше кажучи, ліберального соціалізму. Успішні соціальні реформи та політика гендерної рівності ґрунтуються на індивідуальних правах на пенсії, охорону здоров’я та освіту, а також на рівних правах чоловіків і жінок, а не на групових чи сімейних правах. Саме тоді, коли ліві знехтували ліберальною демократією та індивідуальними правами, вони програли.
«Класові вороги»
У лютому 1918 року легендарний шведський соціал-демократ Густав Меллер вирушив до Фінляндії. Його місія полягала в тому, щоб спробувати виступити посередником у громадянській війні, яка тоді вирувала, і переконати фінських соціал-демократів утриматися від насильницького шляху більшовицького насильства під проводом Володимира Леніна в сусідній Росії. У Гельсінкі до влади прийшла так звана “Червона гвардія”, яка займалася свавільними затриманнями, жорстоким побиттям “класових ворогів” і великою кількістю страт тих, кого вважали “буржуазними”.
Під час зустрічі з фінськими колегами по партії Меллер не приховував своїх слів. Він стверджував, що якщо вони спробують завоювати політичну владу насильницькими методами, то “моральна сила”, яка лежить в основі лівої політики, буде змарнована – і “білі сили” цілком можуть перемогти. Але фінські соціалісти відмовилися слухати, стверджуючи, що вони можуть перемогти у “класовій війні” за допомогою військової сили. Жахливу ціну заплатила червона сторона людськими стражданнями: під час цієї короткої війни 1918 року було втрачено більше життів, ніж під час громадянської війни в Іспанії 1936-39 років.
Поразка італійських соціалістів від фашизму Беніто Муссоліні відбулася за схожим сценарієм. У “двох червоних роках” 1919 і 1920 років країна впритул наблизилася до повномасштабної громадянської війни. За підтримки частини Соціалістичної партії багато насильства було ініційовано лівими силами. Хвиля захоплень фабрик бойовиками передбачала, що підприємства будуть контролюватися робітничими радами, за радянським зразком, але в цьому хаотичному контексті результат не був успішним. Значна частина Італійської соціалістичної партії просто хотіла скопіювати більшовицьку революцію, але ця стратегія провалилася. Не зумівши відстояти принципи ліберальної демократії, вона підготувала ґрунт для приходу до влади фашизму і Муссоліні (який сам колись був провідним партійним діячем).
Перемога фашизму в громадянській війні в Іспанії відбулася за схожим сценарієм. Зазвичай цю війну описують як перемогу демократично обраного уряду над фашистськими військами Франсіско Франко. Але це лише частина правди. Іспанських соціалістів під керівництвом Ларго Кабальєро (який мріяв стати іспанським Леніним) відрізняла політика насильницької конфронтації під бойовим гаслом “Гармонія? Ні! Класова війна! Ненависть до злочинних буржуа до смерті”.
Політика іспанських соціалістів при владі включала тисячі незаконних і свавільних арештів, безкарні акти насильства і незаконні конфіскації майна. Те, що демократично обраний уряд Народного фронту так явно порушував принципи ліберальної демократії, підштовхнуло значну частину іспанського населення до підтримки фашизму Франко.
Що стосується перемоги нацизму, то політика німецьких комуністів “клас проти класу” відкидала будь-яку різницю між експлуатацією робітничого класу в умовах “буржуазної демократії” та фашистської диктатури. Таким чином, вони відмовилися підтримати німецьких соціал-демократів (“соціал-фашистів”) і ліберальну буржуазію в їхньому захисті демократії. Така підтримка, ймовірно, мала б хороші шанси зупинити просування Адольфа Гітлера.
Нищівна поразка
У більш сучасні часи масштабний британський шахтарський страйк 1984-85 років закінчився нищівною поразкою. Метою страйку Національної спілки гірників під керівництвом Артура Скаргілла було не покращення становища шахтарів, а повалення демократично обраного уряду на чолі з Тетчер. Такий маневр був успішним десять років тому, коли страйк шахтарів змусив піти у відставку консервативну адміністрацію на чолі з Едвардом Хітом.
Незважаючи на внутрішні розбіжності, компанія Scargill відмовилася підтримати голосування щодо страйку, яке могло б легітимізувати акцію серед членів профспілки та широкої громадськості, і яке вона була зобов’язана провести згідно із законом та власними правилами. Профспілка шахтарів розгорнула “масові пікети” проти великої групи шахтарів, які вирішили не приєднуватися до страйку, але її членів принизливо змусили повернутися на роботу.
Для Швеції скасування контрольованих профспілками фондів найманих працівників стало серйозною політичною поразкою лівих сил – поразкою настільки болючою, що фактично призвела до табу всередині робітничого руху на обговорення економічної демократії взагалі. На відміну від багатьох успішних політик, які проводили шведські соціал-демократи, це свідчило про повну відсутність зв’язку з ситуацією на виробництві та економічними умовами окремого працівника.
У пропозиції нічого не було сказано про те, як компанії – незрозуміло, які саме – в яких фонди мали акції, будуть діяти по-іншому, і що це означатиме для найманих працівників (знову ж таки незрозуміло, яких саме), які там працювали. Слабкість схеми сприяла широкій та успішній неоліберальній ідеологічній мобілізації шведської бізнес-спільноти.
Нарешті, розглянемо поразку Клінтон від Трампа. Одне з пояснень цього полягає в тому, що ліві в США стали асоціюватися з груповими правами меншин, які колективно визначаються політикою ідентичності. Багато “невдах” серед білого робітничого класу почали звинувачувати у своїх труднощах існування різних форм квот, які нібито надають перевагу представникам меншин. Критика групових прав на основі ідентичності стала успішною темою для республіканців Трампа.
Чітка закономірність
Таким чином, існує чітка закономірність щодо успіху та невдач лівої політики. Політика, яка поєднує реформи задля соціальної та економічної справедливості з основними ліберальними принципами, такими як повага до автономії особистості, прав людини та верховенства права (ліберальний соціалізм), була успішною і тривалою. Підходи, які розтоптали ці принципи, призвели до серйозних і широкомасштабних поразок.
Усвідомлення цього має стати основою майбутньої стратегії лівих політичних сил.
Попередня версія цієї статті була опублікована шведською мовою в Aftonbladet
Автор: Бо Ротштейн – старший професор політології Гетеборзького університету.
Джерело: Social Europe, ЄС
