Минуле, як відомо, – це чужа країна. На жаль, часто здається, що «чужі війни», які велися до 1900 року, занадто далекі, щоб знайти свій шлях у нашому політичному аналізі. А без розуміння Семирічної війни ми не можемо до кінця зрозуміти можливі переваги стратегічного терпіння в Україні сьогодні.
Як нещодавно зазначив провідний військовий історик Пол Локхарт, переважна більшість військових істориків у Сполучених Штатах зосереджуються на темах після 1900 року. Ще менше, приблизно 20 відсотків, вивчають військову історію до 1815 року. У нещодавній статті в журналі War on the Rocks правильно стверджується, що однією з головних цінностей історичного мислення є «здатність мислити поза параметрами сьогодення», а не засвоєння конкретних уроків. Але в той же час, конкретні приклади, наведені в цій статті, не сягають далі 1938 року – все ще в межах живої пам’яті.
Візьмемо тему того, як закінчуються війни – нагальне питання, яке турбує Сполучені Штати в Україні. Книга Дена Рейтера «Як закінчуються війни», провідне академічне дослідження на цю тему, сягає лише часів Громадянської війни в США. Книга Гідеона Роуза під такою ж назвою «Як закінчуються війни: Чому ми завжди ведемо останню битву» розглядає ще коротший проміжок часу, лише війни з часів Першої світової війни. Діапазон прикладів Parley Policy Initiative ще коротший – від 1940 року до сьогодення. Навіть такі заклади, як Військова академія США у Вест-Пойнті, скорочують обов’язковий курс військової історії до 1900 року для курсантів. Академія скоротила цей обов’язковий предмет у 2018 році, хоча його все ще можна вивчати як факультатив. Це проблема не лише професійної військової освіти, але й історичної професії загалом. У 2004-2017 роках близько 80% випускників-істориків вивчали теми після 1800 року, при цьому кількість аспірантів, які досліджували епоху до 1800 року, різко скоротилася. Враховуючи спеціалізовану підготовку з мов і палеографії, необхідну для доступу до цієї частини людського минулого, не буде перебільшенням сказати, що ми втрачаємо здатність готувати майбутні покоління істориків, які хочуть спеціалізуватися на темах до 1800 року. Ми не зможемо добре мислити поза параметрами сьогодення, якщо всі вивчатимуть 20 століття.
Якщо ми зосереджуємося на ближчих у часі конфліктах, то такі конфлікти, як Громадянська війна та Друга світова війна, можуть здаватися нам надто великими. Проте обидві ці війни закінчилися оманливо просто. Радянські війська взяли Берлін. Американські атомні бомби прискорили капітуляцію Японії. Союзні війська зайняли Річмонд і спустошили частину американського півдня. Іншими словами, очевидні військові поразки поставили крапку в цих історіях для їхніх учасників. Але цей досвід виявляється менш доречним для розуміння конфліктів, де явна військова поразка або похід на столицю ворога не є найімовірнішим або навіть найбезпечнішим результатом.
Щоб краще зрозуміти майбутнє російсько-української війни, ми повинні зазирнути в минуле і розглянути деякі паралелі з Семирічною війною, що точилася між 1756 і 1763 роками. Виклики, які стоять перед Україною та президентом Володимиром Зеленським, мають багато спільного з тими, з якими зіткнулися Пруссія та Фрідріх II. Менше німецькомовне Королівство Пруссія Фрідріха Великого намагалося запобігти поразці від вторгнення росії, Австрії, Швеції та Франції. Британія відігравала роль союзника, який в один момент з ентузіазмом підтримував Фрідріха як героя, а в наступний вважав його тягарем, оскільки відволікався на новий конфлікт.
Порівняння між Пруссією 18-го століття та Україною 21-го століття демонструє виклики, пов’язані з підтримкою союзницького фінансування під час важкої війни. Але воно також свідчить про те, що стратегічне терпіння все ще може виявитися ефективним. Навіть коли лідер вашої держави став військовою знаменитістю, небаченою в новітній історії, цієї репутації може бути недостатньо для продовження надходження допомоги. У такій ситуації тиск на наступальні дії для отримання більшого імпульсу і заголовків у ЗМІ може бути сильним. Але залишаючись гнучким і готовим до оборонних дій, Фрідріх II зберіг свою державу протягом шести довгих років з 1757 по 1762 рік, навіть перед обличчям нетерплячих союзників і значної військової переваги. Давайте заглибимося в цю «чужу» війну, актуальну, незважаючи на її віддаленість від нас у часі.
Історичні паралелі
Війна у Східній Європі тягнулася і тягнулася. Принаймні, так вона виглядала у столиці за морем, де виборці та депутати обговорювали переваги підтримки маленької країни, на яку вторглася росія. Так само, як американські політики у Вашингтоні обговорюють рівень фінансової та військової підтримки України у 2024 році, британські політики у Лондоні обговорювали рівень підтримки, яку вони готові були надати Пруссії у 1760-1762 роках. Столичні політики неодноразово ігнорували заклики до надання нових видів зброї, спрямованих проти росії. Чи то літаки F-16 у сучасному світі, чи то британська військово-морська ескадра в Балтійському морі в 1750-х роках – і українці, і пруссаки з нетерпінням чекали на нові види озброєнь.
На жаль для українців і пруссаків, їхні друзі по той бік моря відволіклися на новий конфлікт у Середземномор’ї: Війна Ізраїлю з Хамасом у 2024 році та нова боротьба проти іспанців у 1760-х роках. У далекій столиці до влади прийшла нова адміністрація, сповнена рішучості скоротити витрати і покласти край війні, змусивши лідера маленького окупованого графства піти на переговори. У 2024 році цю роль виконував спікер Палати представників Майк Джонсон (або, залежно від результату президентських виборів, Дональд Трамп); у 1760-х роках новою адміністрацією було міністерство графа Б’юта.
Коли почалася війна, військова рішучість його маленької країни, яка вела оборонну війну проти росії, потрапила в заголовки газет, зробивши лідера країни героєм англомовного світу. Його обличчя стало добре відомим, його стиль стали копіювати лідери і чоловіки по всьому західному світу, а військова підтримка і фінансова допомога потекла рікою, щоб допомогти йому. Це однаково стосувалося і Зеленського у 2022-23 роках, і Фрідріха II Прусського у 1757-58 роках. Фрідріх Великий став героєм в англомовному світі, і подібно до того, як президент Франції Еммануель Макрон копіює гардероб Зеленського, «косплеї» Фрідріха II стали особливістю англійського (та ірландського) життя країни. Тепер, однак, ця підтримка вичерпалася. Нова адміністрація в далекій імперській столиці, менш дружелюбна і більш сувора у фінансовому плані, зважила витрати на подальшу підтримку. Якщо колись лідер, який чинив опір росії, був героєм, то тепер для декого він дедалі більше скидався на тягар.
Ми не знаємо, чим закінчиться ця історія у 2024 році, але події 1762 року набули драматичного повороту: фінансовий тиск з боку колишніх союзників зростав, і Фрідріх уповноважив своїх дипломатів вести переговори і навіть поступитися територією заради забезпечення миру. Щойно це рішення було прийняте, до нього дійшла звістка: російський самодержець помер! Новий російський лідер, який представляв партію, орієнтовану на європейську культуру, а не на росію, негайно розпочав переговори про припинення російської окупації захоплених територій. Це здавалося дивом. Померлою російською лідеркою була Єлізавєта Пєтровна, а новим лідером з радикальними ідеями став її племінник Пьотр ІІІ. Диво було «Дивом Бранденбурзького дому»: смерть Єлизавети Петрівни врятувала Пруссію від неминучого знищення в останній момент конфлікту.
Таким чином, складається враження, що у 1761-62 роках Фрідріх Прусський зіткнувся з багатьма тими ж тягарями і викликами, з якими сьогодні стикається Володимир Зеленський. Завдяки іноземній допомозі, удачі та наполегливості Фрідріх зміг вистояти у війні, яку він не мав би виграти, якщо просто оцінювати військові та економічні ресурси його держави. Сьогодні багато хто на Заході сподівається, що Зеленський зробить те саме.
Фрідріх і Зеленський
У прусській та німецькій історії Фрідріх Великий – відома постать, яку колись вважали, як і Джорджа Вашингтона, батьком-засновником нації. Сам Фрідріх був згустком протиріч і людиною 18-го століття; бачення грубого прусського мілітариста випаровується при контакті зі справжнім Фрідріхом, який розмовляв французькою краще, ніж німецькою, і який більше любив писати вірші або грати сонати на флейті, ніж керувати військом під час пострілів. Незважаючи на це, він був здібним (хоча іноді й переоціненим) воєначальником, який зіткнувся з небезпечною ситуацією під час Семирічної війни. Значна частина його території була окупована російськими (та австрійськими) військами. Невелика держава Фрідріха, Пруссія, не мала ані людських, ані фінансових, ані військових ресурсів, щоб виграти тривалу виснажливу війну проти великих держав, які виступили проти неї. Незважаючи на це, завдяки своїм генералам, бажанню своїх солдатів битися і, до певної міри, власним талантам, він здобув вражаючі перемоги в перші два роки конфлікту, зупинивши ворожих загарбників на їхньому шляху і навіть відкинувши їхні війська назад у контрнаступі.
Здобувши перемоги над французами, австрійцями та росіянами, Фрідріх став героєм для британського народу та уряду на чолі з герцогом Ньюкаслом і під керівництвом Вільяма Пітта Старшого. Історик Денніс Шоуолтер стверджує, що Фрідріх став першою сучасною військовою знаменитістю, віддзеркалюючи репутацію Зеленського в перші місяці російсько-української війни. Однак, незважаючи на деякі початкові успіхи, вирішальна перемога, якої прагнув Фрідріх, залишалася недосяжною. На початку війни його війська були чудовими і високомотивованими, але постійні хвилі мобілізації, необхідні для заміни втрат, розмили згуртованість і ефективність військ. Зазвичай здатні утримувати територію в обороні, його війська намагалися витіснити ворожі війська з королівської Пруссії, оскільки війна затягнулася. Росіяни окупували столицю королівської Пруссії, Кенігсберг, так довго, що почали відчувати себе комфортно, керуючи цим місцем, як вони роблять це сьогодні в його нинішньому вигляді – Калінінграді.
Союзник як тягар
Однак до 1761 року британський народ втомився від статусу знаменитості Фрідріха. Новий король, Георг ІІІ, був набагато менше зацікавлений у збереженні прусського союзу, ніж його батько. Новий фаворит Георга ІІІ в уряді, Джон Стюарт, граф Б’ют, здійснював дедалі більший антипрусський вплив у британському кабінеті і врешті-решт замінив Ньюкасла на посаді прем’єр-міністра у 1762 році. Однак ще в 1761 році британці відмовилися від прусських вимог про надання більшої суми грошей і викреслили зі свого союзного договору статтю, яка дозволяла Британії укласти сепаратний мир з Францією, Австрією та росією. Фрідріх був стурбований, але, дивлячись в очі військової поразки, відсутність британської підтримки була лише однією з його численних проблем. На початку січня 1762 року він уповноважив своїх дипломатів розпочати переговори про те, що для Пруссії було б важкою капітуляцією.
Однак одразу після цього зміна режиму в Британії супроводжувалася зміною режиму в росії. Стара російська цариця, Єлізавєта Пєтровна, нарешті спасувала перед нападамм поганого самопочуття, які мучили її з середини 1750-х років. Її племінник, Пьотр ІІІ, один з найдивніших і найзлостивіших персонажів російської історії, змінив її на російському престолі. Він був палким прихильником ворога росії, Фрідріха, і був одержимий спадщиною у якості князя маленького північнонімецького герцогства Шлезвіг-Гольштейн. Він вів переговори про мир з Фрідріхом, навіть запропонувавши військову підтримку колишньому ворогу росії, якщо Фрідріх підтримає його незначні територіальні претензії на німецько-данських прикордонних землях. Фрідріх був тільки радий погодитися. Звільнившись від тиску протистояння з росією та Австрією, його війська змогли вирвати перемогу над австрійцями у вирішальному сезоні кампанії 1762 року.
Мінливі настрої
Громадська думка в союзних демократіях може бути мінливою. 10 жовтня 1761 року, ще до остаточного розриву Великої Британії з Пруссією, газета «Паблік Леджер» або «Дейлі Реєстр Комерс» надрукувала оголошення від попереднього дня, в якому на продаж виставлявся корабель під назвою «Король Пруссії». Автор з гумором відзначив символізм цього оголошення в умовах, коли громадська думка була налаштована проти прусського союзу:
«Скажіть, пане Г., чому ми повинні продавати «Короля Пруссії»? Хіба він не наш друг? І хіба люди честі не повинні зберігати і оберігати своїх друзів? Хіба цей принц не стане блискучою фігурою в майбутній історії? Хіба ми не зобов’язалися підтримувати його, і хіба не буде в майбутньому на нашу славу, що ми підтримали його перед світом ворогів, які прагнули його знищити? Наприкінці свого оголошення ви пропонуєте продати його за приватним контрактом. Це була дуже гарна думка, пане Г-, бо було б вічною ганьбою продавати його публічно».
Натяк на те, що Британія продала Фрідріха, добре узгоджується з нещодавніми колонками про підтримку України з боку Заходу. Подібно до того, як Британія була зосереджена в першу чергу на протистоянні Франції під час Семирічної війни, в Сполучених Штатах багато хто заявляє, що Китай, а не росія чи Східна Європа, повинен бути першим пріоритетом американської оборонної політики. Це посилює згасаючу прихильність громадськості до Зеленського та України.
Висновок
Через, здавалося б, обмежене вікно можливостей Захід очікував від Зеленського та українських військових швидкого завершення війни з тріумфальним наступом у 2023 році, який би витіснив російські війська з української території. Дехто намагався зменшити ці очікування. Британські голоси також були розчаровані відсутністю швидкої перемоги у 18-му столітті. На початку липня 1759 року «Юніверсал Кронікл» повідомляла: «Король Пруссії нарешті вийшов зі стану бездіяльності, в якому він, здається, перебував деякий час».
Зрештою, Фрідріх навчився пристосовуватися до переважаючої вогневої потужності ворога. Його війська були розбиті в лобових атаках, і він став більш оборонним у своїй тактиці, хоча його найвідоміші перемоги були досягнуті в тактичному наступі. Фрідріх прагнув зберегти достатню ударну силу Пруссії, щоб нарешті довести війну до кінця. Хоча він зазнав би поразки, якби Єлізавета не померла, його зміна тактики дозволила прусській армії та державі вистояти у довгій війні, поки нарешті не з’явилася можливість для перемоги, або принаймні виживання. Урок для України очевидний: те, що дає Україні найкращі шанси на виживання у тривалій війні, а не зовнішнє нетерпіння, має диктувати темп операцій.
Західні ЗМІ, здається, люблять спекулювати на темі здоров’я російського президента Владіміра Путіна; на даний момент йому ставлять багато різних діагнозів. Такими ж побоюваннями і надіями щодо здоров’я російського правителя був позначений період Семирічної війни. Влітку 1757 року імператриця Єлізавєта Пєтровна перенесла інсульт. Це змусило відступити її польових командирів, яке вторглося до Пруссії. Не бажаючи агресивно продовжувати кампанію, якщо спадкоємець престолу буде пропрусським, російські війська покинули плоди своєї перемоги під Гросс-Єгерсдорфом і відступили. У 2024 році проукраїнського спадкоємця не очікується. Однак зміна керівництва або навіть серйозний шок здоров’я Путіна може спричинити значні перебої в російських військових діях. Це може бути видаванням бажаного за дійсне: німецькі лідери інтерпретували смерть президента Франкліна Делано Рузвельта під час Другої світової війни у такий самий (неправильний) спосіб. Пережити Путіна може бути недостатньо, щоб покласти край російським імперіалістичним цілям, але це змінило б динаміку ситуації. Тут варто нагадати, що історичні паралелі можуть бути корисними, але минуле не завжди є досконалим дороговказом.
Може бути заспокійливим звернутися до конфліктів з недавнього минулого, щоб поінформувати наше історичне мислення. Зрештою, вони найближчі до нас у часі – найменш «чужі». Як показала ця стаття, конфлікти до 1900 року залишаються актуальними у професійній військовій освіті та підготовці офіцерів. Незважаючи на цю «чужість», військова історія до 1900 року зберігає свою здатність спрямовувати мислення на сучасні стратегічні події та проблеми. В останньому епізоді The Russia Contingency Майкл Кофман нагадав слухачам, що навіть у 2024 році перебування в обороні є важливим тактичним мультиплікатором. Офіцер прусської армії, який виріс у 18 столітті, погодився б з цим. Він сказав би це в категоричній формі: «Оборона – це найсильніша форма ведення війни». Військова історія наполеонівських війн, або навіть більш ранніх, залишається актуальною і в 21 столітті, оскільки військові офіцери розвивають свою «здатність мислити за межами параметрів сьогодення». Будемо сподіватися, що цей процес продовжиться, і вони продовжуватимуть дивитися на конфлікти, що передували Другій світовій війні.
Александер С. Бернс для War on the Rocks
