У той час як Конгрес продовжує відкладати надання допомоги, а Володимир Зеленський змінює свого головнокомандувача, військові експерти обговорюють можливі наслідки.
Задовго до того, як наприкінці січня стало відомо, що Володимир Зеленський вирішив замінити свого популярного начальника Генштабу Валерія Залужного, український контрнаступ 2023 року перейшов від спроб [здійснення] маневрів до взаємних звинувачень. Стрілки були спрямовані в різні боки: Зеленський, схоже, вважав, що його головнокомандувач веде себе як «поразник»; Залужний – що його президент відмовляється дивитися фактам в очі. Не обійшлося і без суперечок між Україною та її союзниками. У розслідуванні з двох частин, опублікованому в газеті Washington Post на початку грудня, американські чиновники скаржилися, що українські генерали не дослухалися до їхніх порад. Вони намагалися наступати в занадто багатьох місцях, були занадто обережними і занадто довго чекали на початок операції. Українці, у свою чергу, звинувачували американців – вони надали занадто мало зброї і зробили це занадто пізно; вони наполягали на своїй тактиці навіть тоді, коли було зрозуміло, що вона не підходить для місцевості і супротивника; і все це вони робили з комфорту Вашингтона і Вісбадена, а не з окопів, лісосмуг і відкритих полів, де українські солдати віддавали свої життя.
Аргументи були болючими і значущими. Чи мав рацію Зеленський, що, враховуючи хиткість західної підтримки, Україна повинна зберігати мужнє обличчя і так званий військовий імпульс, незважаючи на ціну? Чи мав рацію Залужний, коли говорив про необхідність зміни стратегії та збільшення кількості військ, якими б непопулярними ці рішення не були? Суперечка зі США також була важливою. Чи був провал контрнаступу, як стверджували американці, проблемою стратегії, чи, як стверджували українці, проблемою обладнання?
Був і третій варіант: ані те, ані інше. Домінуючим фактором була російська армія. Вона виявилася кращою, ніж люди вважали після її катастрофічних дій у перший рік війни. Вона не була деморалізована, некомпетентна чи погано оснащена. Російські солдати та їхні офіцери билися на смерть. Вони вели жорстоку і ефективну оборону, і, незважаючи на всі понесені втрати, у них все ще були бойові гелікоптери, безпілотники і міни. «Люди прийшли до дуже сильних висновків на основі першого місяця війни, – сказав Роб Лі, колишній морський піхотинець і аналітик російської армії в Інституті зовнішньополітичних досліджень (Foreign Policy Research Institute). «І я думаю що багато з цих висновків були помилковими».
Помилятися щодо війни може бути катастрофічно, але це надзвичайно поширене явище. Впливова книга політолога Стівена Бідла «Військова сила: пояснення перемоги і поразки в сучасній битві» починається з переліку столітніх аналітичних помилок. «У 1914 році, – пише він, – європейці очікували короткої, вирішальної війни руху. Ніхто не передбачав майже чотирирічного окопного тупика – якби вони це передбачили, війни могло б і не бути. У 1940 році лідери союзників були вражені блискавичною перемогою німців над Францією. Вони очікували чогось ближчого до окопної війни 1914-18 років; навіть переможці були здивовані». Далі Біддл описує дебати про танк, який вважався застарілим після арабо-ізраїльської війни 1973 року, а потім воскрес завдяки його приголомшливому виконанню у війні в Перській затоці в 1990 і 1991 роках. Книга Бідла вийшла у 2004 році; з того часу дві великі американські війни, в Афганістані та Іраку, пішли не так, як планувалося.
«В принципі неможливо передбачити майбутню війну, – говорить Беттіна Ренц, професор міжнародної безпеки в Ноттінгемському університеті і експерт з російської армії. «Більшість людей, які починають війну, думають, що вона швидко закінчиться. І, звичайно ж, ніхто не починає війну, яку, на його думку, не зможе виграти».
Як тільки війна закінчується, або навіть раніше, військові історики починають описувати, що сталося і хто був правий. Деякі дебати залишаються невирішеними, тому що війна, яку вони теоретично описують, ніколи не відбувалася. Відомим прикладом є дискусія, що розгорнулася багато років тому на сторінках журналу International Security про те, чи був НАТО адекватно підготовлений до радянського вторгнення в Західну Європу. Політологи Джон Мірiаймер і Баррі Позен, прорахувавши відносний баланс сил, стверджували, що так; військовий інтелектуал Еліот Коен, який працював у знаменитому Управлінні загальної оцінки Пентагону, говорив, що ні. Дебати розтягнулися на кілька місяців, у 1988 і 1989 роках. Невдовзі Радянський Союз припинив своє існування.
Війна в Україні спричинила більше, ніж просто суперечки. ;Напередодні її початку США місяцями попереджали скептично налаштованих союзників про неминучість вторгнення. Цей аргумент віддзеркалювався всередині України: Залужний був переконаний, що росіяни наступатимуть, і за кілька тижнів до війни закликав до мобілізації; Зеленський залишався невпевненим і опирався порадам, побоюючись, що це викличе паніку серед населення і дасть росії привід для вторгнення. Існував широкий консенсус щодо того, що в разі вторгнення росія швидко переможе. Генерал Марк Міллі, голова Об’єднаного комітету начальників штабів, заявив лідерам Конгресу на початку лютого 2022 року, що російська армія може взяти Київ всього за сімдесят дві години.
Коли цього не сталося, частково через те, що Залужний без дозволу передислокував частину своїх військ і перемістив або замаскував військову техніку країни, спалахнув новий раунд суперечок. Чи була росія паперовим тигром, чи вона просто воювала у найдурніший з можливих способів? Чи переоцінили Китай? Чи був танк мертвим (знову)?
Деякі фігури в суперечці були знайомі: Еліот Коен повернувся, закликаючи Захід зайняти більш жорстку позицію щодо росії (і Китаю); Міршаймер і Позен також виступали, радячи бути обережними. (Міршаймер іноді йшов далі, звинувачуючи Захід у провокуванні російського ведмедя і в порушенні принципів його книг, які стверджують, що конфлікт великих держав неминучий). Обидві сторони посилалися на Карла фон Клаузевіца, прусського військового теоретика ХІХ століття. Коен цитував спостереження Клаузевіца про те, що нематеріальні «моральні фактори», такі як воля до боротьби, є найважливішими у війні; опоненти Коена наводили аргументи Клаузевіца про те, що оборона завжди має перевагу, а також про те, що війна – це царство непередбачуваності та випадковості. («Клаузевіц – це як Біблія, – сказав мені дослідник міжнародних відносин Американського університету Джошуа Ровнер. «Ви можете висмикнути з неї частини, які підходять практично для будь-якого аргументу»).
Серед аналітиків, які вивчали російську армію і вважали, що вона буде діяти набагато краще, ніж вона діяла, відбулося певне переосмислення. Російські підрозділи виявилися недоукомплектованими, а їхні кібератаки та військово-повітряні сили не були настільки домінуючими, як очікувалося. ЗСУ мали кращий кіберзахист, ніж люди думали, і вони завзято боролися. Важливо, що вони також мали повну підтримку американської розвідки, яка змогла повідомити їм, коли і де російські війська спробують вторгнутися, і допомогти їм підготуватися до цього. Але найбільшою несподіванкою став жахливий військовий план Владіміра Путіна, який передбачав, що українці не чинитимуть опору, і який він тримав у таємниці від власної армії аж до самого вторгнення. «Ніхто б не став проводити варгейм в Україні, який був би заданий політичними і стратегічними стартовими умовами українського конфлікту, – сказав Скотт Бостон, аналітик з питань оборони в корпорації RAND, який часто «грає за росію» у військових іграх цього аналітичного центру. «Вас би вигнали з кімнати».
Отже, чи була російська армія такою поганою, як здавалося, і чи впали б російські лінії [оборони], якби на них трохи натиснули? Або ж це була принципово компетентна армія, перед якиою поставили нездійсненне завдання? Бостон говорить, що він продовжує думати про битву за Могадішо 1993 року між сомалійськими бойовиками і американським спецназом, в якій було збито два гелікоптери Black Hawk і вбито вісімнадцять американців під час невдалої місії із захоплення [Айдіда] у столиці Сомалі: «Ви можете взяти найкращих солдатів на планеті, і якщо ви кинете їх у досить погану ситуацію, то нічого доброго з цього не вийде». Російські солдати не були найкращими на планеті, але вони, ймовірно, були не такими поганими, як виглядали в перший місяць війни, коли у їхніх танках закінчувався бензин і вони запитували у місцевих жителів, як дістатися до Києва.
Дуже успішний український контрнаступ восени 2022 року став доказом для обох сторін. У Харківській області слабко захищені російські лінії розвалилися, зіткнувшись з мобільними українськими підрозділами, що дозволило Україні відвоювати значні території та відрізати ключові російські лінії постачання. Але на іншій напрямку наступу, в місті Херсон, російські війська протрималися довгий час, а потім здійснили великий і впорядкований відступ, зберігши багато живої сили і матеріальних засобів. Постало питання, з якою армією Україна зіткнеться влітку і восени 2023 року: з недоукомплектованою і деморалізованою, яку вони бачили на Харківщині, чи з організованою і боєздатною, яку вони бачили в Херсоні?
Відповіддю, на жаль, виявився другий варіант. «Російська армія адаптувалася, – говорить Лі. «Вони часто потребують болючих уроків, але потім вони пристосовуються». Лі погоджується з деякими критичними зауваженнями, висловленими обома сторонами після наступу. Зі стратегічної точки зору, він вважає, що оборона Бахмута тривала занадто довго з політичних причин; з матеріальної точки зору, він погоджується, що Захід мав би зібратися з силами трохи раніше і надати більш сучасне озброєння на фронт. Але для нього це другорядні питання: «Більша частина цього залежала від російської сторони». Нерозуміння цього було головною проблемою в американських дискусіях про війну. Дара Массікот з Фонду Карнегі за міжнародний мир сказала мені, що акцент на російській некомпетентності в перші місяці війни породив нереалістичні очікування і самозаспокоєння. «Наративи про те, що російська армыя – це некомпетентна клоунська машина, яка не здатна вчитися, що вони ось-ось розваляться і так далі, не допомагають і завдають реальної шкоди», – сказав Массікот. «Вони не розвалилися. Вони все ще там. Вони стоять на полі бою і поглинають західну зброю і допомогу на мільярди доларів протягом двох років».
На початку листопада кулуарні розбіжності щодо російського потенціалу вирвалися назовні у вигляді неординарного есею Залужного та супровідного інтерв’ю, опублікованого в журналі The Economist. Залужний визнав, що контрнаступ застопорився і що війна зараз знаходиться в тому, що він назвав патовою ситуацією. Він визначив кілька факторів – технологічні прориви, досягнення переваги в повітрі, вдосконалення засобів радіоелектронної боротьби – які, як він сподівався, могли б перевести війну в нову фазу. Але Залужний втратив віру в те, що, завдавши загарбнику нищівних втрат, він зможе вивести його з бою: «Це була моя помилка. Росія втратила щонайменше 150 000 убитими. У будь-якій іншій країні такі втрати зупинили б війну». Зеленський, у свою чергу, був розчарований тим, що головнокомандувач оприлюднив свої погляди, погіршивши і без того напружені відносини між ними.
Деякі аналітики сподіваються, що майбутня передача українській стороні американського винищувача F-16 змінить хід війни. (Більшість прогнозує, що F-16 будуть корисними, але не вирішальними). Дехто вважає, що відмова від вимоги, щоб західна зброя не використовувалася для нанесення ударів по території росії, може допомогти. (Інші, погоджуючись, застерігають, що удари в тилу не можуть замінити конвенційну війну; зрештою, Україні доведеться відвойовувати територію в наземному наступі). Багато хто стурбований тим, що Олександр Сирський, новий вибір Зеленського на посаду головнокомандувача, є генералом, який наполягав на захисті Бахмута навіть після того, як він став непридатним для оборони; вони ще більше стурбовані пакетом військової допомоги, який затримується в Конгресі США. Але якщо, як сказав Залужний в інтерв’ю The Economist, не буде «глибокого і красивого прориву», що станеться замість нього?
Політологічна література про тривалість війни (на відміну від її результатів) досить чітка: якщо війна не закінчується швидко, то вона буде тривати довго. Це відбувається тому, що змінюються стимули. Кров і багатстсва витрачені. Суспільство мобілізоване, ворог демонізований. Люди розлючені. Війна має тривати.
Однак у цій історії є зморшка, коли мова заходить про типи режимів. Стандартною роботою є «Демократії в стані війни» Дена Райтера і Аллана Стама, видана в 2002 році. Райтер і Стем, спираючись на безліч прикладів, стверджують, що демократії мають кращий досвід ведення війни, ніж автократії. Причина в тому, що вони краще воюють (солдати більш вмотивовані) і що вони починають менше безглуздих воєн за власним вибором. Втім, в одному з останніх розділів книги Райтер і Стем звучить застереження. З тієї ж причини, з якої демократії, як правило, починають менше воєн, ;вони, як правило, швидше втомлюються від них: «Коли обіцяна швидка перемога не матеріалізується… народ може переглянути своє рішення про згоду на війну і активно відкликати свою підтримку». На думку Райтера і Стама, це головна причина, чому Гаррі Трумен вирішив скинути дві атомні бомби на японські міста влітку 1945 року. Коли війни затягуються, шанси демократій на перемогу зменшуються. Райтер і Стем пишуть: «Чим довше триває війна, тим більше шансів на перемогу у автократії».
Путін, ймовірно, не читав 7-й розділ «Демократії в стані війни», але він вже давно розраховує на описану в ньому динаміку. Він має те, що йому подобається називати стабільністю – він може визначитися з політикою і дотримуватися її, тоді як західні демократії постійно змінюють своїх лідерів і свої погляди. Очевидно, напередодні війни він розраховував, що європейські виборці не будуть довго терпіти високі ціни на енергоносії, які потягне за собою війна з росією; він також вважав, що США заклопотані власними труднощами і не зможуть дати тривалу відповідь. Майже два роки він помилявся. Західні демократії об’єдналися на боці України, а росія виявилася набагато менш стабільною, ніж припускав Путін: часткова мобілізація восени 2022 року була непопулярною, а влітку 2023 року один з давніх вірних олігархів Путіна, Євгєній Прігожин, зібрав колону і рушив на Москву. Але Прігожина було вбито, і в останні місяці очікування Путіна щодо безладу на Заході нарешті почали справджуватися. Значною мірою через непоступливість Угорщини Європейському Союзу знадобилися місяці, щоб узгодити великий пакет допомоги Україні; ще більше занепокоєння викликає те, що група республіканців змогла заблокувати такий же великий пакет допомоги в Конгресі США. І всередині України також знову з’явилася політика. Широко поширена думка, що Зеленський вирішив усунути Залужного, оскільки побоювався, що Залужний стає його політичним конкурентом. (Публічні незгоди Залужного зі своїм шефом не допомогли).
Насильницьке вторгнення ХАМАСу в Ізраїль 7 жовтня минулого року, за яким послідувала вкрай непропорційна відповідь Ізраїлю, перекроїло міжнародну карту. Воно також забрало час у високопосадовців США і послабило Джо Байдена в політичному плані. А ще є цьогорічні президентські вибори в США. Той факт, що ще у 2019 році Дональд Трамп, схоже, намагався шантажувати Зеленського, обумовлюючи надання військової допомоги готовністю України розслідувати справу сім’ї Байденів, не є обнадійливим знаком для прихильників України. Так само як і давній скептицизм Трампа щодо НАТО, висловлений нещодавно в його коментарі, що він заохочуватиме росію «робити з країнами НАТО, які не «платять», все, що їм заманеться, що, в біса, завгодно».
Більшість військових аналітиків вважають, що цього року, навіть якщо американська допомога нарешті надійде, росія матиме перевагу. Росія використовує постійні надходження від продажу нафти і газу для оплати виробництва зброї: вона виробляє боєприпаси, ракети і танки вдвічі і втричі більше, ніж до війни. Хоча українські війська впроваджують інновації з використанням безпілотників на полі бою, росія за минулий рік виготовила більше безпілотників. А держава примудряється всіма правдами і неправдами продовжувати вербувати чоловіків до лав збройних сил. «Давайте будемо чесними, – сказав Залужний в інтерв’ю The Economist, – це феодальна держава, де найдешевшим ресурсом є людське життя».
Україна має деякі переваги. Ракетні системи дальнього радіусу дії, що постачаються Заходом, мають таку точність і можливості ухилення, з якими російські ракети не можуть зрівнятися. Це дозволило Україні завдати ударів по російських аеродромах, казармах і складах зброї далеко за лінією фронту, в тому числі в Криму; вони також допомогли Україні прорвати блокаду її чорноморських судноплавних шляхів. Українські солдати краще розуміють, за що вони воюють, а армія є найбільш шанованою інституцією в країні. Хоча Залужний був замінений, є підстави вважати, що реформи, які він відстоював, включаючи суттєве збільшення мобілізації військ, будуть проведені і без нього.
Військові аналітики, однак, не можуть описати справжню військову перемогу України. Бостон каже, що він не чув, щоб хтось обговорював обладнання та вогневу міць, які знадобляться Україні. «Скажімо, я хочу провести операцію прориву проти російських сил, – сказав він. «Мені потрібно мати значну артилерійську перевагу в точці атаки. Мені потрібно знайти спосіб ввести сухопутні війська в достатній кількості і зробити так, щоб вони не були уражені ворожою артилерією. Ворожу артилерію потрібно придушити, знищити або засліпити, щоб у вас була достатня кількість сухопутних військ, щоб пробити діру». Крім того, це має відбуватися в декількох точках, і Україна повинна мати сили в резерві, щоб у разі прориву ці війська могли ним скористатися. «Все це, як на мене, звучить надзвичайно дорого», – сказав Бостон. У ситуації, коли навіть базовий рівень підтримки має проблеми з проходженням через розколотий Конгрес, Бостон не бачить шляхів до ще більшого рівня підтримки.
«Україні потрібно готуватися до тривалої війни», – сказала мені Ольга Олікер, колишній аналітик RAND і співробітник Пентагону, яка зараз очолює програму Європи і Центральної Азії в Міжнародній кризовій групі. Олікер вважає, що тривалу війну можна виграти, але вона може не виглядати як перемога, яку обіцяють деякі максималісти. «Ви повинні створити простір для України, щоб вона могла претендувати на перемогу в менш ніж ідеальних умовах, – сказала вона. «Тому що, якщо ви скажете, що єдиною перемогою є те, що росіяни повністю повернуться додому з Криму та Донбасу, Україна буде в НАТО, а Москва якось зникне з лиця землі – це нереальна мета. Для мене перемога України – це ситуація, в якій росія не зможе зробити це знову або, принаймні, їй буде дуже важко зробити це знову».
Це може означати, що росіяни будуть обмежені певною угодою, до [підписання] якої їх примусять, але це також може означати, що оборона України достатньо посилена, а її союзники достатньо чіткі у своїй рішучості, що ціна відновлення наступу для росії буде просто надто високою. Існує також не зовсім ілюзорна надія на те, що російські вразливості врешті-решт стануть занадто великими для режиму Путіна, щоб з ними впоратися. «Існує певна нестабільність, вбудована в російську систему, яка турбує росіян», – сказав Олікер. «У якийсь момент, якщо вони будуть достатньо стурбовані, вони, можливо, захочуть вести переговори».
Високопоставлений чиновник адміністрації Байдена, який брав участь у розробці санкцій проти росії, пояснив цю теорію. Він сказав, що протягом певного часу в Адміністрації вважали, що росія може продовжувати витрачати кошти на війну на нинішньому рівні до весни 2025 року, після чого у неї виникнуть проблеми. Він вказав на заморожування російських активів за кордоном, виснаження валютних резервів і все більш складні ланцюжки поставок, які потрібні росії, щоб уникнути західних санкцій. […] «Їм доведеться робити все складніші і складніші вибори, все швидше і швидше, в міру того, як ми наближаємося до 2025 року. Це дуже далеко від мети Путіна в цій війні – відновити імперію Єкатєріни Вєликой чи щось подібне».
Представник Адміністрації малював оптимістичну картину, яка залежить від подальшої підтримки Заходу. Коли я запитав, чи існує план дій на випадок, якщо допомога не надійде, він відповів, що такого плану немає: «План на випадок непередбачуваних обставин, чесно кажучи, полягає в тому, що українці продовжуватимуть воювати, маючи все менше і менше [ресурсів]». В Україні вже закінчуються артилерійські снаряди, і в кінцевому підсумку можуть закінчитися ракети-перехоплювачі протиповітряної оборони. «Отже, це дуже суворий вибір з точки зору допомоги у сфері безпеки», – сказав урядовець. За його оцінками, за допомогою західних систем протиповітряної оборони українські сили можуть збити до дев’яноста відсотків російських засобів повітряних атак. «Без цього ця цифра скоро буде дорівнювати нулю.
Існує і третій варіант розвитку війни, який виходить за рамки «взаємно болючого глухого кута», як його називають у статтях, або виваженої перемоги України. Як підкреслив мені Майкл Кофман, багаторічний дослідник російської армії, який зараз працює в Фонді Карнегі за міжнародний мир, Україна може почати програвати. Це може означати прорив російських військ, хоча поки що вони не змогли його здійснити, або ж просто достатнє виснаження української та західної волі, щоб Україна була змушена вести переговори про поступки з позиції слабкості. Тоді постає питання, що, окрім катастрофічних гуманітарних і політичних наслідків в Україні, перемога росії означатиме для світу. Якщо Путін переможе, або відчує, що він переміг, що він буде робити далі?
Дехто стверджує, що він нічого не робитиме – що Україна є особливим випадком, більш важливим для концепції посії як імперської держави, ніж будь-яка інша країна. Контраргумент полягає в тому, що ми не знаємо. «У Москві мають всілякі оцінки сили НАТО, – говорить Массікот. «Я не думаю, що вони можуть протистояти Альянсу безпосередньо. З одного боку, російська армія частково зруйнована. Російські військово-повітряні сили не зовсім вкрили себе славою в цій війні. Але вони знизять свою оцінку НАТО як згуртованого альянсу на основі нашої політичної волі. З їхньої точки зору, вони вважатимуть, що виграли проксі-війну з НАТО. І вони будуть розлючені, вони захочуть реваншу, і вони думатимуть, що ми слабші, ніж є насправді. Це небезпечна ситуація». Зараз США мають близько ста тисяч солдатів у Європі; у 1989 році їх було втричі більше. Неоднозначний результат в Україні, який залишає росію здатною до подальших наступальних дій, може означати рух до повернення попередньої чисельності військ. А Міршаймеру, Позену і Коену доведеться стряхнути пил зі своїх есеїв про готовність НАТО.
Таке відчуття, що повертаються старі суперечки часів Холодної війни. Очевидно, що російське керівництво здатне на брутальну експансіоністську агресію. Але як далеко вони готові зайти, і що саме вони будуть думати далі? «Проблема, яку я бачу, полягає в тому, що російська економіка зазнала структурних змін і зараз перебуває на мілітаризованій основі, – говорить Кофман. «Тому російський уряд, ймовірно, ще деякий час буде зосереджений на відновленні військової могутності, як тому, що це питання стратегії, так і тому, що мілітаризована економіка буде виробляти військові товари, і їм буде нелегко повернути її назад [на цивільні рейки]». Це, на думку Кофмана, означає, що «вони можуть опинитися в змозі швидше, ніж люди думають, фактично кинути виклик безпеці і стабільності Європи».
Кофман, Лі і Массікот нещодавно опублікували статтю на сайті, присвяченому питанням національної безпеки, War on the Rocks, в якій виклали стратегію перемоги України. «Утримувати, розбудовувати, атакувати», – так вони її назвали. У статті вони закликали Україну утримувати лінію зіткнення в найближчі місяці, витратити 2024 рік на розбудову своїх сил, а потім завдати удару в 2025 році, коли вони побачать перевагу. Ці ідеї були недалеко від того, що Залужний відстоював протягом останніх кількох місяців. «Ви не повинні вести війну до першого невдалого наступу, – сказав Кофман. «Більшість конвенційних війн проходять не так. Якби вони були такими, вони б закінчувалися дуже швидко». Далі він навів приклад з Другої світової війни. «Ви знаєте про знамениті «десять ударів Сталіна»? Це були десять великих наступальних операцій, деякі з них на українській території, які Радянський Союз здійснив проти Німеччини в 1944 році. Але насправді наступальних операцій було набагато більше, ніж десять, говорить Кофман: «Вони просто не включають в себе всі наступальні операції, в яких вони зазнали невдачі». Минуле літо було гарною можливістю для України відвоювати територію у російської армії, але, на думку Кофмана, це не буде останньою такою можливістю.
Олікер, чия робота в Міжнародній кризовій групі полягає в пошуку шляхів завершення конфліктів, поки що не бачить, як може завершитися цей конфлікт. Вона визнала, що після невдалого контрнаступу, посеред тривалої холодної зими, коли підтримка Заходу під питанням, Україна опинилася в дуже складному становищі. «Але для росії це був не найкращий момент навесні та влітку 2022 року, – говорить Олікер. «Це війна. Якщо це насправді довга війна, готуйтеся до ще кількох тягни-штовхаїв».
Кіт Гессен
