Війна в Україні має два основні наслідки для Європи та європейців. На жаль, вони суперечливі.
Світ є негостинним місцем для тих, хто вірить, що існують прості рішення для складних проблем. Війна Росії проти України є прикладом складної проблеми, яка не може мати простого рішення.
І все ж, щодня знаходиться хтось, хто стверджує, на основі якогось випадкового розвитку подій на полі, що та чи інша сторона переможе, так, ніби це матч з регбі, а не війна. У своєму дослідженні “Про війну”, яке вийшло в 1832 році, прусський генерал Карл фон Клаузевіц зауважив: “Війна – це царство невизначеності; три чверті факторів, на яких ґрунтуються дії на війні, оповиті туманом більшої чи меншої невизначеності”.
Певними, однак, є суперечливі наслідки війни для європейців. Зокрема, є два з них.
Безпрецедентна загроза
Перша полягає в тому, що Європейський Союз буде втягнутий, хоче він того чи ні, у результат війни, навіть якщо він не буде вести війну “з перших рук”. Військова поразка України означатиме політичну поразку Європи (ЄС і Великої Британії), а також становитиме безпрецедентну загрозу безпеці континенту – не лише його східної частини.
Якщо російський президент Володимир Путін зможе безкарно вторгнутися в Україну, то політична карта Європи, яка виникла після розпаду Радянського Союзу, може бути перекроєна. Навіть якщо Організація Північноатлантичного договору не буде затьмарена подальшим президентством Дональда Трампа, військова і цивільна оборона, побудована для захисту наших ліберальних демократій і нашого інтегрованого ринку, більше не буде в безпеці. Козаки не будуть пити з фонтанів у соборі Святого Петра в Римі, але незахищеність буде домінувати в наших політичних відносинах та економічній діяльності.
Безпека Європи пов’язана з результатом війни, чого не можна сказати про жоден інший конфлікт на континенті – включно з війнами за правонаступництво Югославії – з часів Другої світової війни. І все ж, європейські національні уряди зволікають. Вони не здатні практикувати те, що проповідують.
Згадаймо, як минулого року низка країн намагалася використати риторику солідарності з Україною для модернізації своїх оборонних систем за європейські гроші, передаючи Києву старе озброєння та боєприпаси і вимагаючи відшкодування за нинішніми цінами, як за щойно придбане військове майно. Фінляндія вимагала 100-відсоткового відшкодування за передані Україні озброєння, Латвія – 99%, Литва – 93%, Франція – 71%.
Потім була урочиста прес-конференція президента Франції Еммануеля Макрона минулого місяця, на якій він підтвердив зобов’язання передати Києву “40 нових ракет SCALP і сотні бомб”. Однак Інститут Кіля, незалежний орган, який відстежує допомогу Україні з боку західних країн, показав, що станом на 31 жовтня 2023 року Франція виділила лише 0,54 млрд євро на військову підтримку – так само, як Італія (0,69 млрд євро) та Іспанія (0,34 млрд євро), але значно менше, ніж США (43,9 млрд євро), Німеччина (17,1 млрд євро) та Велика Британія (6,6 млрд євро). Допомога Україні є важливою для Європи, але вона не може робити це лише на словах або з думкою, що вона щось на цьому заробить.
Націоналістична ідентичність
Другий висновок: хоча післявоєнна Україна, яка може стверджувати, що зупинила Путіна, може бути гарантією європейської безпеки, вона також буде проблемою для ЄС. Це буде високомілітаризована країна з сильною націоналістичною ідентичністю. Війна формує Україну як типову європейську національну державу 19-го століття.
У Києві опір Путіну сприймають як війну за національне визволення, подібну до тієї, яку пережили інші країни, щоб звільнитися від окупації імперською державою. Часто антиколоніальні війни залишають у спадок армії, які не бажають скорочуватися, і національні настрої, що мають тенденцію до радикалізації.
Український історик Сергій Плохій, директор Гарвардського українського наукового інституту, щойно опублікував книгу “Російсько-українська війна: повернення історії”, в якій стверджує, що український націоналізм досить далекий від європейського наднаціоналізму. Тому, коли Україна приєднається до ЄС, етнонаціоналістична Україна не зможе комфортно вписатися в наднаціональну логіку союзу.
Якщо ЄС був створений для приборкання націоналізму, писав Майкл Кіммейдж в журналі Foreign Affairs минулої осені, то його розширення на національні держави, побудовані за допомогою війни, є стратегічним викликом. При різних розширеннях вважалося, що країни Західної Європи впливатимуть на демократичний розвиток країн Східної Європи. Так і сталося – але сталося і навпаки.
ЄС підтримав будівництво сучасних національних держав на сході, без яких єдиний ринок не міг би працювати. Але це будівництво мимоволі посилило їхній націоналізм, який забруднив функціонування єдиного ринку, а також верховенство права. Розширений ЄС є безпечнішим, але в цілому менш демократичним. Добре це усвідомлювати.
Поза конфліктом
Малоймовірно, що війна закінчиться перемогою або поразкою однієї чи іншої сторони. Тому ЄС повинен підтримати Україну, щоб вона вийшла з конфлікту сильнішою. Але посилена Україна приречена створити проблеми для ЄС.
Чи сумісний український націоналізм з європейським наднаціоналізмом? Прості відповіді, як казав Карл Поппер, приймаються лише тими, хто не знає питань.
Автор: Серджіо Фаббріні – професор політології та міжнародних відносин, завідувач кафедри європейського врядування Санпаоло та завідувач кафедри політології Університету Луїса в Римі.
Джерело: Social Europe, ЄС
