Як деполяризувати американську політику

Американські виборці поляризовані як ніколи раніше, а традиційна виборча система Сполучених Штатів не дозволяє кандидату від третьої сторони кинути серйозний виклик, навіть якщо він або вона може подолати ідеологічні та партійні розбіжності. Але так не повинно бути: просте і розумне інституційне рішення є легкодоступним.

ТУКСОН / КАМБРИДЖ. Як ніколи раніше, американці незадоволені двома основними політичними партіями – демократами і республіканцями. У нещодавньому опитуванні Геллапа 63% респондентів – найвищий відсоток за всю історію – заявили, що “необхідна велика третя партія”.

Однак за такої поляризації виборців традиційна американська мажоритарна виборча система (кожен виборець голосує за одного кандидата, і перемагає той, хто набере найбільшу кількість голосів) не дозволяє кандидату від третьої партії скласти серйозну конкуренцію, навіть якщо він або вона зможе подолати ідеологічні розбіжності. Виборці-демократи можуть віддавати перевагу кандидату від третьої партії перед республіканцем, але все одно проголосують за демократа, зважаючи на свої сильні партійні уподобання; виборці-республіканці діятимуть симетрично, у протилежному напрямку. Лише невелика частина незалежних виборців, які вагаються, в кінцевому підсумку проголосує за третю партію.

На щастя, варіант каліфорнійської системи “двох лідерів” вирішить цю проблему і дозволить поміркованому кандидату від третьої партії – номінанту, який пропонує компроміс між політичними крайнощами – успішно конкурувати. Як і в Каліфорнії, всі кандидати – незалежно від політичної приналежності – змагалися б на позапартійних праймеріз, і кожен виборець голосував би за одного з них. Але, на відміну від Каліфорнії, три кандидати, які набрали найбільшу кількість голосів (а не два), вийшли б на загальні вибори.

Потім, у день виборів у листопаді, виборці висловлять свою перевагу між кожною парою кандидатів у бюлетені. Таким чином, виборець обирає між А і Б, між А і В, і між В і С. Переможцем стає кандидат, який перемагає обох опонентів: А переможе, якщо більше виборців оберуть А замість Б, ніж Б замість А, і якщо більше оберуть А замість В, ніж В замість А.

Щоб побачити переваги такої системи, розглянемо перегони до Сенату США в штаті Огайо у 2022 році. На загальних виборах відбулося змагання між республіканцем Джей Ді Венсом, якого підтримав колишній президент Дональд Трамп, і демократом Тімом Райаном, в якому переміг Венс. Традиційно консервативний чинний президент Роб Портман відмовився навіть балотуватися, оскільки бачив, що програє кандидату, підтриманому Трампом, на республіканських праймеріз.

Але уявімо, що в Огайо використовувалася б система трійки лідерів. Портман, ймовірно, вирішив би балотуватися на безпартійних праймеріз (де йому не потрібна була б номінація від Республіканської партії, щоб потрапити до виборчого бюлетеня), а на загальних виборах, швидше за все, були б представлені він, Венс і Райан.

У тій частині бюлетеня, де він протистояв Венсу (А проти Б), Портман, найімовірніше, переміг би (скажімо, з рахунком 54% проти 46%) завдяки спільній підтримці не-трампівських республіканців, незалежних і демократичних партій. А проти Раяна він мав би всі переваги популярного чинного сенатора в консервативному штаті (перемога, скажімо, 60% на 40%). Імовірно, Венс переміг би Райана приблизно 57% на 43%, як це було на реальних виборах; але тільки Портман переміг би обох опонентів, оскільки він був кандидатом, якому більшість виборців віддала перевагу над кожним з альтернативних кандидатів.

Такий результат підкреслює неадекватність існуючої системи голосування, за якої Портман навіть не зміг пережити республіканські праймеріз, де домінував Трамп. Але він також виявляє недоліки каліфорнійського методу “двох лідерів”, де поляризація, ймовірно, забезпечила б, щоб тільки Венс і Райан пройшли далі праймеріз.

Звичайно, ми припускали, що якийсь кандидат (Портман у прикладі з Огайо) отримає більшість голосів в обох парних порівняннях, оскільки теоретичні та емпіричні дослідження свідчать про те, що це найбільш вірогідний результат. Але цілком можливо, що такого кандидата не буде. Припустімо, що всупереч усьому Райану вдасться здобути мінімальну перемогу над Портманом, 51% проти 49%. У такому випадку буде тристороннє голосування, де кожен кандидат переможе одного зі своїх опонентів, але ніхто не переможе обох. Для визначення переможця нам знадобилося б правило, яке б дозволило розділити голоси порівну. Одним з привабливих варіантів є обрання кандидата, який програє з найменшим відривом. Перемогу отримає Портман, який програє Райану з різницею лише у 2%.

Багато прихильників виборчої реформи запитають, чому б на загальних виборах не використати просто рейтингове голосування (як це вже роблять у штатах Мен та Аляска на виборах до Конгресу). У системі RCV виборці ранжують усіх кандидатів у бюлетені від найбільш до найменш сприятливого до найменш сприятливого. Якщо більшість ставить одного кандидата на перше місце, він перемагає. Якщо ні, то кандидат, якого найменше ставили на перше місце, вибуває, і процес повторюється доти, доки не буде досягнута більшість.

Такий підхід має свої переваги (і ми є його прихильниками). Але він не здатен подолати розрив у поляризації. На загальних виборах за участю Венса, Портмана і Райана ми б очікували, що сильна партійність дасть Венсу і Райану відсотки, вищі за відсотки Портмана, якщо вони посядуть перше місце. Згідно з протоколом RCV, Портман посів би перше місце, незважаючи на те, що він переміг кожного з двох інших кандидатів в особистих зустрічах.

Партійна поляризація стала найбільшою загрозою для політичної стабільності в Сполучених Штатах (і в інших країнах). Зростає зневіра щодо здатності Америки до самоврядування. Але поразницькі елегії не допоможуть. Нам потрібні креативні, здійсненні інституційні реформи, які вирішать проблему, і які можуть бути реалізовані за допомогою референдумів (які багато штатів, як Огайо, використовують для того, щоб обійти законодавчі органи, що застрягли в глухому куті).

Система першої трійки – це проста процедура, яка апелює до здорового глузду більшості виборців. Вона надаватиме перевагу поміркованим не стільки тому, що вони помірковані, скільки тому, що вони користуються найбільшою загальною підтримкою. Саме так можна протидіяти поляризації, відродити політичний центр і повернути надію на американську демократію.

Автори:

Едвард Б. Фолі, запрошений професор права Університету Арізони, є професором конституційного права та директором програми з виборчого права в Університеті штату Огайо.

Ерік С. Маскін, лауреат Нобелівської премії з економіки, професор Гарвардського університету.

Джерело: PS, США

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх