Технологічні інновації на виробництві слід розглядати з погляду підтримки праці, а не її витіснення.
Ще з часів Адама Сміта економічна наука вчить, що технологічний розвиток завжди сприяє підвищенню загальної продуктивності економіки, що призводить до автоматичного зростання заробітної плати та покращення умов праці. Однак у своїй новій книзі “Влада і прогрес” двоє провідних економістів світу, професори Массачусетського технологічного інституту Дарон Ачемоглу та Саймон Джонсон, ставлять під сумнів цю традиційну думку.
Спираючись на тисячолітню західну перспективу, вони стверджують, що закономірність часто відрізнялася від того, що пропонує економічна теорія. Але вони визначають дві історичні відповідності: друга половина 19-го століття і перші десятиліття після Другої світової війни. Чим же пояснюються ці винятки, коли технологічний розвиток справді був пов’язаний з підвищенням продуктивності, зростанням реальної заробітної плати та покращенням рівня життя переважної більшості населення?
Дружній до праці напрямок
Коротка відповідь полягає в тому, що технології повинні розвиватися в напрямку, сприятливому для праці, керуючись нормативною базою, яка спрямовує суспільство в цьому напрямку. Процвітання на основі продуктивності історично працювало тоді, коли технологічний розвиток створював багато нових завдань, а не просто замінював працівників машинами. Однак для того, щоб сприятливий для праці технологічний розвиток призвів до загального зростання добробуту, додатково потрібні політичні заходи, спрямовані на посилення переговорної сили працівників, що змусить капітал ділитися надлишком, створеним завдяки зростанню продуктивності праці.
Промислова революція в Англії тривала майже століття, перш ніж технології та політика почали забезпечувати економічне процвітання більшості. Цей унікальний зсув був зумовлений тим, що технологія зосередилася не стільки на автоматизації, скільки на інноваціях, які підвищували продуктивність і ставили перед людьми нові завдання. Одночасно з легітимізацією профспілкових організацій та появою колективних договорів позиції робітників посилилися у протистоянні з власниками бізнесу. Очікування зростання добробуту, які існували майже століття, почали матеріалізуватися.
У перші десятиліття після Другої світової війни технологічний розвиток також сприяв зростанню промислового виробництва, що призвело до підвищення продуктивності праці та появи нових завдань в економіці. Технологічний розвиток не лише стимулював автоматизацію, що заощаджувала працю, але й сприяв підвищенню попиту на робочу силу. У багатьох країнах цей розвиток відбувався у схожому напрямку: посилення впливу профспілок, колективні переговори щодо заробітної плати та реформи, що сприяли покращенню становища працівників на ринку праці.
Ідеологічний зсув
Відхилення від 1980 року в основному можна пояснити технологічним і глобальним розвитком, який змістився на користь власників капіталу за рахунок трудящих. До цього додався ідеологічний зсув, який уможливив і виправдав вищу позицію капіталу. Під впливом таких економістів, як Мілтон Фрідман і Фрідріх фон Гаєк, посилився захист інтересів роботодавців, які зосередилися на максимізації прибутків і цін на акції. Це спровокувало нападки на профспілки, які вважалися перешкодою на шляху до реалізації доктрини.
Хоча постать Сміта має важливе значення для морального виправдання і політичного втілення цієї перспективи, результатом стало слабше зростання продуктивності, стагнація реальної заробітної плати, різке зростання нерівності в доходах і зменшення частки заробітної плати в багатьох західних країнах. Штучний інтелект ще більше погіршив ситуацію. Інтелектуальні машини в першу чергу розробляються для того, щоб стати розумнішими за людей і краще виконувати завдання, які раніше виконували працівники. Це призводить до витіснення робочої сили, а ШІ не виконує достатньої кількості нових завдань. Шлях вперед має полягати в тому, щоб спрямувати інтелектуальні технології на користь внеску працівників у виробництво, зосередившись на корисності машин, а не на їхньому інтелекті.
Таким чином, сучасний технологічний розвиток не призводить до значного зростання продуктивності, а скоріше до недостатньої кількості робочих місць. Які реформи можуть змінити цю тенденцію?
Держава може сприяти тому, щоб зробити інноваційну політику більш плюралістичною, з меншим акцентом на автоматизацію та нагляд. Великі корпорації, такі як Google, Facebook та Amazon, повинні бути розділені на менші підрозділи. Вища освіта та наукові дослідження мають стати більш незалежними від бізнес-інтересів. Необхідно підвищити прозорість і посилити правила, що стосуються лобіювання. Необхідно усунути дисбаланс між оподаткуванням капіталу та праці: податкова система повинна сприяти працевлаштуванню працівника, а не накопиченню капіталу, а також стимулювати інвестиції в навчання впродовж життя.
Основна ідея “Сили і прогресу” полягає в тому, що ми можемо обирати своє майбутнє: ми не зв’язані технологічним чи економічним детермінізмом. Якщо ми хочемо іншого майбутнього, ми самі повинні копати там, де ми знаходимося.
Вибухова нерівність
Якщо зосередитися на прикладі Швеції, то вибухоподібне зростання нерівності в доходах пов’язане не стільки з ослабленням переговорних позицій працівників, скільки з макроекономічною політикою. З середини 1990-х років у Швеції існує централізовано встановлений рівень заробітної плати, який є обов’язковим або керівним для всіх компаній, що працюють у країні – на відміну від Сполучених Штатів або Великої Британії, де немає таких централізованих переговорів, що призводить до того, що заробітна плата зростає набагато повільніше, ніж продуктивність праці.
На думку Ачемоглу та Джонсона, першочергова реформа, необхідна Швеції, полягає не в посиленні переговорних позицій працівників, а в тому, щоб залишити позаду фаталістичні посилання на глобалізацію та доктрину Фрідмана. Питання полягає в тому, як сформулювати альтернативне бачення і розробити конкретну політику.
Економічна політика останніх десятиліть призвела до того, що Швеція недоінвестувала у виробничі потужності майже в усіх сферах. Ми повинні відмовитися від думки, що податки завжди шкідливі для економіки: справа в тому, як ми витрачаємо гроші. І ми повинні визнати, що невеликі відмінності в доходах і рівні життєві шанси найчастіше є продуктивними для економіки. Інтереси роботодавців також не повинні протиставлятися загальному благу. Швеція повинна бути більш проринковою і менш пробізнесовою: конкуренція часто є неадекватною, не в останню чергу в будівництві, роздрібній торгівлі продуктами та банках.
Застосовуючи міркування, викладені у “Владі та прогресі”, Швеція, можливо, була б технологічно наївною. У поєднанні з надзвичайно низькими податками на капітал це призвело до створення надмірно капіталомістких компаній з несприятливою технічною спрямованістю, надто малою кількістю найманих працівників і невиправдано низькою продуктивністю.
Натомість Швеція повинна спиратися на свій потужний профспілковий рух, що веде до більш сприятливого для працівників шляху. Тому політикам і соціальним партнерам слід стимулювати суспільну дискусію про те, як розвиток технологій загалом і ШІ зокрема може краще доповнити внесок працівників у виробництво.
Автори:
Даніель Лінд – директор з досліджень шведського профспілкового аналітичного центру Arena Idé, відповідальний за трирічний проект з питань продуктивності та ринків праці, що фінансується п’ятьма профспілками шведської промисловості;
Йоханна Хелгессон – політолог, в цьому семестрі працює стажером в Arena Idé.
Джерело: Social Europe, ЄС
