У дебатах про Ізраїль і Палестину домінує небезпечне чорно-біле мислення. Арабські ізраїльтяни показують, як зближення може бути успішним.
Нинішня війна між Ізраїлем та ХАМАС у секторі Газа вкотре демонструє, наскільки поляризованими стали дебати щодо близькосхідного конфлікту. Виникають два табори, особливо в соціальних мережах, які доводять бінарну логіку дебатів до крайнощів. Як у футбольному матчі, учасники обирають сторони. Терміни “проізраїльський” і “пропалестинський” описують приналежність до команд, які використовують власну символіку – прапори, шарфи і гасла. Між ними майже немає місця для проміжних позицій.
Формування таборів у близькосхідному конфлікті не є чимось новим, але цього разу воно виглядає особливо яскраво вираженим. Це додатково підживлюється втратою довіри до джерел, які раніше вважалися надійними, так що навіть використання даних і цифр все частіше стає питанням віри.
Якщо під час попередніх ескалацій було досягнуто згоди щодо кількості загиблих і поранених, то цього разу розгорілися дебати про те, наскільки можна довіряти цифрам ООН, оскільки вони ґрунтуються на даних Міністерства охорони здоров’я Гази, керованого ХАМАСом, і розглядаються проізраїльськими акторами як принципово антиізраїльські. Інша сторона, з іншого боку, підкреслює, що цифри, опубліковані ХАМАС і ООН, також довели свою правильність під час попередніх ескалацій.
Не лише ХАМАС, але й офіційні ізраїльські джерела привернули увагу кількома неправдивими повідомленнями.
Оцінка достовірності джерел цього разу ще більше ускладнюється поширенням фейків. Не лише ХАМАС, але й офіційні ізраїльські джерела привернули увагу кількома неправдивими повідомленнями. Неоднозначність фактів посилює поляризацію, оскільки навіть ті, хто прагне об’єктивності і точності, все частіше стикаються з питанням, якій стороні вірити.
А іноді віра переважає самі факти. Це випадок з UNRWA, суборганізацією ООН, відповідальною за палестинських біженців у секторі Газа та в інших місцях. Сприймати всерйоз їхню інформацію про залишки палива та їжі чи звинувачення у співпраці з ХАМАСом, здається, стало питанням приналежності до табору. Той факт, що Ізраїль зміг довести звинувачення для низки співробітників, які згодом були звільнені БАПОР, все ж не зміг створити консенсус. У той час як одні, як і очікувалося, закликали до негайного припинення фінансування і завершення місії БАПОР, інші применшували проблему, вказуючи на невелику кількість співробітників, які були викриті. Зрештою, ситуація поки що не призвела до призупинення поточного набору на користь переоцінки з метою поліпшення становища палестинського населення і забезпечення безпеки поставок.
В результаті поляризації між двома різними реальностями все частіше переміщаються не тільки частини населення, але й люди, які професійно займаються Ізраїлем і Палестиною і чия робота полягає в тому, щоб намагатися представити об’єктивну картину. Підозрілість і недовіра до іншої сторони переважають. Як до цього дійшло?
Спільний центр у дискурсі втрачено. Це є наслідком розвитку подій на місцях, в яких рішення з двома державами пліч-о-пліч більше не є можливим. З цією метою в міжнародних дебатах навмисно зміщуються наративи. Близькосхідний конфлікт перетворився з національного конфлікту між двома народами за одну й ту саму територію на екзистенційний конфлікт. Угоди в Осло все ще містили бачення, що обидва народи можна заспокоїти шляхом географічного розділення. 30 років потому прагматизм територіального поділу, здається, поступився місцем абсолютному взаємному неприйняттю. Право на існування іншої сторони та її право на національне самовизначення від самого початку ставиться під сумнів. Невизнання інших, незнання і відкидання їхньої точки зору йде пліч-о-пліч з відмовою від будь-якої відповідальності.
Жодна зі сторін більше не готова бачити іншу.
У нинішній війні відповідна контекстуалізація або деконтекстуалізація є одним з таких прикладів. Дехто вважає атаку ХАМАСу 7 жовтня логічним наслідком окупації та політики Ізраїлю – прославляння терору як опору доти, доки не буде визнана власна відповідальність. Для інших історія конфлікту не відіграє жодної ролі: Хамас прирівнюється до Ісламської держави, а напад 7 жовтня стає атакою міжнародного тероризму, оскільки він міг статися в будь-якій точці світу, якби не те, що Ізраїль став його мішенню. Жодна зі сторін більше не готова бачити іншу. Це просто “Давид проти Голіафа”, причому один стверджує, що він перший.
В умовах провалу всіх мирних переговорів і стагнації ситуації для палестинців, логіка “добро проти зла” роками навмисно вносилася окремими організаціями в міжнародні дебати. Завдання правозахисних організацій привертати увагу світової спільноти до проблем є важливим і є досягненням цивілізації. Однак іноді втрачається точність і акуратність у виборі термінів, як, наприклад, у звинуваченні Ізраїлю в апартеїді. “Апартеїд” – це усталений юридичний термін та історична практика, заснована на расовій дискримінації. По відношенню до Ізраїлю він стає бойовим терміном, в якому ігнорується контекст конфлікту і вибудовується чіткий фронт між добром і злом.
Існують якісні відмінності в аналізі та методології звітів. Якщо ізраїльська правозахисна організація “Єш-Дін” посилається на окупований Західний берег річки Йордан, то для Human Rights Watch і B’tselem звинувачення в апартеїді стосується також основної території Ізраїлю, Гази і Східного Єрусалиму. Amnesty International також включає палестинців у діаспорі і простежує витоки режиму апартеїду ще з часів заснування ізраїльської держави. Що їх об’єднує, так це намір змінити наратив. Адже апартеїд не може бути виправданий нічим.
Схожа ситуація із застосуванням постколоніальних теорій. Теорії не лише не мають на меті описати весь світ через певну лінзу, але й зробити його аналітично більш відчутним – наприклад, особливо критичний аналіз колоніалізму поселенців походить з ізраїльських наукових кіл. Вони покликані допомогти інтерпретувати аспекти ізраїльської історії та політики з цієї перспективи, але стають політичним порядком денним, коли науковий інтерес до знань відступає на другий план на користь зменшення складності. Тоді залишаються лише гнобителі та пригноблені.
Політизація термінів і визначень, які явно не призначені для політичного використання, відбувається і з іншого боку. Відомим прикладом є IHRA (Міжнародний альянс пам’яті жертв Голокосту), робоче визначення для спостереження та аналізу антисемітизму. У багатьох місцях воно залишається відкритим, і його складові частини повинні інтерпретуватися контекстуально. Тим часом, однак, воно іноді використовується як зобов’язуюче визначення для контекстно-вільної регуляції. Зокрема, наведені в ньому приклади антисемітизму, пов’язаного з Ізраїлем, іноді тлумачаться обмежувально і перетворюються на політичні настанови. Таким чином, і без того дефіцитні простори, в яких люди готові терпіти напруженість, стають ще рідкіснішими.
У такій динаміці, коли дані, терміни та визначення, які можна було б точно використовувати для кращого розуміння окремих явищ, відкидаються і перепрофільовуються для боротьби між двома таборами, не залишається жодних аналітичних інструментів. Використання цих термінів і визначень вже означає позиціонування і тепер має тенденцію позначати власну приналежність до табору, а не фокусуватися на реальних фактах, таких як “окупація” або “антисемітизм”.
Важливо протидіяти очевидним фейкам, а також навмисному зміщенню наративів і привласненню термінів і визначень.
Що можна зробити? Важливо протидіяти очевидним фейкам, а також навмисному зміщенню наративів та привласненню термінів і визначень. Поняття геноциду наразі зазнає подібного розвитку. Воно використовується обома сторонами, але у своєму фактичному визначенні, згідно з яким наміром є знищення народу як такого, воно найбільше відповідає заявам і діям ХАМАСу. У свою чергу, кілька ізраїльських міністрів привернули увагу своїми фантазіями про вигнання і знищення палестинців у Газі. Стосовно дій ізраїльської армії в секторі Газа, звинувачення в геноциді є спробою надати драматичним цифрам жертв особливо екстремального контексту, хоча загибель тисяч цивільних осіб сама по собі є досить жахливою. Це робить делікатну дискусію про ізраїльську війну морально неможливою і не залишає місця для амбівалентності. Тому добре, що ці звинувачення розглядаються Міжнародним судом ООН і, таким чином, повертаються до свого належного правового використання.
Однак протилежні інтерпретації проміжного рішення суду від кінця січня вже свідчать про те, що навіть у разі ухвалення рішення, обидві сторони можуть побачити лише підтвердження своїх позицій. Оскільки суд не наказав негайно припинити війну, в очах однієї сторони це рішення було сприйнято як перемога Ізраїлю. Однак, оскільки суд вирішив продовжувати звинувачення в геноциді, інші сприйняли рішення як попереднє підтвердження звинувачення і вказівку накласти санкції на Ізраїль.
Публічні дебати повинні припинити розглядати конфлікт як гру з нульовою сумою.
Зупинити динаміку поділу на чорне і біле вдасться лише тоді, коли конфлікт буде раціоналізовано як національний і територіальний конфлікт між двома рівними народами. Публічні дебати також повинні відмовитися від концептуалізації конфлікту як гри з нульовою сумою. Логіка боротьби за існування, в якій лише одна сторона має право на перемогу, призводить до поразки обох сторін.
В Ізраїлі речники арабської меншини відіграють відповідну роль у дебатах. Лідери двох найважливіших арабських партій у Кнесеті, Айман Одех і Мансур Аббас, нещодавно заявили в публіцистичних статтях, що вони, як і раніше, виступають за зустріч з обома сторонами. Всього через кілька днів після 7 жовтня Мансур Аббас, який очолює ісламську партію “Раам”, що входила до складу останнього коаліційного уряду, засудив захоплення заручників як неісламський акт. Частково це їхня заслуга в тому, що, на відміну від війни в Газі в травні 2021 року, не було насильницького протистояння між євреями та арабами, незважаючи на підбурювання з боку праворадикального міністра Бен Гвіра.
Їх поведінка свідчить про особливу мужність. Ізраїльські араби наразі страждають від проблем обох сторін. 7 жовтня серед них також були загиблі і заручники, які були викрадені ХАМАСом. Серед загиблих солдатів є також кілька ізраїльтян-друзів. У той же час, багато ізраїльських арабів пов’язані з населенням Гази і зазнали втрат від ізраїльських бомб. Якщо їхні представники зуміли в цій ситуації продемонструвати прийняття як ізраїльтян, так і палестинців, то ми, в далекій Європі, повинні бути тим більше здатні на це.
Автор: Лідія Авербух – експерт з питань Ізраїлю та ізраїльського суспільства у Фонді Бертельсманна. Як керівник проекту, вона відповідає за німецько-ізраїльську програму обміну молодими лідерами. Раніше вона працювала в ELNET Deutschland e.V. та Німецькому інституті міжнародних відносин та безпеки (SWP).
Джерело: IPG–Journal, ЄС
