Кошмар Європи: ізоляціоністська Америка

Європу переслідує привид, пише Пол Мейсон. Це привид трампізму, позначка два.

За даними першого місяця цього року, Дональд Трамп може перемогти Джо Байдена на президентських виборах в США в листопаді. Попереду ще довгий шлях – передвиборча кампанія і суди, – але уми європейських лідерів звертаються до кошмарного питання: що станеться з Україною, і навіть з Організацією Північноатлантичного договору, якщо Трамп знову стане президентом?

Це питання переслідувало Еммануеля Макрона, коли французький президент виступав минулого тижня у Шведській академії оборони. “Це вирішальний і випробувальний момент для Європи. Ми повинні бути готові діяти, щоб захистити і підтримати Україну, чого б це не коштувало і що б не вирішила Америка”, – сказав Макрон, натякаючи на те, що проект може посилити автономію Європи від її трансатлантичного союзника.

Таке ж побоювання лежить в основі спільного листа, підписаного канцлером Німеччини Олафом Шольцем і прем’єр-міністрами Естонії, Данії, Нідерландів та Чехії, в якому міститься заклик до значного збільшення європейської військової допомоги Україні. “Якщо Україна програє, – йдеться в листі, – довгострокові наслідки і витрати будуть набагато вищими для всіх нас”.

У четвер з’явилося полегшення після одностайного рішення Європейської Ради виділити Україні 50 мільярдів євро протягом наступних двох років – прем’єр-міністр Угорщини Віктор Орбан під тиском обставин відкликав своє вето, яке він раніше наклав. Але стратегічне занепокоєння залишається.

Політичний капітал

Попри погрози Трампа під час його попереднього президентства вийти з НАТО, висловлені на саміті організації в Брюсселі у 2018 році, малоймовірно, що Сполучені Штати повністю вийдуть з альянсу, якщо він буде переобраний. Рішення про скасування Північноатлантичного договору 1949 року потребуватиме голосування в Конгресі і витрачання політичного капіталу, якого Трамп може не мати.

Однак він може своїм указом відкликати американський персонал від виконання обов’язків НАТО в Європі або – за прикладом Франції з 1966 по 2009 рік – вийти з військово-командних структур НАТО. Зокрема, він може припинити надання допомоги, розвідувальної підтримки і постачання боєприпасів Україні, намагаючись укласти вигідну для Росії мирну угоду.

Отже, перед європейськими лідерами стоять три величезні виклики. Вони повинні знайти десятки мільярдів євро, щоб заповнити прогалину у фінансуванні, яку залишили США. Вони повинні нарощувати свої фрагментовані і конкуруючі галузі озброєнь, щоб постачати необхідну зброю, боєприпаси і розвідувальну інформацію. І все це вони повинні робити одночасно з нарощуванням надійних сил на кордонах НАТО для стримування подальшої російської агресії – без жодних гарантій американської підтримки.

Давайте будемо чесними. Припустімо, що вони змогли б знайти гроші і що вони змогли б масштабувати європейський оборонно-промисловий потенціал для підтримки України – навіть якщо б Сполучене Королівство як член НАТО, хоча і колишній член ЄС, було б повністю інтегроване в цей проект. Завдання розвідки, спостереження, цілевказівки і рекогносцировки, які зараз виконуються під керівництвом США, були б не під силу європейським державам з їх нинішнім оснащенням.

Незалежно від того, чи візьмуться вони за це завдання і зазнають поразки, чи – що більш ймовірно – відступлять перед обличчям величезної проблеми, наслідки для України будуть однаковими. Вона буде змушена шукати тимчасового миру з Росією, щоб уникнути повторного захоплення влітку 2025 року.

Стратегічна концепція

Одним словом, Європі потрібна єдина оборонна стратегія і спроможність її реалізувати. На щастя, фундамент, на якому можна будувати, вже є.

Нова стратегічна концепція НАТО, затверджена після повномасштабного вторгнення Росії в Україну, окреслює масштаб і пропонує структуру необхідних звичайних збройних сил. Вона передбачає здатність розгорнути 100 000 військовослужбовців протягом десяти днів після початку кризи відповідно до статті 5 Договору про взаємну оборону, з подвоєнням цієї кількості з десятого по 30-й день і півмільйона після цього.

Чисельність американських військовослужбовців становить 1,4 мільйона осіб, тож з їхнім включенням це цілком реально. Однак, якщо США залишаться поза увагою або будуть готові взяти на себе зобов’язання лише на третьому етапі, від Європи знадобиться багато заздалегідь розгорнутої військової сили. З 1,3 мільйонами військовослужбовців, європейські армії приблизно відповідають американській, але вони далеко не так добре оснащені.

Польща інвестує в 1000 нових танків корейської розробки і 1400 нових бойових машин. Вона чітко позиціонує себе як стрижень передової оборони і може розраховувати на те, що переозброєні і відремонтовані сили Бундесверу будуть воювати пліч-о-пліч з нею. Фінляндія має потужну резервну армію, в той час, як Швеція нарощує обсяги виробництва своєї відомої збройової промисловості. Британія, тим часом скоротила чисельність армії до найнижчого рівня з часів Наполеона і все ще формально дотримується “індо-тихоокеанського нахилу”, який підкреслює постімперську морську міць і присутність у Перській затоці і на Далекому Сході.

Але в міру того, як вони переозброюються – деякі з ентузіазмом, інші неєвропейські держави виявляють фундаментальні недоліки: відсутність стандартизації, одержимість “вишуканими” озброєннями, створеними для того, щоб відполірувати світову репутацію обраних оборонних компаній, відсутність можливостей відтворювати транспортні засоби і літаки, втрачені в бою, ненадійні ланцюги постачання і безліч “національних чемпіонів”, які безглуздо конкурують один з одним.

Зловісний аспект

Якщо взяти за найгірший сценарій друге президентство Трампа і несправедливий мир, нав’язаний Україні, то ще одним зловісним аспектом може стати швидке переозброєння Росії за допомогою обладнання з Китаю. Саме тому військові планувальники від Великої Британії до Естонії виступають з промовами, застерігаючи покоління Z, що ризик збройного конфлікту за їхнього життя не є незначним.

Потрібен скоординований план: швидке нарощування оборонно-промислового потенціалу Європи (причому Британія має бути не стороннім спостерігачем, а активним гравцем). Шляхом партнерства і стандартизації європейські держави повинні вирішити проблему створення “маси” на полі бою – виробляти дешеві, типові, надійні військові транспортні засоби, артилерію і системи протиповітряної оборони, які можна швидко замінити в разі знищення, а також навчити резервні війська користуватися ними.

Оскільки групи приватного і венчурного капіталу, які складають структуру власності оборонної промисловості, вважають таку продукцію малоцінною, держави, ймовірно, будуть змушені спрямовувати ці зусилля – ще краще, якщо це будуть великі консорціуми держав, які працюватимуть у партнерстві. Проте, окрім цього, європейські члени НАТО повинні відповісти на два питання, на які політики ледве почали давати відповіді: як ми будемо воювати і навіщо нам це робити?

Щодо першого, то істина полягає в тому, що армії починають війни, але виграють їх суспільства та економіки. Європа має економіку і громадянське суспільство, здатні успішно стримувати агресію. Але США відіграють координуючу роль в НАТО, і потенційної заміни цьому немає. Наприклад, американська армія прийняла рішення про повернення до “дивізійності” у своїй оперативній концепції: по суті, найменша позначка на карті американського генерала буде означати три бригади чисельністю до 15 000 солдатів. Більшість європейських армій не мають командних структур дивізійного масштабу, але швидко адаптуються до зміни акцентів США. Якщо Америка стане ненадійним союзником, хто буде віддавати такі накази – незрозуміло.

Екзистенціальне питання

Питання “навіщо нам воювати?” є екзистенціальним. У кав’ярнях Гельсінкі і Таллінна відповідь на нього не викликає сумнівів навіть у представників покоління Z. Вони дуже добре розуміють, що їхні високотехнологічні, ліберальні міста можуть перетворитися на пекельний пейзаж у перший же день будь-якого російського нападу. Зовсім інакше почуваються старі західні демократії, які стали головними мішенями російської гібридної війни та дезінформації, але в яких немає народної пам’яті про Радянський Союз.

Мало хто з нинішнього покоління лідерів прийшов у політику, щоб зосередитися на національній безпеці – на противагу економічному зростанню чи правам людини і правосуддю. Навіть серед тих небагатьох, хто розуміє масштаб небезпеки, їм потрібно керувати партіями, збалансовувати бюджети та управляти пацифізмом свого електорату.

Тому загроза другого президентства Трампа повинна привернути увагу політиків. Існує очевидна невідповідність між концепцією НАТО – передовим розгортанням військ для стримування російської агресії – і її здатністю виконати це завдання. Ця проблема має бути вирішена за допомогою партнерств, активної промислової стратегії і геополітичного управління ланцюгами постачання.

Перш за все, це вимагає попередження виборців про серйозність загрози – на випадок, якщо новий Трамп завдасть Європі удару в спину.

Автор: Пол Мейсонжурналіст, письменник і режисер. Його остання книга – “Як зупинити фашизм: Історія, ідеологія, опір (Allen Lane). Він щотижня пише для New Statesman, дописує до Der Freitag та Le Monde Diplomatique.

Джерело: Social Europe, ЄС

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх