Здебільшого дискурс навколо війни в Газі має менше спільного з реальними палестинцями та ізраїльтянами, а більше з тим, як ми бачимо минуле.
На Близькому Сході відбувається всесвітній потоп, а світ втягнутий в абсурдні дебати. Так і хочеться сказати, перефразовуючи Маркса: тут трагедія, там фарс. Німецькомовний світ – і Німеччина зокрема – займає виразно проізраїльську позицію, в той час як в інших суспільствах переважає не менш сумнівна антиізраїльська позиція.
На початку жовтня ХАМАС та інші ісламістські угруповання не лише здійснили атаку з сектора Газа, але й вчинили жорстоку різанину. Було вбито понад 1 200 осіб, більшість з яких – цивільні особи, молоді партійці, в тому числі багато борців за мир: більшість мешканців постраждалих кібуців належали до ізраїльських лівих сил. Були скоєні жахливі воєнні злочини, які не можуть бути виправдані “супутніми втратами” легітимного опору. Ми також не можемо ігнорувати фанатичну ідеологію радикального ісламізму, яка виключає співчуття і виправдовує акти кровопролиття.
Однак через криваву історію щонайменше 75-річного конфлікту та недавню історію окупаційної політики і безвідповідальних стратегій ескалації праворадикальних урядів Беньяміна Нетаньягу, ця атака зустріла значне схвалення серед палестинського населення. ФАТХ і Палестинська адміністрація були ослаблені роками, і їхня підтримка зменшується.
Права та обов’язки
Ізраїльський уряд відповів масованими військовими діями та ударами у відповідь. Це, з одного боку, було очікувано – жодна країна в світі не змогла б не відреагувати на такий напад – але, з іншого боку, війна одразу ж набула жахливої ескалації, чого, на жаль, також слід було очікувати. Близько 27 000 людей втратили свої життя в Газі. Цілі сім’ї були знищені бомбардуваннями.
Згідно з міжнародним правом, Ізраїль має право відповісти на таку атаку, але кожна країна також зобов’язана діяти “пропорційно”. Що є пропорційним – по відношенню до загрози чи до визначених, легітимних цілей війни – це складна юридична дискусія. Але майже не викликає сумнівів той факт, що поблажливе ставлення до десятків тисяч жертв серед цивільного населення не може бути виправдане, навіть у боротьбі з “терористичною” організацією. А надмірне застосування сили, яке буквально зрівнює Газу з землею, знищує засоби до існування цивільного населення, постачання продовольства і систему охорони здоров’я, саме по собі є воєнним злочином.
Простіше кажучи, на звірячий військовий злочин з боку ХАМАС Ізраїль відповів військовими злочинами. Ситуація погіршується тим, що провідні члени ізраїльського уряду вдаються до жахливої риторики – від маніхейської релігійно-військової мови до огидних фантазій про масові вигнання та “етнічні чистки”.
Ті, хто малює маніхейську, чорно-білу картину, не розуміють жахливої складності цього конфлікту.
Подібно до того, як історія конфлікту протягом десятиліть давала обом сторонам аргументи для того, щоб розглядати іншу сторону як винуватця, а свою – лише як жертву, те ж саме спостерігається і в останні місяці. Палестинські діячі вважають дії Хамасу виправданою реакцією на пригнічення, тоді як їхні ізраїльські колеги вважають надмірні (і злочинні) військові дії легітимною відповіддю на терор.
Але саме в цьому і полягає проблема. Ті, хто малює маніхейську, чорно-білу картину, не розуміють жахливої складності цього конфлікту. На Західному березі річки Йордан відбуваються жахливі погроми з боку правоекстремістських поселенців і військовослужбовців, насильницьке вигнання палестинців і експропріація їхніх земель. І є жахливі акти насильства, пов’язані з невимовною жорстокістю з боку палестинських ополченців.
Але світ дедалі більше сортується на групи прихильників і послідовників. У багатьох суспільствах це, очевидно, стосується їхньої власної історії та ідентичності. Точніше: складна реальність пристосовується до очевидних вимог їхньої внутрішньої політики пам’яті – а якщо вона не вписується, то її намагаються пристосувати.
Стратегії маніпуляції
Німеччина та Австрія зайняли виразно проізраїльську позицію. По-перше, це можна пояснити їхньою власною історією, фатальним минулим геноцидного антисемітизму, який за нацистського режиму переріс у Шоа проти європейських євреїв.
Саме тому Німеччина протягом десятиліть є союзником Ізраїлю: колишній канцлер Ангела Меркель оголосила його важливим елементом німецького Staatsräson (державної ідеї). Саме тому в Німеччині існує висока чутливість до антисемітизму і загрози для євреїв, і саме тому підтримується ідентичність Ізраїлю як безпечного “дому” для всіх євреїв. Крайні праві і в Німеччині, і в Австрії підтримують Ізраїль сьогодні, з одного боку, тому, що опонентами Ізраїлю є мусульмани (яких вони ненавидять навіть більше, ніж сучасних євреїв), а з іншого – тому, що це найкращий спосіб захистити себе від звинувачень у “нацизмі”.
Крім того, ізраїльські праві – передусім прем’єр-міністр Беньямін Нетаньягу та його партія в союзі з правими єврейськими лобістськими групами за кордоном – протягом останніх десятиліть прагнули оголосити майже будь-яку критику ізраїльської політики “антисемітською” і таким чином морально усунути її. У німецькомовних країнах і деяких інших суспільствах з дуже обґрунтованим почуттям провини ця стратегія маніпуляції спрацювала: ніхто не хоче наражати себе на підозру, що його вважають людиною з морально неприйнятними поглядами – іншими словами, антисемітом.
Німецька громадська думка, як не дивно, у багато разів більш “проізраїльська”, ніж сама ізраїльська громадська думка.
Сьюзан Нейман, єврейсько-німецько-американська інтелектуалка, директорка Берлінського центру Ейнштейна, нещодавно написала велике есе в “New York Review of Books”, в якому говорила про “філософський маккартизм”, що набув рис “істерії”. Справа зайшла так далеко, що “неєврейські німці публічно звинувачують єврейських письменників, художників та активістів в антисемітизмі”. Як і під час ранньої повоєнної кампанії викриття “антиамериканізму”, яку очолював сенатор Джозеф Маккарті, інакомислячі змушені були замовкнути.
У крайніх випадках це призводило до химерних наслідків. Були заборонені конференції, на яких велика кількість людей з найрізноманітнішими поглядами мала б обмінюватися ними. У Касселі індійський мистецтвознавець і куратор втратив свою посаду через те, що багато років тому підписав (досить безглузду) петицію про бойкот Ізраїлю, незважаючи на те, що він однозначно засудив “терор, розв’язаний Хамасом 7 жовтня” як “жахливу різанину”. Один з берлінських театрів зняв зі своєї програми гумористичну п’єсу австро-ізраїльського драматурга Яель Ронен “Ситуація” про конфлікт наративів – тепер, коли ситуація “ставить нас на бік Ізраїлю”.
“Ізраїль” став “спусковим гачком” у культурних війнах, як і “пробудження” чи подібні теми в інших місцях. “Частиною справжньої культурної війни є … бажання за будь-яку ціну не зрозуміти іншу сторону”, – написав нещодавно критик Ганно Раутенберг у гамбурзькому тижневику Die Zeit про німецькі дебати щодо Ізраїлю: “Одне невірне слово або навіть одне недомовлене слово – і вам загрожує дискурсивне відлучення”.
Без сумніву, існують форми критики конкретної ізраїльської політики, які мають не лише антисемітський підтекст, але в більшості випадків це далеко від реальності. Як наслідок, німецька громадська думка, як не дивно, у багато разів більш “проізраїльська”, ніж сама ізраїльська громадська думка.
Добро і зло, гнобитель і пригноблений
Якщо в німецькомовному світі існує однобічність у дискурсі, то вона, безумовно, існує і в інших частинах світу, і не лише в мусульманських чи арабських країнах, таких як Туреччина, Іран, Йорданія чи Індонезія. У Сполучених Штатах, Великій Британії та інших суспільствах значна частина громадськості та лівих академічних кіл культивують власну однобічність. Ізраїльсько-палестинський конфлікт описується в категоріях імперіалізму і колоніалізму, в які він навряд чи вписується.
“Постколоніальні” ліві взяли на озброєння теорії, деякі з яких є досить надихаючими і відкрили нові продуктивні інтелектуальні горизонти, але вони радикалізували їх, перетворивши на маніхейські марення. Світ поділяється на гнобителів і пригноблених – і в цьому простодушному світогляді людина, яку ідентифікують як “пригнобленого”, завжди має рацію. Оскільки гнобителі ніколи не можуть навіть зрозуміти досвід пригноблених, пригнобленим завжди потрібно доводити свою правоту.
Звідси лише невеликий крок до остаточного розставляння акцентів: палестинці – чорні / “кольорові”, євреї – білі, а в Ізраїлі вони – маяки “американського імперіалізму”. Навіть якщо не все, що робить Хамас, можна вважати правильним, як автентичне вираження опору пригноблених проти системи гноблення, він є “правильним” у вищому сенсі. Ізраїль, з іншого боку, є “поселенсько-колоніальним” проектом.
У той час як Німеччина беззастережно підтримує Ізраїль, як імператив власної провини та винищувального антисемітизму, американський, британський та інші дискурси також характеризуються імперативами власної історії.
Оскільки в цій перспективі ідея вільних дебатів є “буржуазною ідеологією”, вигаданою лише для підтримки правлячої влади, інакомислення має бути делегітимізоване або, за необхідності, перекричане, оскільки те, що вважається “дозволеним”, а що “недозволеним”, є лише ефектом влади. Так само, як у Німеччині будь-яку критику Ізраїлю називають “антисемітською” і, таким чином, компрометують як моральну провину, так і захист права Ізраїлю на існування відкидається як прояв “расизму”.
Серед усього цього догматизму складається враження, що весь світ з’їхав з глузду. Якщо Німеччина беззастережно підтримує Ізраїль, як імператив власної провини та винищувального антисемітизму, то американський, британський та інші дискурси також характеризуються імперативами власної історії: расизм, геноцид корінного населення, поневолення чорношкірих, імперська експлуатація, колоніальне гноблення та експлуатація. Фрагменти реального використовуються довільно і втискуються в схему власної політики пам’яті, для якої “політика ідентичності” є фактично протилежним описом.
Найчастіше все це має менше стосунку до реальних палестинців і реальних ізраїльтян, ніж до того, ким і чим людина хоче бути – як вона хоче бачити світ і себе в ньому. Хтось позиціонує себе як героїчного борця з антисемітизмом, або з расизмом і колоніалізмом, а зовнішні атрибути реальності стають щонайбільше декораціями для цього показу себе, як реквізит у виставі, за сценарієм якої реальність повинна відповідати дійсності.
Автор: Роберт Місік – письменник та есеїст. Публікується в багатьох німецькомовних газетах і журналах, зокрема в Die Zeit і Die Tageszeitung.
Джерело: IPS-Journal, ЄС
