Основоположні трибунали над звірствами, скоєними державами Осі під час Другої світової війни, були породжені політикою холодної війни та національними інтересами переможців, а також роздиралися ними. Проте, незважаючи на всі їхні недоліки, обидва процеси показали, що монументальне завдання справедливого судового переслідування вищих посадових осіб за скоєння тяжких злочинів варте того, щоб його вирішувати.
НЬЮ-ЙОРК. Якщо і є щось, що об’єднує практично всіх у ставленні до воєн в Україні та на Близькому Сході, то це те, що погляди інших людей спотворені “подвійними стандартами”. Віра в те, що до однієї сторони застосовуються інші міри, ніж до інших, лежить в основі багатьох розбіжностей, які виникають у зв’язку з кожним конфліктом і спотворюють світову політику.
Наприклад, лише минулого тижня попереднє рішення Міжнародного суду ООН (МС ООН) щодо звинувачень Південної Африки в геноциді Ізраїлю було широко витлумачено через призму подвійних стандартів. Подібні звинувачення дошкуляють не лише Ізраїлю та ХАМАСу чи Росії та Україні, але й Сполученим Штатам та їхнім західним союзникам, Міжнародному кримінальному суду (МКС) і навіть вищим навчальним закладам.
Але хоча звинувачення в подвійних стандартах пронизують багато сфер суспільного життя – від сексуальної і расової рівності до спорту і туалетів – вони мають особливий резонанс у міжнародному кримінальному правосудді. Авторитет усіх систем правосуддя, який залежить від сприйняття громадськістю їхньої справедливості та неупередженості, вразливий до звинувачень у моральному лицемірстві.
Особливо це стосується міжнародних судів, таких як МКС (який нещодавно відсвяткував своє 25-річчя) або судів, створених у 1990-х і 2000-х роках для розслідування злочинів у колишній Югославії, Руанді та Камбоджі. Хоча деякі міжнародні норми та інституції існують вже десятки років, вони все ще відносно мало використовуються, частково тому, що більшість національних політиків не хотіли б, щоб хтось заглядав їм через плече.
Міжнародні злочини лежать на перетині права і політики, де наслідки кожної справи, що розглядається в суді, можуть бути життєво важливими для залучених сторін. Переслідування глави держави або високопоставленого міністра за тяжкі злочини дає рідкісну можливість продемонструвати здатність закону обмежувати свавільне здійснення влади. Але саме тому, що ставки дуже високі, такі переслідування можуть розмити межу між правом і політикою таким чином, що деякі спостерігачі засумніваються в тому, чи можливе взагалі верховенство права.
Нюрнберзький і Токійський трибунали, які переслідували німецьких і японських лідерів після Другої світової війни, встановили шаблон для міжнародного руху за справедливість. Серед засадничих принципів цього руху є те, що правосуддя є важливою основою для тривалого миру; що ніхто не стоїть над законом; і що індивідуальна кримінальна відповідальність дозволяє суспільствам протистояти тому, що було зроблено від їхнього імені, не вдаючись до колективного покарання.
Трибунали після Другої світової війни розробили революційні правові інновації, включаючи нові злочини агресії, злочини проти людяності та геноциду, які супроводжували більш усталені закони та звичаї війни. Трибунали підтвердили, що окремі політичні та військові лідери можуть і повинні нести відповідальність за те, що довгий час вважалося державними актами, і відкинули захист “простого виконання наказів” (хоча і дозволили враховувати його при винесенні вироків). Коли відразу після війни почалася холодна війна, ці суди стали, як зазначила про Нюрнберзький процес історик Франсін Гірш з Університету Вісконсін-Медісон, “лабораторією для формулювання і розвитку мови про права людини”.
НАРОДЖЕНІ В ПОЛІТИЦІ
Не применшуючи досягнень Нюрнберзького і Токійського трибуналів, слід зазначити, що проведені ними судові процеси, як і ті, що відбулися згодом, були недосконалими інструментами пошуку абстрактної істини. У книзі “Радянський вирок у Нюрнберзі” Гірш звертає увагу на важливу, але раніше ігноровану роль Радянського Союзу та його юристів у проведенні Нюрнберзького трибуналу. У книзі “Суд у Токіо” історик з Прінстонського університету Гері Басс підкреслює, якою мірою нерівномірність суддівського керівництва у поєднанні з суперечливою міжнародною політикою послабили символічний резонанс Токійського трибуналу.
Іншими словами, обидва основоположні трибунали були народжені і роздиралися політикою холодної війни, що зароджувалася; вони страждали від реальних і уявних подвійних стандартів і лицемірства; і їхня спадщина настільки ж складна, як і їхнє походження. З одного боку, вони втілюють безсмертну обіцянку, проголошену американським головним обвинувачем Нюрнберзького процесу Робертом Джексоном: “Великі нації, окрилені перемогою і вражені поразкою, [можуть] утримати руку помсти і добровільно віддати своїх полонених ворогів до суду закону”. З іншого боку, Нюрнберзький і Токійський процеси відтоді слугують поживою для цинічних політиків, які перекручують їхній зміст і експлуатують їхні недоліки.
Нюрнберзький процес був першим, коротшим (тривав трохи більше десяти місяців) і завжди привертав набагато більше уваги на Заході. На противагу цьому, рішення Токійського трибуналу, прийняте більшістю голосів, із запізненням спиралося на аргументацію Нюрнберзького трибуналу для підтримки власної юрисдикції, тривало набагато довше (два з половиною роки) і було затьмарене помітними розбіжностями між 11 суддями.
Більшість з цих суперечок стосувалися ключових питань, пов’язаних з легітимністю Токійського суду, що знайшло своє відображення у трьох особливих думках і двох думках, що збігаються, а також у незначній більшості на користь смертних вироків, винесених сімом обвинуваченим (16 інших отримали довічне ув’язнення і два менш суворі вироки). У той час як на основному процесі в Нюрнберзі було виправдано трьох з 21 підсудного (і трьох з шести передбачуваних злочинних організацій), жоден з 25 підсудних на процесі в Токіо не був виправданий за всіма пунктами звинувачення.
Основоположні принципи та інститути міжнародного кримінального права виникли не на порожньому місці. Вони часто були продуктом конкретних політичних інтересів і суперечок. Сам по собі цей факт не є прокляттям (політична воля завжди необхідна для того, щоб перетворити риторику на реальність), але легітимність буде важче забезпечити, якщо піднесена риторика навколо міжнародного правосуддя не буде враховувати політику, в яку вона вмонтована.
Як показує Гірш, пропозиції щодо створення міжнародного кримінального суду для переслідування злочинів агресії (“осіб, що порушують мир” і “актів, що посягають на мир”) з’явилися в 1930-х роках у Радянському Союзі, де вони “були викликані навислою загрозою з боку [нацистської] Німеччини і Японії, які щойно підписали Антикомінтернівський пакт, що був явно спрямований проти Радянського Союзу”. Арон Трайнін, російський вчений і редактор, який консультував радянське обвинувачення в Нюрнберзі, був головним джерелом цих ідей.
Протягом наступного десятиліття радянська політика зазнала багато поворотів – від Пакту про ненапад 1939 року до втрати понад 20 мільйонів людей у війні на виживання з Гітлером. Хоча 7 жовтня 1942 року Велика Британія і Сполучені Штати погодилися створити комісію для розслідування німецьких звірств, саме Радянський Союз закликав (лише через тиждень) до того, щоб нацистські лідери постали перед “спеціальним міжнародним трибуналом” і були покарані “з усією суворістю кримінального права”. Коли британський посол у Москві запропонував союзним лідерам видати “виконавчий указ … про те, що Гітлера слід повісити”, Сталін побачив і аргументував “пропагандистську цінність міжнародного трибуналу”.
Звичайно, як і у випадку з сумнозвісними московськими показовими процесами 1930-х років, на яких обвинуваченим не було забезпечено належного процесуального захисту, пропозиція Сталіна ґрунтувалася на презумпції вини підсудних. Але з наближенням кінця війни союзники розглядали Нюрнберг і Токіо як важливі можливості для просування та утвердження своїх наративів щодо причин, наслідків і значення війни. “Всі розуміли, що те, як події попереднього десятиліття були представлені в залі Нюрнберзького суду, мало величезні наслідки – не лише для вироків, але й для всього повоєнного устрою”, – пише Гірш. “На кону стояло правосуддя, а також реальна політика”.
У той час як уряд США розглядав судовий процес як можливість “продемонструвати американське лідерство і верховенство права”, радянські лідери вважали, що допомога світу “усвідомити масштаби радянських втрат … [викриє] нацистські злочини і … полегшить вимоги Москви про матеріальну компенсацію і німецьку робочу силу”. Більше того, міжнародний трибунал “дасть Радянському Союзу можливість зайняти своє місце серед повоєнних держав”.
ХТО ВИРІШУЄ?
З політичних та інших причин вибір обвинувачених в обох випадках був залишений за військовими переможцями. Адміністрація президента США Гаррі С. Трумена вирішила, що Токійський трибунал має судити лише “відносно невелику групу вищих військових офіцерів” з-поміж багатьох японців, причетних до воєнних злочинів, злочинів проти людяності та актів агресії. (Кожній з окупаційних держав в Японії було дозволено створити власні національні суди для воєнних злочинців нижчого рангу, і 5700 осіб були притягнуті до відповідальності у такий спосіб, що призвело до 984 страт). Хоча “історично і морально сумнівна”, стверджує Басс, ця “вибіркова провина” слугувала низці політичних цілей США:
“Це допомогло б делегітимізувати і відсунути на другий план схильних до перевороту військових офіцерів, які, найімовірніше, загрожували демократії; це допомогло б вгамувати вимогу американської громадськості до помсти; це допомогло б японській громадськості дезавуювати своє керівництво воєнного часу і прийняти новий конституційний порядок, сприятливий для Сполучених Штатів. … І це прискорило б реабілітацію Японії на світовій арені, дозволивши їй стати американським союзником у Холодній війні”.
В результаті в Токіо були висунуті звинувачення лише 16 військовим і 12 цивільним особам. Незважаючи на очевидну відповідальність імператора Хірохіто за деякі з інкримінованих злочинів, адміністрація Трумена вирішила не включати його до справи, оскільки він мав би вирішальне значення для запобігання подальшому японському опору і сприяння прийняттю японським суспільством американського лідерства.
Вплив політики також був очевидним у тому, як працювали радянські прокурори і співробітники трибуналу в Нюрнберзі. Як пояснює Хірш, хоча інші прокурорські групи союзників спілкувалися зі своїм національним політичним керівництвом, вони мали “набагато більшу автономію, ніж радянський персонал”, чиї презентації, запитання до свідків і навіть остаточні проекти особливих судових думок писалися, редагувалися і переглядалися політичними лідерами в Москві, аж до Сталіна включно.
Сталін призначив Андрія Вишинського, головного обвинувача на московських показових процесах 1930-х років, очолити таємну Комісію з керівництва роботою радянських представників у Міжнародному трибуналі та Комітет головних обвинувачів у Нюрнберзі. Так само Марк Рагінський був призначений до команди обвинувачів у Нюрнберзі саме тому, що він “довів свою відданість Вишинському на показових процесах 1930-х років, де його відсутність докорів сумління як слідчого допомогла вирішити долю ворогів Сталіна”. Та ж вірність Сталіну також керувала призначенням Романа Руденка головним Нюрнберзьким прокурором від СРСР та Іони Нікітченко радянським суддею на трибуналі.
Комісія Вишинського слугувала механізмом для того, щоб “радянські лідери були тісно поінформовані про хід судового процесу і передавали їм на розгляд усі пропозиції (щодо процедури, документальних доказів, свідків…)”, – пише Гірш. “Радянські прокурори, судді та допоміжний персонал знали, що вони перебувають у Нюрнберзі для того, щоб виконувати вказівки [Вишинського], і що їхні долі перебувають у його руках”.
Чиновники Комісії не соромилися “наставляти” радянських суддів “з’ясовувати стосунки” з іншими суддями з питань, що їх цікавили, нагадувати їм про “важливість тримати Москву в курсі всіх закритих обговорень Трибуналу”, а також “докоряти” їм за “нездатність переконати інших суддів” у певних питаннях. Вибір на користь надійних виконавців радянського режиму був очевидним і в Токіо.
В обох трибуналах імператив справедливості був пом’якшений швидким початком холодної війни і посиленням зовнішньої політики США, зосередженої на антикомунізмі. Тому США та Велика Британія набагато більше, ніж Франція чи Радянський Союз, вбачали стратегічну цінність у звільненні та реабілітації німецьких і японських науковців та інших осіб, яких підозрювали у воєнних злочинах, незважаючи на їхні підозри.
ВИБІРКОВЕ ПРАВОСУДДЯ
Як показують сучасні дебати, чим більше правові інституції піддаються політичному впливу, тим сильніше може бути скомпрометована їхня легітимність. На жаль, жоден з післявоєнних трибуналів не був вільний від подвійних стандартів, які впливали на те, які злочини переслідувалися, а які ні, хто був і хто не був звинувачений, а також на те, хто виносив обвинувальні висновки і здійснював судочинство. Хоча Нюрнберзький процес справедливо розглядав нацистські злочини, Гірш зазначає, що всі чотири головні обвинувачі домовилися, “що працюватимуть разом, щоб уникати тем, які можуть завдати шкоди будь-якій з країн обвинувачення”.
На практиці, Радянському Союзу було що приховувати, хоча в кінцевому підсумку він не дуже успішно це робив. Наприклад, не залишилося непоміченим, що вони були рішучими прихильниками включення до обвинувального висновку злочину агресії, хоча самі вторглися до Фінляндії та Польщі в 1939 році, а наступного року анексували Естонію, Латвію та Литву.
Мало того, Радянський Союз також припустився стратегічної помилки, успішно аргументувавши звинувачення німців у масових вбивствах близько 22 000 польських офіцерів та інтелектуалів у 1940 році в кількох місцях, зокрема в Катинському лісі під Смоленськом. Їхнє ретельне фабрикування доказів не змогло переконати трьох західних суддів у винуватості Німеччини, а згодом оприлюднені докази підтвердили, що вбивства скоїли радянські війська. Так само Кремль не зміг запобігти оприлюдненню під час судового процесу ганебного секретного протоколу до Пакту про ненапад Молотова-Ріббентропа, який розділив Польщу між Німеччиною та Радянським Союзом.
Хоча радянські злочини були найбільш кричущими серед союзників, Радянський Союз навряд чи був єдиним, хто намагався сформувати процес у власних інтересах. Розглядаючи питання про те, що є “злочинами проти людяності”, Джексон висловив бажання Америки обмежити це визначення, щоб воно не поширилося на “прикрі обставини, які іноді трапляються в нашій власній країні, коли з меншинами несправедливо поводяться”. Зрештою, стаття 6 Статуту обмежилася злочинами, вчиненими “на виконання або у зв’язку з” іншим злочином, що “підпадає під юрисдикцію Трибуналу”. Це означало, що суд міг розглядати лише злочини проти людяності, скоєні Німеччиною у зв’язку з веденням агресивної війни.
У Токіо уряд США приховав інформацію про секретний підрозділ японської армії, який проводив біологічні експерименти на людях, оскільки хотів зберегти ці знання для власних військових цілей. Як наслідок, жодна з японських атак, здійснених за допомогою мікробних бомб і аерозолів на китайські міста в 1940-1942 роках, не була включена в обвинувальний висновок. Голландський суддя Берт Рьолінг пізніше зауважив, що це приховування “серйозно зашкодило” авторитету процесу, а сам Басс дійшов висновку, що “нездатність притягнути до відповідальності японців, причетних до біологічної війни, є однією з найтяжчих плям на репутації Токійського трибуналу”.
Як підкреслив індійський суддя Радхабінод Пал у своїй дошкульній 1200-сторінковій окремій думці, Токійський процес був побудований на численних шарах колоніалізму і расизму. Навіть під час судового процесу деякі європейські союзники боролися за збереження своїх колоніальних володінь у Французькому Індокитаї (сучасні Камбоджа, Лаос і В’єтнам), голландській Ост-Індії (яка згодом стане Індонезією), а також британських Малайзії та Сінгапурі. Зрештою, США погодилися додати двох суддів – від Індії та Філіппін – до своєї початкової пропозиції з дев’яти (США, Великобританія, Франція, Нідерланди, СРСР, Канада, Австралія, Нова Зеландія, Китай), оскільки Державний департамент вважав, що “політично бажано уникати дискримінації азійських країн”.
Звичайно, хоча західний расизм проти Японії був повсюдним, Японська імперія сама прагнула нав’язати “новий порядок” народам Східної та Південно-Східної Азії. Головний парадокс звинувачень Токійського трибуналу в агресії полягав у тому, що вони включали японські напади на британські, французькі та голландські колоніальні володіння. Як показує Басс, звинувачення були ретельно сформульовані, щоб захистити різні імперії союзників: “Лише [злочини] в Індії та на Філіппінах, що стояли на порозі незалежності, заслуговували на окремі пункти в обвинувальному висновку. За індонезійців говорили б голландці, за в’єтнамців – французи, а за корейців – ні”.
Не здригнувшись, голландське обвинувачення захищало “територіальну цілісність Нідерландських Індій”. А демонструючи відповідальність Японії за агресію проти французького Індокитаю, “прокурори в Токіо пронесли повз незручний факт, що якщо в Індокитаї і топтали якусь французьку владу, то це була влада вішістської Франції. Це поставило [їх] у ризиковане становище, коли їм довелося підтримувати імперські територіальні претензії німецьких колабораціоністів”. Басс робить висновок, що “мовчазна, структурна мовчазна згода з європейським імперіалізмом зробила багато для того, щоб заплямувати легітимність Токійського трибуналу”.
ПІДЗВІТНІСТЬ ДЛЯ ТЕБЕ, А НЕ ДЛЯ МЕНЕ
З огляду на те, як проводилися судові процеси, не дивно, що вони починалися рано і часто супроводжувалися звинуваченнями у здійсненні правосуддя на користь переможців. Нюрнберзька хартія чітко обмежувала його юрисдикцію “головними військовими злочинцями європейської осі”, і судді згодом постановили, що передбачувані воєнні злочини, скоєні союзниками, такі як широкомасштабні бомбардування німецького цивільного населення, виходять за рамки компетенції Трибуналу. Якщо говорити більш скупою мовою, Токійська хартія обмежувала сферу дії трибуналу “далекосхідними воєнними злочинцями”.
Ніхто не здивувався, коли головний токійський підсудний і колишній прем’єр-міністр Японії Тодзьо Хідекі поскаржився на “суд завойовників”. Але не менш антикомуністична американська інституція, ніж журнал “Тайм”, також висловила побоювання, зробивши наприкінці судового процесу висновок, що “світ не просунувся далі, ніж у 1945 році, до розуміння того, чи є цей процес правосуддям, чи помстою переможця”.
Уряд США в особі Верховного головнокомандувача союзних військ в окупованій Японії генерала Дугласа Макартура, який заснував Токійський трибунал і оприлюднив його статут, відігравав домінуючу роль у судовому розгляді японських злочинів. І це після того, як Японія щойно скинула атомні бомби на Хіросіму і Нагасакі, в результаті чого загинули десятки тисяч цивільних осіб. Судді не лише були обрані як представники країн-переможниць, але й двоє з них особисто пережили японські звірства.
Філіппінський суддя Дельфін Джаранілла був змушений взяти участь у сумнозвісному Батанському марші смерті в 1942 році. Коли адвокат захисту спробував відсторонити його через “особисту упередженість”, суд відповів, що не має повноважень змінювати призначення, зроблене Макартуром. Так само китайський суддя Мей Руао був і свідком, і жертвою злочинів, скоєних японськими військами, які спалили його будинок у Нанкіні і змусили його та його сім’ю втекти до внутрішніх районів Китаю.
Нарешті, як Нюрнберзький, так і Токійський процеси були обтяжені звинуваченнями в тому, що завдяки своїм юридичним досягненням вони накладали ретроактивні покарання за дії – агресію, злочини проти людяності, геноцид – які не були явно незаконними на момент їхнього вчинення.
ЗМІШАНА СПАДЩИНА
Незважаючи на ці недоліки, повоєнні трибунали стали знаковими подіями. Незадовго до того, як він свідчив про напад нацистів на його народ у Вільно (Литва), Авраам Суцкевер, єврейський поет, який дивом вижив, пророкував, що “ім’я Нюрнберга увійде в історію назавжди: спочатку як місце прийняття Нюрнберзьких законів, а тепер як місце проведення Нюрнберзького процесу”.
Так само і головний французький прокурор Франсуа де Ментон у своїй вступній промові заявив, що Нюрнберг стане “вирішальним актом в історії міжнародного права”. Понад три чверті століття потому ідеали Нюрнберзького і Токійського трибуналів – відповідальність за найстрашніші злочини, неупереджене та індивідуальне правосуддя, авторитетний фактологічний запис для історії – продовжують резонувати.
Були й більш конкретні наслідки. Нюрнберг заклав основу для політичних змін у Німеччині, які з часом яскраво продемонструють, як виглядає справжній розрахунок з минулим.
Після внутрішніх судових процесів над воєнними злочинами в Німеччині в 1960-х роках, канцлер ФРН Віллі Брандт став на коліна біля меморіалу Варшавського гетто в 1970 році, президент Ріхард фон Вайцзеккер у своїй промові 1985 року закликав німців не заперечувати, а вчитися на прикладах своєї нацистської історії, а після падіння Берлінського муру в 1989 році в новій об’єднаній Німеччині з’явилася більш широка “культура пам’яті”. Зовсім недавно зусилля Німеччини спокутувати своє минуле призвели до того, що вона завжди ставила безпеку Ізраїлю на перше місце як державний інтерес, навіть якщо це може заглушити палестинські та інші голоси, що вимагають притягнення до юридичної відповідальності винних у можливих злочинах у конфлікті, що триває в Газі, згідно з нормами Нюрнберзького процесу.
Хоча його спадщина є більш суперечливою, Токійський трибунал продемонстрував виклик, важливість і можливість прорвати завісу безкарності, яка протягом багатьох століть захищала вищих керівників, відповідальних за тяжкі злочини. Більше того, хоча акти сексуального насильства не були класифіковані як такі, вони були успішно переслідувані як воєнні злочини. Це було значним досягненням, яке допомогло підготувати ґрунт для судового переслідування зґвалтувань та інших злочинів сексуального насильства в трибуналі щодо Югославії, МКС та інших судах.
Проте протягом десятиліть, що минули з того часу, переможці Другої світової війни часом підривали і спотворювали досягнення трибуналів, навіть використовуючи їхні недоліки в політичних цілях. Після викриття зловживань США під час війни у В’єтнамі, прокурор Нюрнберзького трибуналу Телфорд Тейлор задавався питанням, чи здатен американський народ “розглядати свою власну поведінку за тими ж принципами, які він застосовував до німців і японців на Нюрнберзькому та інших судових процесах над воєнними злочинами?”
У 2002 році колега Нюрнберзького прокурора Бенджамін Ференц нарікав, що, відмовившись приєднатися до МКС, “Сполучені Штати говорять, що ми не хочемо верховенства права. Я думаю, що це небезпечно, дуже небезпечно. Тому що ми не можемо встановлювати закон для Сполучених Штатів, але не для решти світу. Це не пройде. Суддя Джексон чітко дав це зрозуміти в Нюрнберзі. Закон повинен застосовуватися до всіх однаково, інакше це не закон взагалі”. Ще одним кричущим прикладом подвійних стандартів є те, що Росія і Китай також відмовилися приєднатися до МКС, незважаючи на те, що їхнє постійне членство в Раді Безпеки Організації Об’єднаних Націй дає їм право вето у питаннях, що передаються на розгляд суду.
Сьогодні українці посилаються на Нюрнберг, щоб підтримати свою вимогу притягнути керівництво Росії до відповідальності за агресію та воєнні злочини. У той же час, як зазначає Хірш, президент Росії Володимир Путін неодноразово заявляв про ідеали Нюрнберга і його вибірковий підхід до правосуддя, просуваючи свій наратив про жертву і націоналістичне завзяття. У запропонованому плані “денацифікації” України, опублікованому російським державним інформаційним агентством у квітні 2022 року, проголошувалося, що, скликавши публічний трибунал, Кремль “виступить у ролі охоронця [спадщини] Нюрнберзького трибуналу”.
В Японії упередженість, якою був просякнутий судовий процес 1946-48 років, дала праворадикальним націоналістам зброю в наступні десятиліття для дискредитації судового рішення і замовчування злочинів Японії часів Другої світової війни. Як описує Басс, рішення залишити імператора Хірохіто на троні ще на десятиліття після Другої світової війни дозволило прихильникам більш реваншистської Японії підкреслити свою спадкоємність з імперією. Так само націоналісти вхопилися за звинувачення Пала у захисті союзниками західних імперських інтересів, щоб принизити судовий процес у Токіо і виправдати поведінку Японії під час Другої світової війни.
На цьому тлі покійний Абе Сіндзо, найдовший прем’єр-міністр Японії і онук видатного прем’єр-міністра-ревізіоніста Кіші Нобусуке, одного разу проголосив, що Японія повинна “відійти від післявоєнного режиму” і відновити свою національну незалежність. Протягом двох термінів свого правління (у 2006-07 роках і знову у 2012-20 роках) Абе відвідував сумнозвісну святиню японських військових героїв Ясукуні, де він повторив давню скаргу на “правосуддя переможців”, висунуту проти рішення Токійського суду. За словами Басса, Японія сьогодні залишається “скутою наративами про своє воєнне минуле, які є морально одіозними та історично сумнівними”.
Невирішена напруженість у Токіо також продовжує тліти в Південній Кореї та Китаї, підживлюючи конкуруючі наративи про історію та значення Другої світової війни. Виснажливий ефект застосування різних стандартів до різних сторін, що беруть участь у злочинній діяльності, гостро описав ніхто інший, як колишній міністр оборони США Роберт Макнамара у документальному фільмі “Туман війни” 2003 року:
“[Колишній американський генерал Кертіс] Лемей [який керував стратегічними бомбардуваннями японських міст] сказав: “Якби ми програли війну, нас би всіх переслідували як воєнних злочинців”. І я думаю, що він має рацію. Він, і я б сказав, що я, поводилися як воєнні злочинці. Лемей усвідомлював, що те, що він робив, вважалося б аморальним, якби його сторона програла. Але що робить це аморальним, якщо ти програєш, і не аморальним, якщо ти перемагаєш?”
Безумовно, в Нюрнберзі і Токіо ніхто не був притягнутий до відповідальності за невибіркові повітряні бомбардування цивільного населення, частково тому, що міжнародне право щодо повітряних бомбардувань було обмежене під час Другої світової війни. Але зауваження Макнамари підкреслює залежність права від політичної і військової сили, а також постійний ризик того, що подвійні стандарти спотворюють правосуддя.
СВІТ СПОСТЕРІГАЄ
Значною мірою завдяки внеску Нюрнберзької, Токійської конференцій та їхніх нащадків міжнародне право після Другої світової війни стало більш розгалуженим, конкретним, авторитетним і загальновідомим. Зараз набагато складніше приховувати звірства, коли вони відбуваються, оскільки цифрові технології можуть доставити докази воєнних злочинів з усього світу в руки слідчих за лічені секунди. Незважаючи на нещодавнє зростання авторитаризму, політичне усвідомлення можливості юридичної відповідальності значно зросло разом із суспільними вимогами щодо захисту прав і гідності людини. Хоча злочини продовжують відбуватися на наших очах, політична ціна масового вбивства цивільних осіб зросла.
Так, такі ж жахливі злочини повторюються не лише в Ізраїлі, Палестині та Україні, але й в Ємені, Судані, Мексиці, М’янмі, Афганістані та інших країнах. Хоча ми не можемо усунути огидний вплив політичних інтересів і подвійних стандартів, які зміщують баланс механізмів міжнародного правосуддя на користь сильних світу цього, ми все ж можемо зробити більше для посилення уваги до подвійних стандартів і підвищення розуміння громадськістю того, що стоїть на кону.
З цією метою ми повинні продовжувати диверсифікувати правові шляхи притягнення до відповідальності за тяжкі злочини – від МКС і Міжнародного суду до застосування універсальної юрисдикції в національних судах. І ми можемо вчитися як на досягненнях, так і на недоліках Нюрнберзького і Токійського трибуналів. Своїми пронизливими історіями *Басс і **Хірш нагадують нам, що справедливе переслідування високопосадовців за тяжкі злочини – це монументальний виклик, який вартий того, щоб його долати.
*Гері Басс, «Суд над Токіо: Друга світова війна на суді і становлення сучасної Азії», Кнопф, 2023.
**Франсін Хірш, «Радянський суд у Нюрнберзі: Нова історія Міжнародного військового трибуналу після Другої світової війни», Oxford University Press, 2020.
Автор: Джеймс А. Голдстон є виконавчим директором Ініціативи відкритого суспільства “Справедливість” і раніше працював в Офісі прокурора Міжнародного кримінального суду.
Джерело: PS, США
