Європа повинна негайно переозброїтися, щоб перемогти диктаторів, які загрожують людству
Вперше за багато поколінь Британію охопив страх перед третьою світовою війною.
Це почалося, коли норвезький головнокомандувач Ейрік Крістофферсен передбачив, що Захід має «два, можливо, три роки» на підготовку до війни з росією. Він повторював подібні застереження інших керівників НАТО.
Потім Дональд Трамп знову тріумфував на праймеріз у Нью-Гемпширі, тим самим зробивши матч-реванш Байдена і Трампа в листопаді наступного року майже неминучим. Це пробуджує привида хаосу у Вашингтоні, з жахливими наслідками для України, Європи і справи демократії.
А завершився тиждень зловісною появою самого Владіміра Путіна в Калінінграді, укріпленому російському ексклаві між Польщею та Литвою.
Присутність Путіна там є суворим нагадуванням про те, що якщо НАТО залишить Україну в скрутному становищі, росія готова виступити і проти країн Балтії.
Протягом деякого часу нашу кров холодить серія філіппік від вищих військових офіцерів про жалюгідний стан наших збройних сил. Минулого місяця начальник Генерального штабу, адмірал сер Тоні Радакін, говорив про те, що ми живемо в «надзвичайно небезпечні часи» і запитав: «Чи справді механізми і мислення в глибині британської держави відповідають масштабам того, що відбувається?».
Потім, на цьому тижні, в ЗМІ просочилася промова на військовій конференції в Твікенхемі головнокомандуючого армії, генерала сера Патріка Сандерса. Він закликав до створення нової «громадянської армії», яка має бути підготовлена і оснащена для найгіршого сценарію війни з росією.
Тим часом у британському оборонному відомстві пролунав потужний голос з Вашингтона, який вплинув на ці дебати. Виступаючи в RUSI, міністр ВМС США Карлос дель Торо закликав Велику Британію «переоцінити те, де вони знаходяться сьогодні, зважаючи на існуючі загрози».
Дель Торо є найвищою посадовою особою в Північно-Атлантичному альянсі, яка відкрито висловила своє занепокоєння десятиліттям скорочення оборонних витрат, в результаті чого армія і Королівський флот стали меншими, ніж будь-коли з часів наполеонівських війн.
Щонайменше протягом року американські і європейські високопосадовці в приватних розмовах говорили своїм британським колегам, щоВелика Британія більше не є бойовою силою найвищого рівня.
Ці застереження стали рушійною силою листа до The Times минулого четверга від генерала сера Річарда Ширреффа, колишнього заступника верховного головнокомандувача НАТО, в якому він запропонував Британії «уважно поглянути» на відновлення призову до армії.
«Для більшості професійних солдатів (в тому числі і для мене) призов є анафемою, – написав він. «Однак, якщо ми хочемо, щоб стримування було ефективним, росія була стримана і катастрофа відвернута, це може бути необхідним».
Однією з найбільших перешкод для призову є відсутність бажання воювати, особливо серед міленіалів. Опитування, проведене GB News цього тижня, показало, що лише 17% британців заявили, що «охоче воювали б за свою країну», в той час як 30% (майже вдвічі більше) погодилися з наступним твердженням:
В умовах диктатури, з якою, безумовно, слід рахуватися, чоловіків можуть примусово мобілізувати до армії. Але в демократії має бути широка згода, особливо серед призовників – інакше будь-який уряд, який запропонує відновити національну систему призову, не залишиться при владі надовго.
Наскільки велика армія може нам знадобитися для захисту наших союзників і нас самих? Джеймс Гіппі, міністр збройних сил, говорив про необхідність розгортання до півмільйона військовослужбовців, включно з резервістами, якщо НАТО протистоятиме повномасштабній сухопутній війні проти російської агресії.
Проте таких цифр не було з часів скасування національного призову в 1960 році. Після останнього раунду скорочень загальна чисельність армії становитиме лише близько 70 000 військовослужбовців.
20 000 військовослужбовців, які беруть участь у навчаннях Steadfast Defender, найбільших військових навчаннях НАТО з часів {олодної війни, представляють собою максимальну силу, яку Велика Британія наразі здатна розгорнути на лінії фронту в Східній Європі.
Така кількість частково продиктована нестачею техніки. Армія має лише 213 основних бойових танків Challenger 2 і 625 ББМ Warrior. Скільки танків мають 90 000 солдатів, що приймають участь у Steadfast Defender? Лише 133, плюс 533 бойові машини піхоти.
Для порівняння, вважається, що обидві сторони в російсько-українській війні зазнали приголомшливих втрат – понад 300 000 російських жертв і 70 000 українських – і їм не вистачає людей. Обидві сторони були змушені покладатися на призов і зараз набирають як старших, так і молодших солдатів, ніж раніше. Вважається, що щонайменше половина українського війська – це люди віком понад 40 років.
Але саме виснаження техніки має найбезпосередніший вплив на конфлікт. За даними американської розвідки, за два роки війни росіяни втратили щонайменше 2200 танків, але у них все ще є понад 1000 танків на полі бою.
На противагу цьому, невелика кількість сучасних танків, наданих Великою Британією, США, Німеччиною та іншими західними країнами, виявилася недостатньою для успішного контрнаступу України влітку минулого року. Захід або не бажає, або просто не здатен реагувати на такі темпи виснаження на полі бою.
Порівняння з двома світовими війнами тут є показовим. У серпні 1914 року до Франції та Фландрії було відправлено Британський експедиційний корпус (БЕК), що складався з семи піхотних і однієї кавалерійської дивізій – спочатку близько 84 000 чоловік.
Прийнявши образу кайзера на адресу цієї «презирливої маленької армії» як знак честі, «нікчемні старі вояки» відіграли значну роль у зупинці німецького наступу на Париж. Однак, небагато з початкового контингенту дожило до кінця року: незважаючи на постійне поповнення, до кінця листопада БЕК зазнав 90 000 втрат.
Під час Другої світової війни БЕК, відправлений до Франції, був більшим: до травня 1940 року він налічував близько 390 000 чоловік. Їм також пощастило більше, оскільки їх втрати становили «лише» 66 000, здебільшого полонених.
«Дюнкеркське диво» врятувало 338 000 британських і французьких солдатів, що залишилися в живих. Але вони втратили всю свою техніку, що змусило країну покладатися на Королівський флот і, звичайно ж, Королівські ВПС, щоб захистити її в Битві за Британію.
Як би діяли такі британські експедиційні сили сьогодні? Британському контингенту НАТО, подібному до того, який зараз бере участь в навчаннях Steadfast Defender, пощастило б, якби взагалі хтось з його військовослужбовців пережив перші кілька тижнів війни проти росії – навіть якщо припустити, що застосовуватиметься лише конвенційна зброя.
Ми можемо бути впевнені в таких темпах виснаження, оскільки бачимо масштаб втрат з обох сторін в Україні. За даними українців, лише в грудні 2023 року росія втратила майже 30 000 солдатів і понад 400 танків. Навіть якщо ці цифри перебільшені, вони показують непідготовленість західної – і особливо британської – оборони в перспективі.
Правда полягає в тому, що британський оборонний істеблішмент – передусім державні службовці в Казначействі і Міністерстві оборони – занадто довго зосереджувався на оснащенні наших збройних сил невеликою кількістю надмірно складного і надзвичайно дорогого озброєння, яке виглядає вражаюче в теорії, але часто виявляється менш надійним на практиці.
Зменшення чисельності наших збройних сил у мирний час визначається зменшенням кількості обладнання, яке Казначейство вважає доступним за ціною. Навіть коли політиків переконують інвестувати в життєво важливі нові технології, фінансові обмеження залишаються, і ми грабуємо Петра, щоб заплатити Павлу.
Яскравий приклад цього явища з’явився на початку цього місяця, коли Королівський військово-морський флот був змушений вивести з експлуатації низку цілком справних військових кораблів, щоб знайти достатньо моряків для екіпажів своїх новітніх фрегатів. За рік до березня 2023 року набір до ВМС впав на 22,1 відсотка, що робить ці показники найгіршимисеред трьох видів збройних сил.
ВМС також планують залишити два наших основних кораблі – авіаносці «Куін Елізабет» і «Прінц оф Велс» – без суден забезпечення, а Королівська морська піхота, схоже, втратить два застарілих штурмових кораблі, «Булварк» і «Альбіон», без жодної заміни.
Ще одним наслідком хибної політики надмірної інженерії стало те, що наші кораблі продовжують ламатися, виходити з ладу або зіштовхуватися. «Прінц оф Велс» настільки страждав від механічних дефектів, що більшу частину свого короткого активного життя провів у доках на ремонті. Там, де винна людська помилка, вона часто є наслідком недосвідченості на морі. Як сказав адмірал Бітті під час Ютландської битви, «щось не так з нашими клятими кораблями». Але ще більшою проблемою є те, що щось не так з нашими клятими політиками.
Дійсно, негласною причиною того, що обидва авіаносці стоять на якорі в Портсмуті в той час, коли британські військово-морські і військово-повітряні сили задіяні в Червоному морі, а НАТО проводить демонстрацію сили на Балтиці, є те, що високопоставлені міністри наклали вето на їхнє розгортання. ;Цим військовим кораблям також не вистачає членів екіпажу і літаків, але сама присутність авіаносної оперативної групи в Середземному морі стала б потужним сигналом для хуситів і їхніх господарів у Тегерані.
Насправді, ані, «Куін Елізабет» і «Прінц оф Велс» ніколи не підпускали до зони конфлікту. Замість того, щоб використовувати їх за призначенням – для проєктування морської сили в глобальному масштабі на захист Заходу, Міністерство оборони ставиться до цих авіаносців, як до ваз епохи Мін – занадто дорогоцінних, щоб піддавати їх ризику. ;Очевидно, що важливість війни безпілотників, яка відіграла ключову роль в Україні і Газі, налякала Вайтхолл, і він перетворив найпотужніші британські військово-морські активи на «пасиви», в яких їх завжди звинувачували критики.
На відміну від великих флотоводців минулого, які могли на власний розсуд відправляти свої флоти в бій, де це було необхідно, сьогодні спадкоємців Нельсона рідко випускають з порту.
Як перший лорд Адміралтейства (фактично міністр ВМС) в обох світових війнах, Вінстон Черчилль був сміливим до безрозсудності, іноді з серйозними наслідками. Згадаймо Галліпольську кампанію в Першій світовій війні та Норвезьку кампанію в Другій світовій війні. Він був вражений втратою великих кораблів, таких як «Могутній Худ» (потоплений Бісмарком) або «Прінц оф Велс» і «Ріпалз» (потоплені японською авіацією).
Але Черчилль все ж довіряв своїм флотоводцям. Адмірал Джелліко, який командував Гранд-флітом у Першій світовій війні, був «єдиною людиною з обох сторін, яка могла програти війну за один день». В Ютландському бою, в єдиному випробуванні сили німецького флоту відкритого моря, Джелліко відправив його до портів до кінця війни. Королівський флот виграв у нацистів битву, яка могла призвести до програшу війни: битву за Атлантику.
Зовсім недавно, під час Фолклендської війни, Маргарет Тетчер теж довіряла своїм оперативним командирам – навіть тоді, коли це мало політичні наслідки для неї самої, як у випадку з потопленням «Бельграно».
Між політиками і генералами чи адміралами зараз спостерігається втрата впевненості, відмова прислухатися до порад і навіть розрив довіри. Звідси і рішення багатьох старших офіцерів розповісти про свої проблеми громадськості.
Звісно, скрутне становище британських збройних сил не є унікальним. У Франції Еммануеля Макрона регулярно звинувачують у зраді військових.
Як наслідок, з Єлисейських полів лунає багато войовничої риторики, а новому прем’єр-міністру Габріелю Атталю доручено переозброїти французькі збройні сили для підготовки до війни. Однак керівні принципи Макрона, схоже, завдячують не стільки стратегічному генію Наполеона, скільки дволикій дипломатії Талейрана.
Що стосується Німеччини: Бундесвер має довгу історію некомпетентності і скупості, особливо серед його політичних господарів. Урсула фон дер Ляєн, яка зараз є очільницею Єврокомісії, ніколи не забуде той факт, що під час військових навчань, коли вона була міністром оборони Ангели Меркель у 2015 році, вона наказала своїм солдатам використовувати мітли замість гвинтівок.
Вторгнення в Україну призвело до серйозного переосмислення в Берліні, так званої «Zeitenwende». Після того, як черговий міністр оборони став посміховиськом, у січні 2023 року Олаф Шольц нарешті призначив на цю посаду серйозну людину: Бориса Пісторіуса. Трохи більше ніж за рік Пісторіус змінив репутацію країни вдома і за кордоном, зробивши Німеччину головним європейським постачальником зброї в Україну.
Витік стратегічного документу (про який ми розповімо нижче) показав, що він наказав військовим готуватися до війни з посією до 2025 року, але цього тижня Пісторіус вийшов на публіку.
Він попередив новобранців у Гамбурзі, що мир у Європі «більше не є беззаперечною впевненістю», і запитав: ;«Чи готові ми серйозно захищати цю країну в надзвичайній ситуації?» Порушуючи питання про можливість відновлення призову, він продовжив: «А хто ці «ми»? Ця дискусія має бути проведена”.
Пісторіус зараз, безумовно, є найпопулярнішим членом німецького уряду і, можливо, найбільш шанованим політиком у країні. Непопулярний Шольц зараз відбивається від вимог звільнити місце для людини, яка продемонструвала справжнє лідерство.
Існує історичний прецедент: інший соціал-демократ, Гельмут Шмідт, зробив собі ім’я на посаді міністра оборони. Після того, як канцлер Віллі Брандт потрапив у шпигунський скандал у 1974 році, Шмідт замінив його.
Але навіть такий висококомпетентний лідер, як Пісторіус, не може за одну ніч переломити десятиліття скорочення видатків на оборону Німеччини.
Через кілька років після зведення Берлінського муру в 1961 році найбільша економіка Європи виділяла на оборону майже 5 відсотків ВВП. На момент падіння стіни в 1989 році цей показник становив приблизно половину від цього рівня.
Брак інвестицій пояснює, чому Захід так погано підготовлений до повернення загрози, яка, на думку більшості експертів, є не менш небезпечною, ніж у розпал холодної війни.
Головною причиною нинішнього страху перед війною є Путін. Він скористався можливістю, наданою його «спеціальною військовою операцією» в Україні, щоб створити в росії військову економіку, яка просто не має аналогів на Заході. Навіть режим санкцій був використаний на свою користь, надавши режиму зручний привід для запровадження облогової економіки.
Зараз росія виробляє військові матеріали в масштабах, які змушують НАТО наслідувати її приклад. Від самого початку війна в Україні була про боєприпаси: «Мені потрібні боєприпаси, а не поїздка», – сказав Володимир Зеленський американцям.
Минулого літа українці могли не відставати від росіян, але зараз у них закінчуються боєприпаси. В середньому путінські гармати вистрілюють 10 000 пострілів на день, тоді як артилерія Зеленського – лише 2 000.
НАТО зараз накопичує 220 000 снарядів для батарей гармат калібру1 55 мм , які довели свою ефективність у війні, а також нарощує виробництво, щоб задовольнити потреби Києва. Але неясно, чи навіть Сполучені Штати вже прийняли рішення перевести свою збройову промисловість на військові рейки.
Ще в 1940 році Франклін Делано Рузвельт знав, що потрібно робити. За рік до вступу США у війну президент виступив зі знаменитою промовою, в якій вимагав, щоб «ми були великим арсеналом демократії». Він попередив, що «якщо Велика Британія піде на дно, держави Осі контролюватимуть континенти Європи, Азії, Африки, Австралазії та відкрите море». Зрештою, вони повернуться проти Сполучених Штатів.
Вплив програми переозброєння Рузвельта був негайним. Протягом року, до моменту нападу японців на Перл-Харбор, США значно збільшили виробництво озброєнь, тим самим зменшивши вартість одиниці кожного літака чи танка, корабля чи снаряда.
Могутня американська військова машина не лише зробила величезний внесок у перемогу у війні, врятувавши спочатку Британію, а потім і Радянський Союз, але й дозволила Заходу виграти Холодну війну без жодного пострілу.
Зараз перед Заходом стоїть схожий виклик. Китайці створили найбільшу армію і флот у світі, загрожуючи Тайваню і Тихому океану. Держави-ізгої, такі як Північна Корея, сприяють російській агресії від Арктики до Чорного моря. А недержавні актори, такі як ХАМАС, Хезболла або хусити, дестабілізують ситуацію на Близькому Сході, змушуючи США та їхніх союзників відволікати ресурси зі Східної Європи та Далекого Сходу.
Немає сумнівів, що, принаймні на папері, Захід здатен відповісти на виклик цієї нової осі агресії. НАТО зміцнив свій північний фланг, прийнявши в члени Швецію і Фінляндію – хоча обструкціонізм Туреччини все ще перешкоджає приєднанню Швеції.
Але для Альянсу закінчується час для створення справжньої сили в глибині, як шляхом набору і підготовки сотень тисяч нових солдатів, так і шляхом використання технологічного домінування Заходу для нарощування арсеналу.
Скільки часу у нас є? «Оборона Альянсу 2025», секретний німецький стратегічний документ, витік якого стався на початку цього місяця, передбачає, що цього року Путін візьме гору у весняному наступі на Україну, потім дестабілізує країни Балтії і створить прикордонний інцидент у стратегічно важливому Сувалкському коридорі, на кордоні Польщі з Литвою.
Розгорнувши нові сили в Калінінградському ексклаві і білорусі, Путін поставить НАТО перед дилемою: надіслати підкріплення і ризикувати початком Третьої світової війни, або залишити країни Балтії напризволяще.
Цей німецький сценарій кінця світу передбачає конфронтацію не пізніше травня 2025 року. Якщо ця дата правильна, то для Заходу вже занадто пізно робити щось, щоб змінити нинішній баланс сил на полі бою.
Але узгоджена кампанія переозброєння, що охоплює не лише НАТО, а й увесь вільний світ, продемонструвала б Путіну, Сі Цзіньпіну і лідерам інших авторитарних режимів, що Захід, в кінцевому рахунку, непереможний.
Англо-американська військово-морська операція в Червоному морі є нагадуванням про те, що тільки Захід дбає про збереження миру і верховенства права. Ми дуже ефективно маємо справу з такими, як хусити.
Тепер настав час показати, що Захід – включно з усіма, хто поділяє наші цінності – здатен боротися не лише з піратами, які загрожують торговельним шляхам, але й з диктаторами, які загрожують людству. Якщо ми дорожимо миром, який панує над більшістю людства з 1945 року, ми зобов’язані заради нащадків готуватися до війни.
Деніел Джонсон
