Незважаючи на свою початкову заявлену мету, антимонопольна політика США завжди використовувалася лише для забезпечення вільного входу конкурентів на всі ринки, а не для вирішення проблеми ринкової влади. Але в епоху великих технологій такий підхід став вкрай неадекватним.
СТЕНФОРД. Коли Сполучені Штати прийняли Антимонопольний закон Шермана в 1890 році, сенатор Джон Шерман запропонував відоме обґрунтування: “Якщо ми не можемо терпіти короля як політичну владу, ми не повинні терпіти короля над виробництвом, транспортуванням і продажем будь-яких життєво необхідних речей. Якщо ми не хочемо підкорятися імператору, ми не повинні підкорятися автократові торгівлі, який має владу перешкоджати конкуренції і встановлювати ціну на будь-який товар”.
Отже, справжня мета антимонопольного законодавства – обмежити надмірну економічну та політичну владу бізнесу. Проте первісне законодавство визнавало незаконним лише обмеження торгівлі. Вважаючи це надто розпливчастим, суди змушували Конгрес – у 1914, 1936 і 1950 роках – чітко визначити незаконні ринкові практики, але завжди без посилання на здійснення влади. Таким чином, на практиці антимонопольна політика використовувалася для забезпечення вільного входу конкурентів на всі ринки.
Хоча Мілтон Фрідман виступав проти антимонопольного законодавства через те, що воно створює бюрократію, більшість опонентів антимонопольної політики ґрунтується на твердженні, що вона карає найкращих за те, що вони є найкращими. Економісти Чиказького університету та правники, такі як Роберт Борк, переконали суди, що справжнім наміром антимонопольного закону Шермана було підвищення добробуту споживачів. Єдиною актуальною проблемою є короткострокова ринкова ціна, а не ринкова влада. Монопольна влада та бізнес-практики не мають значення, якщо фірма є найкращою і пропонує продукцію за цінами та якістю, які приносять користь споживачам.
Так, чиказькі економісти стверджували (без доказів), що грабіжницьке ціноутворення не можна відрізнити від “активної конкуренції”, яка приносить користь споживачам. Після того, як сам Верховний Суд почав посилатися на наукові праці Чиказької школи як на доказ у своїх рішеннях щодо антимонопольних спорів, позови щодо грабіжницького ціноутворення стали подаватися рідше.
Однак твердження, що антимонопольне законодавство карає найкращих за те, що вони є найкращими, є хибним. Бути “найкращим” – це порожнє порівняння, якщо фірма з найсучаснішою технологією є монополістом, який поглинає своїх конкурентів. Зрештою, фірми, які могли б кинути конкурентний виклик, ніколи не піднімуться з місця. Аналогічно, зосередження на поточних цінах є хибною політикою, оскільки вона не враховує динамічні стратегії, які фірми використовують для посилення своєї ринкової влади, що, своєю чергою, з часом шкодить добробуту споживачів.
У статті 2017 року Ліна Кан, яка нині є головою Федеральної торгової комісії, стверджувала, що бізнес-практика Amazon порушує антимонопольне законодавство, оскільки включає грабіжницьке ціноутворення та незаконну вертикальну інтеграцію. Але такі порушення вже давно важко довести в суді. Прагнучи відновити ефективність антимонопольної політики, вона використовувала свій час у ФТК, щоб подавати позови, покликані переконати суди в тому, що вони прийняли хибне тлумачення Антимонопольного закону Шермана. Але ця стратегія, швидше за все, не спрацює. Що нам дійсно потрібно, так це нова, більш сильна антимонопольна політика, заснована на ширшому законі.
Як я пояснюю в книзі “Ринкова влада технологій”, головна проблема антимонопольного законодавства полягає в тому, що фірми з передовими технологіями створюють легальну ринкову владу для отримання монопольних прибутків. Хоча вхід на ринок є вільним (наприклад, будь-хто може продавати смартфони), новачок не може використовувати існуючу запатентовану технологію (наприклад, Apple iPhone). Щоб конкурувати на цьому ринку (високоякісних смартфонів), він повинен винайти нову технологію і виробляти продукт вищої якості. Але це дуже складно, і будь-яка спроба викликає агресивну реакцію з боку діючої компанії (Apple, Inc.). Як наслідок, конкурентні виклики виникають рідко, а ринкова влада закріплюється.
Антимонопольне законодавство та рішення Верховного суду оголосили прибутки від інновацій “невинними”, оскільки вони виникають спонтанно, а не в результаті навмисних дій, спрямованих на обмеження торгівлі. Мало того, що накопичення ринкової влади технологій є законним і нерегульованим, воно також підтримується патентним правом, що, таким чином, суперечить первісній меті антимонопольного законодавства. Це означає, що ФТК може подавати позови лише проти того, як фірми ведуть свій бізнес, а не проти їхньої фактичної монопольної влади.
Розглянемо ігрову консоль Xbox від Microsoft, яка у 2022 році мала лише 13% ринку і ще меншу частку ринку ігор. Microsoft запропонувала придбати Activision Blizzard за 68 мільярдів доларів, а щоб продемонструвати відсутність наміру перешкоджати іншим платформам використовувати ігри Activision, Microsoft оголосила, що ігри будуть доступні на всіх консолях протягом десяти років. Оскільки ринок нових ігор залишається вільним для всіх бажаючих, можна було б очікувати, що це злиття буде дозволено, враховуючи поточну позицію судів.
Використовуючи стратегію Кана, ФТК виступила проти поглинання Microsoft, аргументуючи це тим, що не можна допустити, щоб технологічна імперія вартістю 2,7 трильйона доларів використовувала свою існуючу владу, щоб отримати ще більше. Але, як і очікувалося, суд дозволив злиття. Справжня мета Кана не може бути досягнута за допомогою існуючих законів. Ринкова влада технологій є законною і тому не підлягає сумніву. Настільки ж небезпечною, як і зараз, вона стане ще більш небезпечною в епоху штучного інтелекту.
Не маючи інструментів для обмеження ринкової влади домінуючих технологічних компаній, найбільше, чого може домогтися ФТК у своїх позовах, – це незначних змін у поточній діловій практиці. Тим часом, нинішня ринкова влада технологічних гігантів і надалі матиме значний негативний вплив на економічну ефективність, зростання, нерівність доходів та соціальну поляризацію. Адекватне вирішення проблеми вимагає повернення до первісної мети антимонопольної політики, яка полягає в обмеженні влади бізнесу.
Чинне законодавство має бути розширене таким чином, щоб обмеження ринкової влади компаній стало чітко визначеною метою. Оскільки технологічне домінування є основним джерелом ринкової влади, запобігання технологічній концентрації має бути чітко визначеною метою антимонопольного законодавства. Дозволений рівень ринкової влади повинен відповідати рівню, наданому патентним законодавством, а це вимагає заборони багатьох стратегій, які фірми використовують для консолідації та розширення своєї ринкової влади. Наприклад, закон повинен сприяти інноваціям, але обмежувати поглинання конкурентів або їхніх технологій; він повинен якомога більше враховувати інтероперабельність цифрових екосистем, пов’язаних єдиною операційною системою; і він повинен перешкоджати фірмам придушувати конкурентні технології, що перевершують їх.
Патентне законодавство також має бути реформоване. Занадто часто патенти видаються на тривіальні винаходи, тому стандарти затвердження повинні бути підвищені. Політики повинні запобігати створенню пірамід взаємопов’язаних патентів, які подовжують термін дії ринкової влади набагато довше, ніж це передбачено патентним законодавством. Це вимагатиме розмежування між первинним патентом на щось справді нове і вторинним патентом, опис якого залежить від первинного патенту. Вторинні патенти повинні видаватися лише на половину строку дії первинного патенту.
Інноватори повинні отримувати винагороду, але конкуренція та вільний вибір також повинні бути збережені за допомогою розумної, збалансованої політики. Економіка США та американська демократія були б здоровішими за наявності більшої кількості сильних конкурентних фірм. Я вірю, що Конгрес готовий розглянути законодавство, яке стримуватиме зростання ринкової влади в Америці. ФТК повинна співпрацювати з законодавцями для досягнення цієї мети.
Автор: Мордехай Курц – почесний професор економіки Стенфордського університету, автор нещодавньої книги “Ринкова влада технологій” (The Market Power of Technology): Розуміння другого позолоченого віку” (Columbia University Press, 2023).
Джерело: РS, США
