Попри те, що інфляцію, схоже, вдалося приборкати, не спровокувавши рецесію, американці повідомляють про широке незадоволення економічним керівництвом країни. Існує багато ймовірних пояснень цьому, але одним із важливих факторів є роль невиконаних обіцянок у світі, де зростають очікування.
НЬЮ-ХЕЙВЕН. “Це економіка, дурню”. Колись вважалося, що це знамените гасло з президентської кампанії Білла Клінтона 1992 року відображає ключове питання, яке хвилює американських виборців у будь-який виборчий рік. Чи підтвердиться ця мантра цього року?
Хоча поки що передчасно оголошувати про економічну перемогу, інфляцію, схоже, вдалося приборкати, не спровокувавши рецесію, ринок праці залишається напруженим, а політика президента Джо Байдена принесла непропорційну користь малозабезпеченим американцям (хоча багато чого ще належить зробити). Проте, опитування за опитуванням, респонденти висловлюють глибоке незадоволення керівництвом країни.
Невдоволення стосується не лише Байдена, а й усіх “основних економічних лідерів”, включно з головою Федеральної резервної системи США Джеромом Пауеллом, який навіть не був призначений нинішньою адміністрацією. Це не можна пояснити нещодавніми зовнішньополітичними рішеннями на Близькому Сході, оскільки низькі показники схвалення передували атаці ХАМАСу 7 жовтня. Натомість, схоже, існує різкий розрив між тим, як економісти оцінюють стан економіки США, і тим, як люди сприймають власний добробут.
Чим це пояснюється? Одна з гіпотез – нерівність. З одного боку, стандартна нерівність у доходах, яка вимірюється коефіцієнтом Джині або дисперсією заробітної плати, очевидно, не пояснює зростання невдоволення. Після зростання в попередні десятиліття нерівність доходів залишалася стабільною протягом останніх років, і політика Байдена була спрямована на її подолання.
З іншого боку, нерівність у результатах охорони здоров’я або між регіонами залишається кричущою, і поточна економічна політика не може зробити багато, щоб змінити її в короткостроковій перспективі. Ще важливішим, мабуть, є зростаюче відчуття серед людей у багатьох частинах країни, що політичні та академічні еліти забули про них і більше дбають про Палестину на Близькому Сході, ніж про Східну Палестину в штаті Огайо.
Друга гіпотеза, особливо актуальна для молодого покоління, полягає в тому, що у світі, позначеному штучним інтелектом, геополітичними конфліктами та зміною клімату, зросла невизначеність щодо своїх професійних та економічних перспектив. Висхідна мобільність, якою користувалися попередні покоління, більше не здається ймовірною.
Проблема цієї гіпотези полягає в тому, що вона ґрунтується на ретроспективній оцінці досягнень попередніх поколінь. Озираючись назад, ми знаємо, що здобути вищу освіту і вийти на ринок праці на початку 1990-х – на початку гіперглобалізації та стрімкого економічного зростання – було рівнозначно виграшу в лотерею для тих з нас, кому пощастило це зробити. Однак тоді ми не мали жодного уявлення про те, що нас чекає в майбутньому. Попередні покоління переживали ті ж самі щоденні тривоги і невизначеності, з якими сьогодні стикається молоде покоління, але вони не призводили до такого ж масового невдоволення.
Третя гіпотеза зосереджується на загальному занепаді інституцій та суспільного життя, що охоплює все – від втрати громадянського дискурсу до геронтократії, поглиблення політичної поляризації та періодичного політичного паралічу (згадаймо про стелю боргу та припинення роботи уряду). Ці проблеми можуть мати лише слабкий зв’язок з економікою, але вони сприяють зростанню розчарування у функціонуванні американської демократії.
Менш похмура точка зору полягає в тому, що нинішнє невдоволення є побічним продуктом прогресу, якого досягли США як суспільство. Хоча деякі форми нерівності зросли, інші помітно зменшилися. Мало хто заперечуватиме, що жінки, темношкірі американці та члени ЛГБТК+ спільноти сьогодні мають набагато більше можливостей для конкуренції, ніж два десятиліття тому, коли вони все ще були виключені з багатьох сфер. У відносному вираженні найбільше втратили білі чоловіки. Якщо дивитися на світ крізь призму безперервної боротьби за владу з нульовою сумою, то не варто дивуватися, що ті, хто втрачає привілеї, які довгий час вважав само собою зрозумілими, чинять опір.
Інший “позитивний” момент полягає в тому, що раніше існуючі джерела невдоволення, такі як нерівне ставлення, сьогодні є більш актуальними саме тому, що люди знають про нові можливості та фактори, що ведуть до успіху (тобто, “як грають у цю гру”). Замість того, щоб відчувати задоволення від того, чого вони досягли, вони зосереджуються на тому, де вони не досягли своїх прагнень.
Розглянемо випадок вступу до елітного коледжу. Мій рідний університет, Єльський університет, отримав близько 18 000 заявок на випуск 2007 року порівняно з 52 000 на випуск 2027 року. Покоління тому Єльський університет міг вважатися недосяжним для всіх, окрім небагатьох; але зараз мрія стала досяжною, і заявки на вступ посипалися. Зворотним боком є гіркота, яку відчуває сім’я абітурієнта після відмови елітного коледжу. Вони винесли з цього досвіду не те, що у них був шанс, а те, що обіцянка не здійснилася.
Таке ж розчарування, що виникає через невиконані обіцянки у світі зростаючих прагнень, може пояснити невдоволення в багатьох інших контекстах, від просування професійної кар’єри до долі бізнесу. Позитивним моментом є те, що люди відчувають себе спроможними зазирнути на наступну сходинку кар’єрних сходів.
Як це зазвичай буває з соціальними явищами, джерело сьогоднішнього невдоволення, швидше за все, є багатовимірним і включає в себе елементи всіх наведених вище пояснень, а також інших. Як би не було важко визнати це економісту, одне можна сказати напевно: справа не лише в економіці, дурню.
Автор: Пінелопі Куджіану Голдберг, колишній головний економіст Групи Світового банку та головний редактор журналу American Economic Review, є професором економіки Єльського університету.
Джерело: PS, США
