Для того, щоб оптимізм мав успіх, ті, хто приймає найважливіші рішення, повинні усвідомлювати довгострокові наслідки бездіяльності, пише Фредерік Кемпе
ДАВОС – На тлі геополітичного мороку, що пронизував Всесвітній економічний форум минулого тижня – з нерозв’язними війнами в Європі та на Близькому Сході і тривожною напруженістю в Азії – директор-розпорядник Міжнародного валютного фонду Крісталіна Георгієва виступила з аргументами на користь оптимізму, процитувавши легендарного економіста Джона Мейнарда Кейнса.
Георгієва нагадала обраній групі світових політичних, ділових та громадських лідерів слова Кейнса з есе 1930 року, написаного на тлі Великої депресії, підйому комунізму та фашизму, а також національного та міжнародного відчаю (зустріч була неофіційною, але Георгієва дозволила оприлюднити її публічно):
“Я передбачаю, що обидві протилежні помилки песимізму, які зараз так багато галасують у світі, з часом виявляться помилковими: песимізм революціонерів, які вважають, що справи настільки погані, що ніщо не може нас врятувати, окрім насильницьких змін, і песимізм реакціонерів, які вважають баланс нашого економічного і соціального життя настільки хитким, що ми не повинні ризикувати ніякими експериментами”.
Заради аргументу, давайте розглянемо сьогоднішніх “революційних песимістів” як президента Росії Владіміра Путіна, його поплічників у Пекіні та його авторитарних братів у Північній Кореї та Ірані, а також ставлеників Тегерана на Близькому Сході – ХАМАС, хуситів та Хезболлу. Прагнення до насильницьких змін – це їхня візитна картка.
На противагу їм стоять країни, які Кейнс міг би класифікувати як “песимістичних реакціонерів”, що не схильні до ризику: Сполучені Штати, Європа та інші глобальні сили, що виступають за добро. Побоюючись російської ескалації, вони не були достатньо сміливими у наданні Україні такої військової підтримки, якої вона потребує для перемоги. Таким чином, на Близькому Сході і за його межами вони не змогли розробити концепції або створити коаліції, які б відповідали тому, що президент Європейської комісії Урсула фон дер Ляєн назвала “найбільшим ризиком для світового порядку” з часів Другої світової війни.
Світанок нової ери
Мої власні аргументи на користь геополітичного оптимізму, почерпнуті з мого тижня в Давосі, починаються із заяви радника президента США з національної безпеки Джейка Саллівана про те, що “ми перебуваємо на початку нової ери”, і що Сполучені Штати та їхні глобальні партнери мають всі інструменти для її формування, якщо тільки вони зможуть виявити спільну справу і політичну волю.
У такі часи зсуву геополітичних тектонічних плит рівень нестабільності, як правило, поєднується з потенціалом використання криз і викликів, що розгортаються, для керування історією. Наш час не є винятком. Саме лідерство має вирішальне значення – і так буде знову.
У зв’язку з цим варто замислитися над першими роками нової ери, яка стала відомою як Холодна війна, від закінчення Другої світової війни в 1945 році до Карибської кризи 1962 року. Саме відносна послідовність дій США разом із союзниками, обережні, але сміливі дії дозволили Сполученим Штатам і Великій Британії прорвати радянську блокаду Берліна в 1948 році, зберегти Західний Берлін вільним, незважаючи на будівництво Берлінського муру в 1961 році, і, зрештою, уникнути ядерної війни на Кубі в 1962 році.
У ті ж роки Вашингтон разом зі своїми партнерами розбудовував трансатлантичні, європейські та глобальні інституції, які принесли світові десятиліття розширення демократії та процвітання, а також майже вісімдесят років без конфліктів між великими державами.
Салліван визначив нашу нинішню епоху після холодної війни як таку, що “характеризується простою на перший погляд річчю, але дуже складною реальністю – стратегічною конкуренцією в епоху взаємозалежності”. Це не так помітно, як “холодна війна”, і це набагато складніше, але це буде не менш вирішальним.
“Ми знаходимося на початку чогось нового, – сказав Салліван. “У нас є можливість формувати те, як це буде виглядати. . . У нас є інструменти для цього. Питання в тому, чи готові ми їх застосувати? Це питання політичної волі всередині наших країн, а потім і між нашими країнами. І ті, хто працює над формуванням цієї політичної волі, повинні об’єднатися, щоб виробити спільну, узгоджену відповідь на великі виклики, які постануть перед нами в 2024 році”.
Ці геополітичні виклики 2024 року полягають у тому, щоб запобігти політичним загрозам військовій та економічній підтримці України з боку США та Європи; швидко повернути Близький Схід від війни до “регіоналізації” зусиль у сфері безпеки та розширити нормалізацію відносин з Ізраїлем; і далі стабілізувати відносини з Китаєм, щоб уможливити жорстку конкуренцію за глобальне майбутнє, але таке, яке буде вільним від насильницьких конфліктів.
У Давосі ще одна геополітична невизначеність домінувала в багатьох розмовах, враховуючи вирішальний характер лідерства США, а саме: як вибори в листопаді цього року сприятимуть прагненню і здатності Сполучених Штатів активізувати спільну справу – так, як вони це робили після Другої світової війни, але не змогли зробити після Першої світової війни (з катастрофічними наслідками).
Імпульс для України
точки зору геополітики, небезпека 2024 року полягає в тому, що американська, європейська та українська втома в поєднанні з несподіваною стійкістю Росії перед обличчям економічних санкцій і близько 350 000 жертв різко зменшить військову та економічну підтримку Києва. Це, в свою чергу, піде на користь Путіну і всім глобальним поганим гравцям, яких він представляє, і які будуть заохочені провалом рішучості Заходу.
Для мене однією з найбільших несподіванок тижня в Давосі став позитивний зсув у прокиївському імпульсі. Як американські, так і європейські політики запевнили українців, що їхні законодавчі органи найближчими днями подолають опозицію меншості – від угорця Віктора Орбана в Європі та республіканської меншості в Палаті представників США – і ухвалять пакети фінансування для України, які разом перевищать 100 мільярдів доларів.
Президент України Володимир Зеленський, напевно, отримав тут найбільше овацій, змінивши чорне вбрання на свій звичний оливковий костюм. Вимірювачі оплесків не виграють війни, але він мав свою аудиторію, коли сказав про Путіна: “Такі режими, як його, існують доти, доки вони ведуть війни. А ми – ми всі у вільному світі – існуємо доти, доки можемо себе захистити”.
Не називаючи країн, він закликав тих, хто стримував певні системи озброєнь, побоюючись реакції Путіна, зрозуміти, що більший ризик полягає в тому, щоб не дати Україні те, що їй потрібно для перемоги. “Через “не ескалацію”, – сказав він, – час було втрачено. Було втрачено життя багатьох наших найдосвідченіших воїнів, які воювали з 2014 року. Були втрачені деякі можливості”.
По всьому місту американські, європейські та українські офіційні особи відкидали наратив про те, що Україна не досягає прогресу, а Путін здобуває перемогу. Державний секретар США Ентоні Блінкен підкреслив, що Україна повернула собі половину території, яку здобула Росія, що вона відкрила Чорне море і відтіснила російський флот, і що Росія стала слабшою економічно, дипломатично і військово (втративши половину свого звичайного потенціалу станом на минуле літо). Хоча Путін хотів розділити НАТО, натомість він об’єднав його і розширив до Фінляндії, а незабаром і до Швеції. У грудні Україна розпочала переговори про членство в Європейському Союзі (ЄС).
Зростає також політична підтримка по обидва боки Атлантики надання Україні 300 мільярдів доларів заморожених російських активів. Враховуючи, що сукупний валовий внутрішній продукт і оборонні бюджети прихильників України в багато разів перевищують російський, за наявності належної політичної волі з часом буде неважко здобути перемогу над Москвою.
Приховані можливості Близького Сходу
3Джерело мого протилежного близькосхідного оптимізму – навіть на тлі американських ударів по хуситах цього тижня і пакистансько-іранського обміну військовими ударами – походить від відсутності будь-якої хорошої альтернативи. Один американський бізнес-лідер, який давно працює на Близькому Сході, сказав мені, що, на його думку, Ізраїль і його сусіди мають шанс укласти всеосяжну мирну угоду і домовленості про регіональну безпеку, які можуть проіснувати століття.
Ізраїльтяни зрозуміють, що навіть якщо вони зможуть викорінити ХАМАС, вони ніколи не будуть у безпеці без регіональної угоди про безпеку і розширеної нормалізації відносин зі своїми арабськими сусідами, заснованої на Угодах Абрахама. А це неможливо без чітко визначеного шляху до палестинської держави.
“Тепер у вас є те, чого у вас не було раніше, – сказав Блінкен зі сцени Томові Фрідману з New York Times, – і це арабські країни і мусульманські країни навіть за межами регіону, які готові мати відносини з Ізраїлем з точки зору його інтеграції, нормалізації, безпеки, які вони ніколи не були готові мати раніше…. . взяти на себе необхідні зобов’язання і гарантії, щоб Ізраїль був не лише інтегрований, але й відчував себе в безпеці”.
Незважаючи на зростаюче регіональне обурення війною Ізраїлю в Газі, яка призвела до загибелі понад двадцяти тисяч палестинців, міністр закордонних справ Саудівської Аравії Фейсал бін Фархан заявив на Всесвітньому економічному форумі, що його країна залишається прихильником нормалізації з чіткими умовами і прихильністю до палестинської держави.
Стабілізація відносин з Китаєм
Щодо китайсько-американських відносин, то песимісти побоюються, що нещодавно стабілізовані відносини неминуче зійдуть з рейок, зважаючи на фундаментальні розбіжності між Вашингтоном і Пекіном. Мета має полягати в тому, щоб надати короткостроковим досягненням минулого року, кульмінацією яких стала зустріч Джо Байдена і Сі Цзіньпіна в Сан-Франциско, більш довготривалого характеру, що дозволить фундаментальним перевагам Сполучених Штатів та їхніх партнерів перемогти з часом.
Тут Блінкен підкреслив посилення “позиції сили” США завдяки внутрішнім інвестиціям (таким, як Закон про зниження інфляції і Закон про науку і охорону здоров’я), активізації партнерств і альянсів (Четвірка і південнокорейсько-японсько-американські відносини), а також більшому зближенню з іншими країнами – особливо в Європі – в усвідомленні небезпеки, яку становить Китай.
Питання Трампа
Щодо виборів у США, консенсус у Давосі (виходячи з моїх власних розмов і кількох прохань підняти руку під час зустрічей, щоб висловити свою думку) полягав у тому, що колишній президент Дональд Трамп переможе, і це буде поганим для історичного моменту. Лише наприкінці тижня страх європейців перед тим, що вони залишаться сам на сам з Путіним, змінився більш розумною вірою в американську демократію і в те, що їм самим потрібно відповісти на історичний виклик.
“Ми повинні утриматися від ставлення до виборів, чи то в Європі, чи то в США, як до джерела небезпеки і нестабільності, як до проблеми”, – заявив міністр закордонних справ Австрії Александр Шалленберг, повідомляє Politico. “Вибори – це саме серце нашої демократичної системи”.
Комісар ЄС з питань торгівлі Валдіс Домбровскіс, який тричі обіймав посаду прем’єр-міністра Латвії, сказав: “Нам потрібно нарощувати наші власні можливості. Ми повинні бути на набагато вищому рівні готовності як щодо військових можливостей, так і щодо економічної безпеки та економічної стійкості”.
Повертаючись до Кейнса, я занепокоєний тим, що його есе з’явилося наприкінці десятиліття, яке закінчилося катастрофічно: Другою світовою війною та Голокостом. Лише переживши ці жахіття, Сполучені Штати та їхні партнери змогли створити інституції та винайти порядок, заснований на правилах, який приніс стільки миру та процвітання протягом десятиліть після цього.
Для того, щоб оптимізм увінчався успіхом, ті, хто відповідає за прийняття найважливіших рішень, повинні визнати довгострокові наслідки бездіяльності. Неспроможність взяти на себе більший ризик, озброюючи Україну, або замінити невдалі близькосхідні підходи більш інноваційними рішеннями була б найризикованішим курсом з усіх можливих.
