Яким би не було юридичне рішення, Ізраїль вже зіткнувся з символічним розворотом у справі про “геноцид” проти нього в Гаазі.
Протягом останніх кількох днів Південна Африка представила свою позицію в Міжнародному суді ООН в Гаазі, звинувативши ізраїльський уряд у вчиненні геноциду під час 100-денного нападу на Газу. Зважаючи на те, що кількість загиблих на палестинській території наближається до 24 000, юристи ПАР виклали підстави, на яких вони звинувачують Ізраїль у порушенні Конвенції про запобігання геноциду 1948 року, в той час як ізраїльські юристи представили свої контраргументи.
Справа Південної Африки полягає в тому, що атака Ізраїлю “спрямована на знищення значної частини палестинської національної, расової та етнічної групи, яка є частиною палестинської групи в секторі Газа”. Ізраїль, своєю чергою, заперечує це, стверджуючи, що він здійснює своє фундаментальне право на самооборону згідно з міжнародним правом.
Конвенція Організації Об’єднаних Націй була прийнята Генеральною Асамблеєю 9 грудня 1948 року. Це був перший договір про права людини, який став відповіддю на систематичні звірства, скоєні нацистським режимом під час Другої світової війни.
Саме польський єврей Рафаель Лемкін вперше вжив термін “геноцид”. Лемкін був юристом, який втік до Сполучених Штатів у 1939 році після вторгнення Німеччини в його країну. Він поєднав два слова: грецьке genos (рід, плем’я) і латинське cide (від caedere – вбивати).
Згідно зі статтею 2 конвенції, головна ознака цього найтяжчого злочину проти людяності є двоякою. По-перше, жертви геноциду завжди є “пасивними мішенями”. Їх виокремлюють за приналежність до національної, етнічної, расової чи релігійної групи, а не за щось, що вони вчинили. І, по-друге, злочин також встановлює “конкретний намір” знищити, повністю або частково, цю групу.
Зв’язок між цими двома положеннями є основою конвенції. Він позначає правові межі, які відокремлюють геноцид від інших злочинів проти людяності. Хоча велика кількість жертв часто справедливо викликає міжнародний осуд, як правова категорія, геноцид не залежить від кількості жертв серед цивільного населення, які можуть бути наслідком непропорційного застосування державою військової сили.
Підбурювальні заяви
Південноафриканські адвокати доклали чимало зусиль, щоб довести намір геноциду. Вони підкріплювали це твердження цитуванням деяких найбільш підбурювальних заяв ультраправих членів ізраїльського уряду. 5 листопада міністр у справах спадщини Ізраїлю Аміхай Еліягу заявив, що “не існує такого поняття, як непричетне цивільне населення в Газі”, і що скидання ядерної зброї на територію Гази є “варіантом”.
Еліаху не є членом військового кабінету Ізраїлю, який складається з трьох осіб. Але в заяві Південної Африки повідомляється і про інші суперечливі заяви цих високопосадовців.
Невдовзі після атак 7 жовтня міністр оборони Йоав Галант заявив, що повна блокада міста Газа, яка запобігає надходженню води, їжі, газу і медикаментів до цивільного населення, є легітимною тактикою ведення бойових дій. Президент Ізраїлю Ісаак Герцог заявив, що всі жителі Гази є співучасниками терористичної атаки ХАМАС: “Відповідальність за це несе ціла нація”. Прем’єр-міністр Беньямін Нетаньягу, тим часом, зробив важкі натяки, неодноразово посилаючись на біблійну історію, посилаючись на заклик Бога до Ізраїлю жорстоко розправитися з одним зі своїх ворогів, щоб “стерти пам’ять про Амалика з-під неба”.
Рішуче спростування
Ізраїльська юридична команда представила рішуче спростування. Вони стверджували, що кампанія Армії оборони Ізраїлю в Газі була виправдана невід’ємним правом на самооборону. Тому вона не виходила за рамки суворих параметрів міжнародного гуманітарного права. На їхню думку, саме ХАМАС навмисно поставив під загрозу життя палестинців, прикриваючи своє військове крило всередині житлових районів і здійснюючи атаки зі шкіл, мечетей, лікарень і об’єктів ООН.
Відкриваючи виступ Ізраїлю, Таль Беккер, юридичний радник міністерства закордонних справ, стверджував, що Південна Африка “просить суд ООН замінити лінзу збройного конфлікту між державою і беззаконною терористичною організацією на лінзу так званого “геноциду” держави проти цивільного населення”. Таким чином, Південна Африка надала Міжнародному суду ООН не лінзу, а “пов’язку на очі”.
Беккер зачитав уривки з відеозапису, зібраного ізраїльським урядом, в якому описуються деякі звірства, скоєні під час нападу ХАМАСу 7 жовтня. Він також показав інтерв’ю старшого лідера Хамасу Газі Хамада, яке він дав на ліванському телебаченні 24 жовтня, в якому він, як видається, стверджував, що метою Хамасу є повне знищення Ізраїлю.
Хамад сказав: “Ми повинні провчити Ізраїль, і ми зробимо це двічі і тричі. Потоп Аль-Акса [так Хамас назвав свій наступ] – це лише перший раз, буде другий, третій, четвертий”. Це було запропоновано як доказ того, що, на відміну від випадку з Південною Африкою, саме ХАМАС виношував наміри геноциду щодо ізраїльтян.
Історичний вододіл
Якими б не були остаточні рішення суду, звинувачення, висунуті проти Ізраїлю, становлять історичний вододіл з глибокими символічними наслідками. Палестинці традиційно прагнули легітимності і визнання, намагаючись вписати свої національні прагнення і права в лексикон міжнародного права. Тепер вони можуть відчути певний катарсис, побачивши, що ізраїльські представники вперше змушені захищати ведення війни їхньою країною перед колегією суддів ООН.
У колективній свідомості ізраїльтян нещодавні слухання в Міжнародному суді ООН є тривожним поворотом історії. Злочин геноциду тепер застосовується проти Ізраїлю – держави, створеної в тому ж році, що й конвенція ООН, і з тією ж метою: захистити єврейський народ від майбутніх переслідувань і знищення.
Без доведеного наміру заява ПАР може бути, як наполягав держсекретар США Ентоні Блінкен, “безпідставною” з юридичної точки зору. Але сама по собі ця відмова може мати достатній символічний вплив, щоб завдати вирішального удару по міжнародному статусу Ізраїлю.
Автор: Карло Альдрованді – доцент кафедри миротворчості в Трініті-коледжі Дубліна. Його наукові інтереси лежать на стику релігії, конфліктології та миротворчості, пов’язаної з релігією, з акцентом на близькосхідній політиці.
Джерело: The Conversation
