Коли соціологічний нон-фікшн стає бестселером, це багато говорить про дух часу. Ситуація, яка сприймається як дедалі більш дискомфортна, спонукає до пошуку орієнтирів і переконливих відповідей.
Штеффен Мау, Томас Лакс та Лінус Вестхойзер пропонують у книзі Trigger Points: Консенсус і конфлікт у сучасному суспільстві” (Konsens und Konflikt in der Gegenwartsgesellschaft) вони пропонують погляд на сучасний стан речей, який все ще є порівняно обнадійливим – принаймні, якщо порівнювати його з соціологічною конкуренцією. Однак вони в жодному разі не є тривіальними. Вони чітко вказують на небезпеки для майбутнього. І нинішні аграрні протести показують, наскільки близькими є їхні сценарії несприятливого розвитку подій. Вони також були потужно спровоковані. До речі, про це, назва також є розумним вибором. Говорячи розмовною мовою, ми вже давно відчуваємо, що нас постійно і з різних приводів підштовхують до дії.
Втім, робота не така легка для сприйняття, як здається з назви. Зрештою, це соціологічне дослідження, а не художня література. Це говорить на користь авторів і нашої потреби в ясності та впевненості в тому, що робота все ж таки на шляху до того, щоб стати бестселером. Лінгвістично це не легка література, але вона завжди красномовна і сповнена образів, що запам’ятовуються.
Це, безумовно, також центральне твердження, яке тут з нетерпінням чекають. Зрештою, дослідження має на меті розвіяти низку припущень, які до цього часу ми вже сприймали як належне. У центрі уваги – наратив про постійно зростаючу і загрозливу поляризацію в культурному, політичному та матеріальному плані. Утворення таборів між верхами і низами, між міським і сільським населенням, між робітниками і науковцями. Ми вже давно звикли до такого сценарію. Розмежування між двома таборами робить його зрозумілим. На думку авторів, воно не є точним.
Вони вважають, що ми не настільки розділені. Німеччина все ще залишається суспільством центру, формування таборів досить слабке. І центр все ще є більшістю. Суспільство не розколоте, але “периферія все більше перегукується з центром”. З іншого боку, центр деідеологізований і лише слабко пов’язаний партійною політикою. Це послаблює їхню здатність до мобілізації та артикуляції. Але лідери громадської думки походять не з центру.
Розмивання ідеологічних позицій і послаблення партійних зв’язків відкривають двері для “політики афектів, керованої настроями”. Цим можуть вигідно скористатися поляризаційні підприємці – політичні актори, які роблять собі ім’я, створюючи та експлуатуючи поляризовані суперечки та об’єднуючи незадоволеність бродяг. Автори описують невирішені соціальні конфлікти як “ринки можливостей для поляризаційних підприємців”. Які питання займають тут центральне місце? Окрім міграційної політики, таким ринком ризикує стати кліматична політика.
Широкий консенсус щодо того, що зміна клімату є нагальною проблемою, нічого не дає.
Тут є неприємна правда. Немає сумнівів, що більшість суспільства виступає за амбітний захист клімату. Але водночас це мало що означає. Широкий консенсус щодо того, що зміна клімату є нагальною проблемою, нічого не дає. Думки про те, як вирішувати цю проблему, дуже різняться. І, за словами Мау, Лакса і Вестхойзера, напрямки, до яких вони прагнуть, безумовно, є класово специфічними. Коли питання стає суперечливим, клас і освіта стають релевантними. Набагато більше, ніж стать чи місце проживання. Рівень гніву корелює з доходом, класом і освітою. Автори називають кліматичну політику “класовим конфліктом у процесі формування”. Це пояснюється тим, що класові відмінності вступають у гру там, де є страх перед загрозою процвітанню. Працівники з доходами нижче середнього, природно, найбільше бояться втрати добробуту. Чи стане кліматична політика справді класовим конфліктом, залежить від швидкості та глибини рішень щодо кліматичної політики та їхнього зв’язку з соціальним питанням.
Тісний зв’язок із соціальною справедливістю як неодмінною умовою перетворився на політичну догму. Але і тут це нічого не означає. Переконання, зобов’язання, що захист клімату повинен бути гармонізований із соціальною справедливістю, мало що говорить про те, як це зробити. Мау і співавтори називають це “так, але” – так, але як, де і з ким? Автори ставлять під сумнів те, наскільки система, залежна від політичної більшості, надає достатні можливості для належного і своєчасного вирішення як екологічної проблеми, так і конфлікту навколо неї. Одночасність нинішніх негараздів, наприклад, у вигляді зростання орендної плати, високої інфляції та фінансових обтяжень, спричинених трансформацією, є вікном можливостей для правих популістів стилізувати себе під прапороносців тих, хто втомився від змін, і спрямувати кліматичну політику в русло блокади культурної війни.
Тому слід бути обережними. Це пов’язано з тим, що занепокоєння економічним майбутнім затьмарює занепокоєння екологічним майбутнім. Ми стикаємося з дилемою швидкості: якнайшвидше скорочення шкідливих для клімату викидів є важливим для успішної боротьби з підвищенням температури. Але саме ця швидкість водночас загрожує успіху – кліматична політика сприймається як нав’язування, чим рішучіше її проводять. Це відбувається тому, що кліматична політика загрожує і без того нестабільному рівню життя. Політичний контроль через податки та ціни швидко сприймається як такий, що надає перевагу тим, хто може собі це дозволити. В Європі оподаткування викидів CO2 є центральним елементом кліматичної стратегії. Будь-хто, хто читає тригерні точки, може відчути нудоту, якщо зростання ціни на СО2 не супроводжується швидкою компенсацією, яка чітко розпізнається як інструмент кліматичної політики, особливо для груп з низьким рівнем доходу. Перерозподіл або збереження соціальних стандартів є безумовно важливими – без них кліматична політика не матиме успіху.
Занепокоєння економічним майбутнім витісняє занепокоєння екологічним майбутнім.
Це вже досить складно. Але й тут треба бути обережними. Бо йдеться не лише про матеріальні відмінності. Йдеться також про визнання різних стилів життя. І яскраво виражене відчуття несправедливості через порушені уявлення про досягнення та визнання. На думку авторів, існує велике занепокоєння щодо того, що вони не досягли успіху – як матеріального, так і з точки зору суспільного визнання. Нинішні протести фермерів передають їм свій привіт.
Мау, Лакс і Вестхойзер застерігають від імпульсивного відкидання морально-екологічних вимог. Коротше кажучи: гнів. Культурні зміни, що просуваються освітніми елітами, будуть сприйматися як загарбницькі і чужі власному життєвому досвіду людей. Гнів і виснаження від змін відчуватимуться набагато сильніше на нижчих щаблях соціальної ієрархії. Усунення їхніх причин і надання їм політичного вираження є нагальним демократичним завданням.
Що ж саме слід зробити? Автори в жодному разі не крадуть з поля зору, вони, безумовно, намагаються відповісти на це питання. Однак їхні посилання видаються дещо скупими порівняно з викликами, описаними на 400 сторінках книги. Це не повинно бути їхньою провиною. Це також відповідає духу часу. І це, безумовно, повинно турбувати нас як читачів.
З аналітичної точки зору, зараз важливо з’ясувати, чому формуються опозиції навколо певних питань і які проблеми поділяються, а які відкидаються в різних статусних ситуаціях. Це єдиний спосіб зрозуміти кліматичні конфлікти і єдиний спосіб думати про концепції реформ, які мають шанс отримати широку підтримку. Загалом, вибір засобів має великий вплив на здатність формувати альянси та забезпечувати соціальну підтримку. Говорячи простою мовою: Бетонування полів для гольфу краще, ніж перешкоджання руху транспорту. Це повинно дати учасникам кліматичних кампаній поживу для роздумів. Для держави відповідні стратегії не такі очевидні. Це правда, що небезпеку соціального невдоволення можна мінімізувати, виплачуючи компенсації і залучаючи тих, хто програє від трансформації. Однак автори також вказують на небезпеку перенапруження компенсаторних можливостей держави. Купівля згоди загрожує вичерпанням фіскальних можливостей (а робота була написана до рішення Федерального конституційного суду і відновлення дебатів про боргове гальмо). Крім того, коштів, використаних на умиротворення, не вистачило, коли мова зайшла про фінансування трансформації. Простого рішення цієї дилеми не існує.
Вибір засобів має великий вплив на здатність створювати альянси та отримувати соціальну підтримку.
Можливості та переваги, створені трансформацією, мають бути розподілені таким чином, щоб вони могли досягти більшості. Це можливо, наприклад, через розвиток моделей широкої участі та через участь у створенні цінностей. Автори критикують той факт, що це досі не отримало достатнього політичного висвітлення. Також необхідна концепція справедливості, яка б враховувала соціально диференційовані обов’язки та ресурси. Можна подумати, що такі рішення є природними для соціал-демократії. Згідно з цією логікою, індивідуальні бюджети на викиди CO2, соціально чи регіонально диференційовані, і приватна торгівля квотами на викиди мають навіть більше сенсу, ніж фіксований кліматичний збір. Незалежно від будь-яких моральних закликів, бідніші люди, як правило, спричиняють менше викидів, ніж заможні, включно з науковцями.
На думку авторів, конкретні проекти також повинні бути організовані таким чином, щоб уможливити пряму участь – (фінансову) участь у керованому місцевому та соціальному контекстах і з відчутними вигодами. Якщо вітрогенератор перед селом, то це може означати фінансову участь громади у доходах. Або кращі рамкові умови для енергетичних кооперативів.
Для нижчих класів, зокрема, існують програми, які поєднують політичну самооцінку, питання справедливості та захисту клімату. Формування цього в конкретних термінах є справді епохальним завданням – під великим тиском часу. Але заради соціального миру і демократичної стабільності без цього не обійтися.
Автор: Клаудія Деч – очолює Центр компетенції з питань клімату та соціальної справедливості FES, що базується в Брюсселі. Раніше вона була головним редактором журналу IPG у Берліні та директором Nueva Sociedad у Буенос-Айресі.
Джерело: IPG-Journal, ЄС
