Неспроможність Чилі розробити нову конституцію, яка б користувалася широкою підтримкою виборців, є передбачуваним результатом того, що країна дозволила партійним діячам та ідеологам очолити цей процес. Як показує історія соціал-демократії Північних країн, демократичні інститути будуються шляхом надання того, чого очікують і вимагають від уряду пересічні виборці.
БОСТОН. Існує багато хороших моделей, які можуть допомогти як країнам, що розвиваються, так і індустріально розвиненим країнам побудувати кращі демократичні інститути. Але своїми невдалими спробами розробити нову конституцію Чилі пропонує урок того, чого слід уникати.
Хоча Чилі є однією з найбагатших країн Латинської Америки, вона все ще страждає від спадщини жорстокої диктатури генерала Августо Піночета та історичної нерівності. Країна досягла певного прогресу в розбудові демократичних інституцій після плебісциту 1988 року, який поклав початок переходу від авторитаризму, а освітні та соціальні програми зменшили нерівність у доходах. Але основні проблеми залишаються. Існує глибока нерівність не лише в доходах, але й у доступі до державних послуг, якісних освітніх ресурсів та можливостей на ринку праці. Більше того, в Чилі досі діє конституція, яку Піночет запровадив у 1980 році.
І хоча здається природним почати все спочатку, Чилі пішла хибним шляхом. Після референдуму 2020 року, який показав переважну підтримку розробки нової конституції, вона доручила цей процес конвенції обраних делегатів. Але лише 43% виборців взяли участь у виборах 2021 року, щоб заповнити конвент, і багато кандидатів були з ультралівих кіл з твердими ідеологічними зобов’язаннями розробити конституцію, яка б розправилася з бізнесом і встановила безліч нових прав для різних спільнот. Коли документ був винесений на голосування, 62% чилійців відхилили його.
Друга спроба повторила ті ж невдачі, тільки з іншого боку. Права більшість у Конвенті, підбадьорена реакцією громадськості на першу версію, розробила проект конституції, який також був відхилений як надто далекосяжний крок. Цей досвід має здатися знайомим, адже Чилі – чи не єдина країна, де активісти проштовхують заходи, проти яких виступає більшість виборців. Подібні випадки трапляються по всьому світу – не в останню чергу в Сполучених Штатах – і в результаті страждає довіра до інституцій.
Чи можна відновити підтримку демократії? Моя нещодавня робота з Ніколасом Айзенманом, Джеватом Аксоєм, Мартіном Фішбейном та Карлосом Моліною може дати деякі підказки. Ми виявили, що люди, які мають досвід роботи з демократичними інститутами, схильні підтримувати їх, але тільки якщо вони вважають демократію успішною в досягненні тих економічних показників, державних послуг та інших результатів, яких вони очікують.
Показовим є те, чого люди хочуть від демократії. Підтримка демократії зменшується під час економічних криз, воєн чи інших періодів нестабільності і зростає, коли суспільство користується перевагами якісних державних послуг, низького рівня нерівності та майже повної відсутності корупції. Уроки здаються очевидними. Якщо ми хочемо побудувати кращу демократію, ми повинні почати зі здатності демократичних інститутів надавати людям те, чого вони хочуть.
Оскільки нерівність зростає в багатьох країнах, а глобальні корпорації стають все більш потужними, для демократії є розумним запропонувати більше перерозподілу і сильніший захист для незахищених груп населення. Але, знову ж таки, праві і ліві будуть робити це по-різному.
У випадку Чилі жорсткі антибізнесові дії лівих видаються непродуманими. Кращою альтернативою є модель, започаткована соціал-демократичними партіями Скандинавії, які прийшли до влади після біржового краху 1929 року та Великої депресії, коли була відчутна потреба в серйозних інституційних змінах і політиці, спрямованих на відновлення економіки та обмеження нерівності.
Існує багато хибних уявлень про походження скандинавської соціал-демократії. Деякі коментатори вважають, що ці країни завжди були схильні до рівності та співпраці, інші розглядають їх як “демократичні соціалістичні” зразки для наслідування. Жодне з цих уявлень не відповідає дійсності. І Швеція, і Норвегія були дуже нерівними на початку двадцятого століття. Коефіцієнт Джині доходу до сплати податків (міра нерівності за шкалою від нуля до одиниці) у Норвегії становив 0,57 у 1930 році, що означає, що вона була більш нерівною, ніж будь-яка інша країна Латинської Америки сьогодні.
Обидві країни також переживали часті промислові конфлікти. Робітничі партії, які згодом стали соціал-демократичними, були засновані на марксизмі. Але на той час, коли вони прийшли до влади, вони почали відходити від своїх попередніх зобов’язань щодо революції та жорсткої ідеології. Натомість вони проводили кампанії під широкою парасолькою, обіцяючи раціональне макроекономічне управління та егалітарну реформу ринку праці й освіти.
Зі свого боку, Норвезька лейбористська партія відійшла від жорсткої марксистської програми після невдалого результату на виборах у Норвегії 1930 року. Як і данські та шведські робітничі партії того часу, вона переорієнтувалася на більш практичні питання, впроваджуючи політику, якої хотіли люди. Партія також пообіцяла провести велику освітню реформу, щоб покращити якість шкільної освіти в сільській місцевості, яка відставала. Знову прийшовши до влади в 1935 році, партія швидко почала впроваджувати свій “Закон про народну школу” вже наступного року.
У нещодавній роботі з Туомасом Пеккаріненом, К’єллом Салванесом та Матті Сарвімякі ми показали, що норвезька шкільна реформа зробила більше, ніж просто покращила якість сільської освіти. Вона також мала глибокий вплив на норвезьку політику, оскільки багато з тих, хто отримав вигоду від реформи (починаючи з батьків), перейшли на бік Лейбористської партії, що допомогло створити коаліцію, яка підтримала відому нині норвезьку модель соціал-демократії. Простіше кажучи, партія надавала послуги, яких хотіли виборці, і виборці винагородили її електоральною підтримкою.
Шведський випадок багато в чому схожий. Після своєї першої перемоги на виборах у 1932 році Шведська соціал-демократична партія виконала свої обіцянки щодо підвищення заробітної плати, миру в промисловості та стабільного макроекономічного середовища. Це було винагороджено на виборах протягом наступних кількох десятиліть.
Тут є уроки для тих, хто хоче зміцнити демократію і побудувати нові інституції для боротьби з нерівністю та захисту знедолених. Першим кроком має стати демонстрація того, що демократія працює, шляхом формування реформаторського порядку денного, який буде успішним у наданні послуг населенню. Спроби нав’язати виборцям екстремістську політику (ліву чи праву) приречені на провал – і, швидше за все, ще більше знизять довіру до демократичних інститутів.
Автор: Дарон Ачемоглу, професор економіки Інституту економіки Массачусетського технологічного інституту, є співавтором (разом з Джеймсом А. Робінсоном) книги “Чому нації зазнають невдачі: Витоки влади, процвітання та бідності (Profile, 2019) та співавтор (разом із Саймоном Джонсоном) книги “Влада та прогрес”: Наша тисячолітня боротьба за технології та процвітання (PublicAffairs, 2023).
Джерело:PS, США
