Хоча завжди слід уникати спрощених уроків з минулого, сучасна та стародавня історія Китаю надає достатньо доказів того, що своїм чотирма десятиліттями вибухового економічного зростання країна завдячує ринкам, а не державним установам. Хоча останні можуть сприяти розвитку, вони також можуть перешкоджати або перешкоджати йому, як, здається, зараз відбувається.
ОКСФОРД. Поки світ бореться з наслідками зловісних змін у Китаї, економіст Массачусетського технологічного інституту Яшен Хуанг (*Yasheng Huang), проникливий довготривалий спостерігач за китайською економікою, написав своєчасну книгу. У книзі «Піднесення та падіння СХОДУ: як іспити, автократія, стабільність і технології принесли Китаю успіх і чому вони можуть призвести до його занепаду» він поєднує ретельний аналіз сучасного Китаю з амбітною (іноді надмірною) оцінкою недавнього і далекого минулого країни.
Як і інші твори Хуанга, «Зліт і падіння СХОДУ» має різкий, пронизливий і часом сатиричний тон. Непохитний у своїй критиці провалів нинішнього китайського режиму, Хуан підтримує великих реформаторів Китаю, включно з політично занепалими.
Зважаючи на поточний політичний клімат у Китаї, це смілива книга. Хуан з великою переконаністю показує, що своїм економічним дивом Китай завдячує своєму сприйняттю ринкових сил і приватного сектора, які сформували ядро «реформ і відкритості», що почалися чотири десятиліття тому після смерті Мао Цзедуна. Відступивши від попередньої політики та зобов’язань, китайські лідери створили умови для невдач і стагнації, які ми спостерігаємо сьогодні.
Спираючись на акронім назви, розділи книги розгортаються як низка дзеркальних відображень, що чергуються між минулим і сьогоденням, а також між Китаєм і Заходом. Студенти сучасного Китаю, особливо ті з-за меж країни, будуть добре винагороджені інтимним і оновленим зображенням подій і особистостей останніх десятиліть.
Але книга також насичена історичною інформацією з двома паралельними оповідями: коротшою історією останніх 40-70 років (тобто включає дореформену епоху Мао) і довшою, яка сягає двох тисячоліть назад. Саме через цю довгострокову перспективу Хуан розкриває причини не лише 40 років надзвичайного зростання, але й його нещодавнього повороту до стагнації за нинішнього режиму. Як історик економіки я схвалю цей грандіозний історичний наратив. Незважаючи на деякі підводні камені та обхідні шляхи, Хуанг привносить у справу незвичайну глибину інтерпретації.
ЩО СТВОРИЛО ДИВО?
Чи сучасне китайське диво рухалося ринком чи державою, залишається фундаментальним питанням. За останнє десятиліття дедалі чіткіший ухил у бік останнього призвів до непомітного, але рішучого офіційного переписування ідеологічної та політичної історії останніх 70 років. Для нинішнього режиму історія — це не розуміння минулого; радше він став інструментом легітимізації ідеологічного повороту останнього десятиліття до більшого партійного та державного контролю.
Ті попередні чотири десятиліття реформ і відкритості збіглися з приголомшливим двозначним економічним зростанням, що змусило багатьох повірити – зітхнувши з полегшенням або навіть втративши пам’ять – що ера Мао остаточно залишилася в минулому. Але події останнього десятиліття показують, що не всі поділяли цю віру. І коли серед тих, хто має іншу точку зору, є люди на самому верху, наслідки для Китаю та світу можуть бути глибокими.
Хуан висловлює свою позицію недвозначно, проголошуючи ринок головною рушійною силою дива економічного зростання Китаю. У своїй «коротшій» історії він, як і інші стійкі прихильники ринкового погляду, віддає належне ідеологічному та інтелектуальному динамізму 1980-х років як джерелу трансформації Китаю.
Поступово «виростаючи з [п’ятирічного] плану», використовуючи фразу історика Баррі Нотона, Китай досяг маркетизації, деколективізації, більшої ідеологічної та інтелектуальної відкритості та навіть політичної реформи. Останній, хоч і часто уривчастий, увімкнувся до демонтажу жорсткого державного контролю епохи Мао над суспільством і особистим життям, тоді як усі економічні зміни вирвали сотні мільйонів китайців із жахливої бідності.
ОСТАННЯ БИТВА ДЕНГА
Розповідаючи про цю історію, Хуан пропонує яскраві образи Ху Яобана, Чжао Цзіяна, Ван Лі, Ху Цілі та інших яскравих і сміливих лідерів реформ. Він показує, як 1980-ті, сповнені оптимізму, завершилися масовим загальнонаціональним закликом до подальшої лібералізації. Цю справу відстоювали студенти, які зібралися на площі Тяньаньмень та в містах і містечках по всій країні навесні 1989 року. Наступні військові репресії були найсуворішим відступом Китаю від лібералізації реформ з кінця 1970-х років.
Тим не менш, проект реформи було відновлено драматичним чином у 1992 році тим самим верховним лідером, який три роки тому наказав придушити Тяньаньмень. Дедалі слабкіший, мініатюрніший і ледь чутний Ден Сяопін вирушив у бурхливий південний тур із Шеньчженя – рибальського села, яке перетворювалося на виробничий та експортний центр – до Шанхаю. Динамічний, вільно обертаючийся економічний центр у докомуністичну епоху, Шанхай став серцевиною комуністичного консерватизму. Але тепер керівництво Комуністичної партії Китаю (КПК) відстоювало заходи радикальних реформ.
Остання позиція Дена за реформи поклала початок десятиліттям вибухового зростання, яке підштовхнуло Китай до світової популярності як другої за величиною економіки світу. Але Хуан віддає більше уваги 1980-м, ніж наступним двом десятиліттям. Дещо применшуючи досягнення таких політиків, як Цзян Цземінь, Ху Цзіньтао і навіть харизматичний прем’єр-міністр Чжу Жунцзі, він вважає тих, хто слідував за Деном, більш ідеологічно державницькими.
Як людина, яка стала студентом коледжу у 1980-х роках, я поділяю ностальгію Хуанга за піднесеним настроєм тієї епохи. Але чи завжди настрій відображає реальність?
Легко забути, наскільки біднішим був Китай у 1980-х роках. Тоді середній китаєць мав дуже мало готівки і майже не мав іноземної валюти. Більшість ніколи не виїжджали за кордон або навіть не мріяли про це. В економіці домінував масивний державний сектор. Не було справжнього визнання приватної власності навіть у сільській місцевості, незважаючи на відому систему відповідальності домогосподарств, і не було великого доступу до іноземних контактів.
Оскільки покоління 1980-х починало з такого низького рівня, у них було багато зірок, на які можна було дивитися. Але сама по собі інтелектуальна уява не може змінити реальність. Бідність обмежує не тільки матеріальний добробут, але й громадянські свободи.
Повернувшись до Китаю в середині 1990-х років і пізніше, я побачив, що країна досягла величезних успіхів у маркетизації, приватизації та відкритості. У той час як воно було більш ідеологічно пригніченим, мало хто відкрито говорив про політичні реформи, там також тихо зароджувалося громадянське суспільство. Роки вражаючого зростання змели затяжні обмеження епохи Мао, які залишалися в 1980-х роках.
Щоправда, після 1980-х років корупція також набула значного розмаху. Але це знайомий побічний продукт швидкого зростання багатства та зростання нерівності. Більше того, залишається головне: безпрецедентне економічне зростання Китаю почалося після придушення акцій на Тяньаньмень у 1989 році.
ДОВГА ІСТОРІЯ
Щоб ця коротка критика «коротшої» історії Хуанга не змогла повністю віддати належне цій книзі, ми повинні звернутися до його «довшої» подорожі крізь два тисячоліття китайської історії. Тут він докладає справді величезних зусиль, щоб дослідити історичні витоки та тривалу стійкість китайської автократії. Проектування повного розмаху китайської історії на сучасні події обов’язково вимагає дуже вибіркового опису минулих подій і особистостей, і Хуанг виконує це завдання чудово.
Незважаючи на неортодоксальний характер, незвичайна історична вага, яку він надає двом найкоротшим династіям Китаю, Цинь (221-206 рр. до н. е.) і Суй (581-618 рр. н. е.), є проникливою та ілюстративною. Цінь були першими, хто об’єднав Китай під системою прямого адміністративного правління (через систему повітів), а Суй, який проіснував недовго, започаткував систему іспитів на державну службу Кеджу. Ці два інститути залишаються опорами китайської автократії донині.
Хуан також пропонує цікавий аналіз, порівнюючи життя імператора Мін Ваньлі (1563-1620) з його майже сучасником Генріхом VIII (1491-1547) королем Англії. В результаті виходить портрет контрастів. Хоча Ваньлі був одним із найлагідніших імператорів Китаю, він стикався з дуже мало зовнішніх обмежень, тоді як сумнозвісний темпераментний і деспотичний Генріх стикався з багатьма.
Такі широкі історичні наративи завжди ризикують піддатися кліше. Мається на увазі, що різниця між Китаєм і Заходом полягає в автократії проти демократії, абсолютизмі проти обмежень, державі проти суспільства, централізованому проти децентралізованого та інноваціях проти конформізму. Незважаючи на те, що дихотомія є спрощеною, вона допомагає Хуангу керувати пошуками закономірностей у довгій історії Китаю.
В одному з розділів він переглядає тезу, висунуту британським істориком науки Джозефом Нідхемом, про те, що Китай був найрозвинутішим технологічним лідером у світі середньовіччя. Щоб перевірити це твердження, Хуан показує, як масивна база даних технічних інновацій за тисячу років підтверджує його твердження про те, що періоди фрагментації та децентралізації були найбільш інноваційними в історії Китаю. З огляду на те, що реконструйована база даних була сумішшю різнорідних винаходів, різних визначень і невизначених категорій, його широкі висновки змусять читачів паузу – і змусять деяких професійних істориків хапати ротом повітря.
ВИПРОБУВАННЯ ЧАСОМ
Хуан також повертається до народження та еволюції цього чудового китайського інституту, іспиту Кеджу (перша літера його абревіатури EAST). Хоча лише невеликий відсоток чоловічого населення коли-небудь пройшов через цю жорстку ієрархічну систему, тривалий вплив Кеджу був величезним – політичним, економічним, культурним і соціальним. У блискучих і проникливих розповідях Хуанга система була одночасно благословенням і прокляттям з моменту її появи.
Тим не менш, Хуан робить деякі помилки. Наприклад, його твердження про те, що Кеджу занепав під час епохи Цін, суперечить горі літератури, яка показує, що він насправді був налаштований майже до досконалості як інструмент соціального контролю та політичного навчання. Так невеликій етнічній меншині маньчжурів вдалося зберегти своє панування.
Хуан стверджує, що продаж титулів Кеджу – або, точніше, позицій в ієрархії досліджуваних – підірвало інституцію під керівництвом Цин. Але продаж офіційних титулів суворо регулювався, і він став масовим лише в кризові роки повстання тайпінів 1860-х років, коли було вбито близько 20-30 мільйонів людей. Щойно тайпіни зазнали поразки і мир було відновлено, цю практику було обмежено. У всякому разі, той факт, що продаж позицій в ієрархії викликав таку сильну негативну реакцію, підтверджує, що Кеджу все ще користувалися високою повагою.
Ще дивнішим є твердження Хуана, що правителі Цін були менш закохані в Кеджу, оскільки китайці хань (особливо з південних провінцій) випередили маньчжурів. Насправді маньчжури вже мали сприятливу етнічну квоту, і їм ніколи не доводилося змагатися з величезною, нещасною більшістю ханьських китайців. (Коли Цин упав у 1911 році, це сталося частково через ті маньчжурські привілеї.)
Для Хуанга система Кеджу являє собою загальну нитку, що зв’язує стародавнє з сучасним. Відповідно до знакової «теорії змагань», місцеві та регіональні органи влади сприяли економічному зростанню в епоху сучасної реформи, оскільки центральний уряд використовував такі критерії, як показники ВВП або інші кількісно визначені політичні, економічні та соціальні показники для оцінки та стимулювання регіональних бюрократів. Хуан вважає іспит Кеджу історичним еквівалентом таких показників.
Але такий підхід концептуально заплутаний, оскільки Кеджу не був індикатором ефективності бюрократичної роботи, а скоріше засобом відсіву для забезпечення правителів бюрократами з пулу успішних кандидатів. Щоправда, правителі розробили інші критерії, такі як класифікація округів у вісімнадцятому столітті за їх відносною географічною важливістю, труднощами з адмініструванням, оподаткуванням і ступенем громадського порядку. Але ці заходи показують, що головною турботою імперських правителів була політична стабільність; ідея ВВП або зростання ВВП для них нічого не мала б.
ВИКОРИСТАННЯ ІСТОРІЇ
Книга Хуанга є останньою частиною ширшої тенденції: китаєзнавці все частіше звертаються до історії, щоб виробити більш стійке розуміння місця Китаю у світі. Але коли наголос робиться на історичному походженні та стійкості інституцій, необхідно пам’ятати про необхідність уникати історичного детермінізму. Історія дуже мінлива, і минуле завжди буде відкритим для багатьох інтерпретацій. А самі інтерпретації перекроюють минуле і сьогодення. Що ще важливіше, зміни та трансформацію не можна інтерпретувати, досліджуючи лише події в Китаї.
Китай був на роздоріжжі й раніше, не в останню чергу в другій половині дев’ятнадцятого століття, коли західні імперські сили спостерігали за попереднім насильницьким «відкриттям». Підштовхуваний поступовим, але глибоким усвідомленням власної відсталості, Китай рухався до конституційної монархії за допомогою Стоденної реформи 1898 року та конституційних реформ 1901-1911 років, що відбулися в кінці Цин. Потім, після 1911 року, падіння Цин поклало початок короткочасному експерименту з парламентською політикою в республіканську еру.
Чому ці експерименти провалилися? Що ще важливіше, як комунізм – термін, про який мало хто чув у 1920-х – став домінуючою ідеологією наприкінці 1940-х? Хоча більша частина цієї історії все ще потребує оцінки та переоцінки, зрозуміло, що такі глибокі ідеологічні та політичні зміни слід розуміти в контексті піднесення Японії Мейдзі та більшовицької Росії.
Те саме стосується 1980-х років, які Хуан описує з такою теплотою та ностальгією. Ідеологічні зміни Китаю слід розуміти як відповідь на швидке економічне зростання його переможених суперників: Японії у Другій світовій війні, Південної Кореї під час Корейської війни, Тайваню під час громадянської війни в Китаї та все ще колонізованої (або приниженої) території Гонконгу. Конг. Додайте нове процвітання Сінгапуру під керівництвом Лі Куан Ю, і доказів було б більш ніж достатньо, щоб шокувати психіку китайців. Після 30 років ізоляції Китай знову сильно відстав.
Я добре пам’ятаю морок, який навис над Китаєм влітку 1989 року, відразу після розгону площі Тяньаньмень. Це різко контрастувало з ейфорією в колишніх радянських республіках і Східній і Центральній Європі після падіння Берлінської стіни пізніше того ж року. Було поширене відчуття, що авторитаризм неминуче зазнає краху, а демократія переможе. Кінець історії був близький.
Але зараз видатна економічна трансформація Китаю та довготривала спадщина «шокової терапії» в Росії та Східній Європі, здається, поставили під сумнів ці попередні тріумфалістичні припущення. Подібним чином, незважаючи на всю ейфорію, яка оточувала Арабську весну, ці народні повстання незабаром поступилися місцем відновленому авторитаризму. Дійсно, це було саме тоді, коли Китай почав власне повернення до більшого державного та партійного контролю.
Хоча я не підтримую жодної точки зору щодо достоїнств авторитаризму чи демократії як двигуна економічного зростання, я погоджуюся з Хуангом, що своїм 40-річним безпрецедентним зростанням Китай завдячує ринкам, а не державі.
Тим часом ми на Заході зобов’язані отримати краще розуміння того, що насправді сталося в Китаї та що лежить в основі сталого прогресу, перш ніж експортувати наші ідеологічні переконання.
(*Yasheng Huang, The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Brought China Success, and Why They May Lead to It Declain (Yale University Press, 2023).
Автор: Дебін Ма – професор економічної історії та співробітник коледжу All Souls при Оксфордському університеті, нещодавно є співредактором The Cambridge Economic History of China.
Джерело:PS, США
