Американські прогресисти разом з популістами та націоналістами правого спрямування стверджують, що “кожен мільярдер – це провал політики”, і пропонують обкласти їх спеціальними податками. Але критика надбагатих ґрунтується на хибних уявленнях про нерівність доходів і посилає сигнал про те, що успіх – це брудне слово.
ВАШИНГТОН, округ Колумбія. «Мільярдери не повинні існувати», – стверджує сенатор від штату Вермонт Берні Сандерс, який давно називає себе демократичним соціалістом. Дійсно, «кожен мільярдер – політичний невдаха» – відносно поширене гасло серед американських прогресистів.
Не дивно, що економічні популісти та націоналісти з правого політичного крила опинилися в згоді з прогресивними лівими. Кілька місяців тому Стів Беннон, колишній головний стратег колишнього президента США Дональда Трампа, закликав до “масового підвищення податків на мільярдерів”, оскільки занадто мало з них є “MAGA”.
Ці націоналісти і прогресисти переплутали: ми повинні хотіти, щоб мільярдерів було більше, а не менше.
Мільярдери-інноватори створюють величезну цінність для суспільства. У своїй роботі 2004 року нобелівський лауреат, економіст Вільям Д. Нордхаус виявив, що “лише мізерна частка” – близько 2,2% – “соціальної віддачі від технологічного прогресу” припадає на самих інноваторів. Решта вигод (тобто майже всі) дісталася споживачам.
Згідно з індексом мільярдерів Bloomberg, статки засновника Amazon Джеффа Безоса становлять 170 мільярдів доларів. Екстраполюючи висновки Nordhaus, можна зробити висновок, що Безос створив для суспільства понад 8 трильйонів доларів – більше третини річного ВВП Сполучених Штатів – у вигляді цінності. Наприклад, Amazon знизив ціни на багато споживчих товарів і вивільнив величезну кількість часу для мільйонів американців, позбавивши їх необхідності відвідувати традиційні магазини. Безос, тим часом, отримав лише крихітну частку цих соціальних благ.
Звичайно, не всі мільярдери є інноваторами. Але ту саму логіку можна застосувати до мільярдерів з будь-якого професійного середовища. Наприклад, титани Волл-стріт створюють цінність, ефективно розподіляючи капітал по всій економіці. З часом це знижує витрати, стимулює продуктивність та інновації, що приносить користь мільйонам домогосподарств і підприємств.
Підприємництво та наполеглива праця, а не династичне успадкування, є основним шляхом до дев’яти- або десятизначних статків. Близько трьох чвертей 1% найбагатших американських сімей володіють приватним бізнесом (порівняно з 5% сімей, що знаходяться в нижній половині розподілу багатства), причому бізнес-активи становлять більше третини їхніх балансів. Дослідження 2013 року показало, що близько семи з десяти найбагатших 400 американців досягли успіху самостійно, і що дві третини з них не виросли в заможних сім’ях.
Загалом, американська система демократичного капіталізму працює. В умовах демократії суспільство приймає нерівні ринкові результати, якщо вони відображають відмінності у трудових зусиллях, толерантності до ризику чи навичках. Факти свідчать, що основним визначальним фактором винагороди працівника є його продуктивність.
Безумовно, тут є місце для вдосконалення. Але замість того, щоб знищувати мільярдерів, слід зосередитися на наданні бідним і робітничому класу доступу до економічних можливостей. У США є безліч можливостей. Наприклад, візьміть до уваги безліч чудових дво- та чотирирічних коледжів і низький рівень структурного безробіття в Америці.
Аналогічно, фурор навколо мільярдерів є недоречним у дискусії про нерівність доходів, яка передбачає, що доходи розподіляються між домогосподарствами, і ставить під сумнів частку, яка йде до верхівки. Але в ринковій економіці дохід заробляється, а не розподіляється. Більше того, якщо вимірювати нерівність за доходами всіх домогосподарств, а не лише мільярдерів, то вона залишається незмінною або зменшується вже понад десятиліття.
Більш фундаментально, цькування мільярдерів посилає молодим людям жахливий і збочений сигнал про те, що успіх – це погано. Це може призвести до того, що вони знизять свої прагнення, докладатимуть менше зусиль і стануть менш толерантними до ризику. Саме тому, що важка праця приносить свої плоди – продуктивність визначає винагороду – таке послання може посилити нерівність, проблему, яку нібито хочуть вирішити прихильники боротьби з мільярдерами.
За іронією долі, багато з тих, хто найголосніше просуває цю ідею, належать до сімей з високими доходами. Їхні діти найменше постраждають від цього (вони будуть зараховані до високоякісних шкіл і коледжів, часто з дорогим навчанням, незважаючи на це), тоді як багато дітей з домогосподарств з низьким рівнем доходу, які слухають, відвідують відносно менш якісні школи і з меншою ймовірністю підуть до коледжу.
Ставитися до будь-якої групи американців так, як популісти і націоналісти ставляться до мільярдерів, – морально жахливо. Праві авторитаристи хочуть використати державну владу, щоб покарати їх за недостатню лояльність до Трампа. А багато хто з лівих хоче обкласти їх ще й спеціальними податками. Наприклад, “податок на ультрамільйонерів” сенатора Елізабет Уоррен стосується лише 0,05% домогосподарств. Замість того, щоб ставитися до мільярдерів як до повноправних учасників спільного соціального підприємства, такі пропозиції зводять їх до генераторів доходів, яких потрібно трохи приструнити. Податкова система не повинна бути зброєю для покарання будь-якої групи американців, включно з багатими.
Погляньте на першу десятку мільярдерів за індексом Bloomberg. Це здебільшого самодостатні інноватори, які змінили наш спосіб життя: Білл Гейтс і Стів Балмер зробили революцію в персональних комп’ютерах; Джефф Безос перевернув роздрібну торгівлю; Ларрі Пейдж, Сергій Брін і Ларрі Еллісон підняли веб-пошук і програмне забезпечення для баз даних; а Ілон Маск зруйнував автомобільну промисловість і космічну торгівлю. Марк Цукерберг – піонер соціальних медіа, Бернар Арно – досвідчений генеральний директор, а Уоррен Баффет – легендарний інвестор.
Жодна з них не є “провалом політики”. Замість того, щоб бажати, щоб їх не було, ми повинні радіти, що вони існують. Цінність, яку вони створили для мільйонів людей по всьому світу, перевершує їхні статки. Деякі з них залишаться в підручниках історії ще довго після того, як забудуть сьогоднішніх галасливих політиків.
Діти повинні бачити кар’єру цих людей як приклад для наслідування, що розбурхує їхню уяву і підживлює їхні прагнення. Це піде на користь не лише цим дітям, коли вони стануть дорослими, але й усім членам суспільства, які пожинатимуть плоди їхніх ідей, навичок та зусиль.
Автор: Майкл Р. Стрейн, директор з досліджень економічної політики Американського інституту підприємництва, є автором книги “Американська мрія не померла: (Але популізм може її вбити)” (Templeton Press, 2020).
Джерело: PS, США
