Через півтора десятиліття після глобальної фінансової кризи минулі гріхи банківської індустрії в одних юрисдикціях лежать важчим тягарем, ніж в інших. Останні зміни в регуляторній та податковій політиці свідчать про те, що європейські банки залишатимуться нелюбимими та несвободними, особливо порівняно з їхніми американськими та британськими колегами.
ЛОНДОН. Минуло вже більше 15 років з часу розпалу світової фінансової кризи, коли зазнали краху Lehman Brothers, Bear Stearns та Королівський банк Шотландії (серед інших). Тоді великі банки заслуговували на хвилю осуду, що обрушилася на них, і вони належним чином прийняли значне збільшення вимог до капіталу, заборону на виплату дивідендів та інші заходи контролю за розподілом прибутку і виплатою заробітної плати. Лише кілька років тому ті, хто підняв голову над парапетом, щоб довести, що з них досить, все ще знаходили кулі, що свистіли повз їхні вуха.
Але чи змінилися нарешті настрої? Чи відновилася політична репутація банків тепер, коли руйнівна фінансова криза відійшла в минуле, і після пандемії, в якій вони були частиною рішення, а не джерелом проблеми? Відповіді на такі питання дуже сильно залежать від географії.
Наприклад, якщо ви перебуваєте в Сполучених Штатах, три помітні банкрутства банків у 2023 році – Silicon Valley Bank, First Republic та Signature Bank – можуть змусити вас очікувати, що банки стануть паріями. Але це не завадило американським банкам зайняти агресивну позицію по відношенню до пропозицій Федеральної резервної системи США щодо суворого впровадження заключної частини реформи капіталу за Базелем 3.
Регулятори почали називати ці реформи “Базель 3.1”, що свідчить про те, що вони є лише вправою, спрямованою на усунення деяких недоліків. Але американські банки віддають перевагу “Базельському ендшпілю”, який має зовсім інші конотації. Чи є посилання на апокаліптичну п’єсу Семюела Беккета навмисним, я не можу сказати; але це, безумовно, значно підвищує ставки. Інститут банківської політики – торгова група банківської індустрії – розмістив рекламу, яка попереджає, що ці пропозиції призведуть до підвищення вартості запозичень для сімей та малого бізнесу, або навіть до втрати доступу до кредитів.
Поки що зарано говорити про те, чи вплине ця кампанія на ФРС. Але важко уявити собі подібне в Європі. Я дуже сумніваюся, що європейським банкам вистачить впевненості в собі, щоб винести свої аргументи щодо вимог до капіталу – а вони справді мають певні аргументи – на суд громадської думки, де присяжні будуть налаштовані проти них.
З підвищенням відсоткових ставок прибутковість банків після кількох неврожайних років зросла. В очікуванні корисних надходжень від підвищення податків, які можуть навіть стати популярними, багато європейських країн запровадили спеціальні податкові режими, орієнтовані на банківський сектор. Іспанія запровадила податок на доходи, а не лише на прибуток, а Словаччина нещодавно оголосила про щось подібне. Новий податковий режим в Італії має візантійську складність, але принесе певні додаткові доходи. А Бельгія розмістила випуск державних облігацій, орієнтованих на роздрібних клієнтів, спеціально для того, щоб вивести депозити з банківського сектору, де, на думку уряду, вони не отримували належної винагороди. В результаті вийшло щось на кшталт спонсорованого урядом банківського нальоту.
Не дивно, що уряди як лівих, як в Іспанії, так і правих, як в Італії, дійшли схожих висновків щодо банківської справи. Соціалістичні виборці ніколи не любили банкірів, а європейські крайні праві – які зростають майже скрізь – завжди загравали з риторикою про банківські змови, зазвичай з одним-двома Ротшильдами, що ховаються в тіні.
Як завжди, Сполучене Королівство знаходиться посередині між США та Європою. Хоча країна не запровадила жодних нових цільових підвищень податків, вона вже має спеціальний банківський збір, який існує вже більше десяти років. Значна частина політичного тиску останнім часом була зосереджена на сприйнятті того, що банки не поспішають повідомляти вкладникам про підвищення відсоткових ставок. Відповідно, власні плани Банку Англії (БАН) щодо Базеля 3.1 є дещо жорсткішими, ніж ті, що передбачені по інший бік Ла-Маншу.
Втім, уряд зробив один крок, який, безсумнівно, порадує (деяких) банкірів: він скасував обмеження на виплату бонусів. У 2014 році Європейська банківська адміністрація обмежила бонуси банкірів на рівні 100% від базової зарплати або 200% за умови чіткого схвалення акціонерів. Тоді Банк Англії виступав проти такої політики, стверджуючи, що збільшення фіксованої частки заробітної плати інвестиційних банкірів і трейдерів зробить їхні установи більш вразливими під час економічного спаду.
Знявши верхню межу, Великобританія зробить американські банки в Лондоні більш привабливими для рекрутерів, ніж їхні європейські колеги (Barclays буде єдиним британським банком, якого це особливо торкнеться, оскільки він єдиний, хто все ще має значні інвестиційні банківські операції). Тому можна було б очікувати, що банки ЄС виступатимуть за те, щоб цей ліміт було знято на всьому континенті. Але поки що вони мовчать. Ворожість до банкірів залишається сильною в Європейському Союзі, а в червні відбудуться вибори до Європейського парламенту. Рекламна кампанія в американському стилі з вимогою семизначних бонусів для торговців деривативами, які борються з проблемою, може не викликати бажаної реакції.
Отже, схоже, що європейські банки залишаться нелюбимими і невільними, в той час як американські банки продовжуватимуть завойовувати частку ринку в Європі, а ціни на їхні акції (відносно балансової вартості) зростатимуть значно вище, ніж у банків ЄС чи Великобританії. Це навряд чи можна назвати ідеальною ситуацією. Оскільки її економіка намагається відновити динаміку після COVID-19 і вторгнення Росії в Україну, Європа потребує конкурентоспроможної банківської системи. Її регуляторне та податкове середовище має визначатися раціональним аналізом, а не спогадами про минулі гріхи. Маріо Драгі, якому Європейська комісія доручила вивчити шляхи підвищення конкурентоспроможності континенту, повинен пам’ятати про це.
Автор: Говард Девіс, перший голова Управління з фінансових послуг Великої Британії (1997-2003), є головою правління NatWest Group. Він був директором Лондонської школи економіки (2003-11), заступником голови Банку Англії та генеральним директором Конфедерації британської промисловості.
Джерело: PS, США
