Трамп прагматичний у рік виборів. Але він хоче замаскувати свої цілі – загроза американській демократії реальна.
Розпочався доленосний 2024 рік виборів, у якому американська демократія має довести себе. Президент Джо Байден розпочинає передвиборчу кампанію з промов у річницю штурму Капітолію, підкреслюючи загрозу, яку представляє його попередник Дональд Трамп для демократичних інститутів. Він лідирує не тільки в республіканській праймеріз, але й у багатьох опитуваннях на президентських виборах у листопаді. І це незважаючи на його роль у штурмі Капітолію, який зараз розглядається в суді. Або, можливо, Трамп такий популярний саме тому, що він закликав розлючений натовп «боротися як у пекла», щоб зберегти його на посаді?
Метью Шміц з журналу American Conservative каже, що ні. Він вважає Трампа «непередбачуваним, але прагматичним і поміркованим» – а свою популярність пояснює тим, що він «не ідейний борець, а гладкий бізнесмен зі схильністю до переговорів і компромісів». Доказ: лише 27 відсотків американців, пише він, вважають Трампа «надто консервативним». Звичайно, навряд чи хтось із незліченних авторів, які займаються захопленням Трампа, вважає його ідеологом, який уперто слідує принципам певної школи думки. Але чи справді це лише питання стилю? Риторичне хвастощі популіста для мобілізації виборчої кампанії, щоб потім перейти до поміркованої лінії на посаді?
Ні, прагматизм не є синонімом поміркованості, а непередбачуваність у владному офісі є фундаментальною проблемою. Шмітц наводить приклади популярної помірковано-консервативної політики з першого терміну президентства Трампа, яка іноді навіть суперечила ортодоксальності республіканців: у зовнішній політиці він запобігав військовим операціям, що було добре сприйняте втомленим від війни населенням Америки. У торговельній політиці він підвищив тарифи всупереч догмі вільної торгівлі обох сторін, щоб захистити вітчизняну промисловість від китайської (а також європейської) конкуренції. Безумовно, варто придивитися до цих прикладів. Крім того, фактично помірковані позиції Трампа щодо охорони здоров’я та соціальної політики, де він здебільшого не зміг утвердитися проти республіканської ортодоксії.
Багато американців вважають, що країна рухається в неправильному напрямку.
Але Джо Байден зараз також проводить переважно помірковану політику. Звичайно, після неоліберальних років Клінтона та Обами Демократична партія стала дещо прогресивнішою під впливом популярності Берні Сандерса та Демократичних соціалістів. Але лише більшість у Конгресі змушує Байдена керувати на основі двопартійних компромісів. Але якщо політики з обох сторін діють у такий прагматичний, поміркований спосіб, чим можна пояснити надзвичайну соціальну та політичну поляризацію в США? Як виникає все більш непримиренна ненависть серед частини американського населення? І перш за все: звідки береться велика і зростаюча готовність використовувати насильство для досягнення політичних цілей?
Загроза американській демократії поки що не виникає в першу чергу через конкретну політику правлячої партії – навіть якщо під час першого терміну президентства Трампа було достатньо радикальних заходів (заборона мусульман , розділення сімей шукачів притулку на кордоні), і невідомо, що друга адміністрація Трампа, краще підготовлена до управління, розпочне все, коли в кімнаті більше не буде дорослих, які б уповільнювали президента.
Насправді часто трапляються двопартійні компроміси. Якщо вірити опитуванням, вони в принципі можливі навіть щодо спірних соціальних і моральних питань, таких як право на аборт. Але багато американців вважають, що країна рухається в неправильному напрямку і що демократія знаходиться під гострою небезпекою. І тут є подвійний розкол: екзистенційні проблеми мають насамперед виборці-республіканці, а серед них особливо прихильники Трампа та руху MAGA. Багато хто заперечує легітимність президентства Байдена і вважає, що перемогу на виборах вкрали у Трампа.
Дедалі більше республіканців ставлять під сумнів легітимність демократів і вважають їх екзистенційною загрозою політичній культурі США. І тому вони більш охочі, ніж виборці-демократи, до радикальних дій – якщо не до політичного насильства, то принаймні до систематичного придушення явки меншості та проникнення до виборчої влади трампістів. Для багатьох зрозуміло: США перебувають у «холодній громадянській війні» проти прогресивного, космополітичного ворога, який загрожує знищити країну та її цінності. Tenor: Демократія може бути розкішшю, яку більше не можна собі дозволити перед обличчям цієї фундаментальної загрози.
Ніхто не знає, як далеко ці екстремісти готові зайти, щоб боротися з федеральним урядом.
Ніхто не знає, як далеко ці екстремісти готові зайти, щоб боротися з федеральним урядом, який, згідно з їхньою колективною оманою, контролюється змовою під назвою Глибинна держава – інакше: елітний «уряд єдності», що складається з «вашингтонських інсайдерів» з обидві сторони нібито хочуть знищити країну. З моменту свого приходу в політику Трамп зробив внесок у демонізацію політичних опонентів і дегуманізацію політичних дебатів. Його ворогуючі між культурою та сексистські заяви можуть бути віддушиною для деяких чоловіків, яким загрожує статус, що також може пояснити його успіх серед афроамериканців та латиноамериканців, що аж ніяк не є доказом відсутності расизму.
З самого початку Трамп представив себе як «рятівника» від демографічно загрозливого суспільства «більшість-меншість», тобто від суспільства, в якому кількість меншин більша, ніж група білої більшості. Стратеги Роджер Сміт і Стів Беннон побачили, що для популістського руху Tea Party всередині партії немає очевидного лідера, який би кинув виклик політичній еліті, включаючи республіканців. Трамп став цим, популістично викриваючи брак чуйності держави та еліт: у непопулярній вільній торгівлі, у суперечливій ролі світової влади США, у дедалі більшій відмові від міграції. Сьогодні Байден грає йому на руку, коли знову проходить повз Конгрес, щоб організувати військову допомогу Україні та Ізраїлю.
Ключовим фактором популярності Трампа є його підтримка державних програм соціального забезпечення, таких як Medicare і Social Security, як правильно зазначає Шміц. Ця позиція суперечить переважаючій вульгарно-лібертаріанській лінії приватизації республіканського істеблішменту. Але не все так просто: соціальна держава має існувати лише для тих, хто на це заслуговує. І з огляду на демографічні тенденції, все більше і більше республіканців дивляться на групову ідентичність тут: «справжні американці» — це лише білі люди, а для деяких навіть лише білі християни.
Будучи партією білих християн, республіканці вважають себе останнім оплотом проти світського суспільства, де домінують меншини. Той факт, що лише 27 відсотків американців вважають Трампа «надто консервативним», також показує, що значна частина бази MAGA хоче, щоб він був ще більш радикальним. Але Трамп не може виграти вибори лише з базою MAGA, християнськими націоналістами та правоекстремістськими прихильниками переваги білої раси – звідси прагматизм.
Будучи партією білих християн, республіканці вважають себе останнім оплотом проти світського суспільства, де домінують меншини.
Наприклад, Трамп веде себе тактично в суперечках навколо федерального бюджету, в якому незабаром існує загроза чергового припинення роботи уряду : він підбадьорює тих, хто повністю відмовляється йти на компроміс з демократами, тому що хаос нездатності уряду керувати заважає судове розслідування його ролі в штурмі Капітолію та в його спробі залишитися на посаді, незважаючи на поразку. Але Трамп насправді не має фундаментальних проблем із зростанням державного боргу. Його тактична поведінка випливає з суто транзакційних відносин з різними групами виборців і крилами Республіканської партії. Він дбає про свою особисту владу та свої виборчі перспективи. Саме тому він «прагматичний» у питанні абортів: він уже думає про виборчу кампанію проти Джо Байдена і знає, що американське населення не підтримує вкрай обмежувальні пропозиції його суперників на первинних виборах.
Байден сподівається усунути розрив у мотиваціях між прихильниками двох основних партій, поставивши загрозу американській демократії та свободі громадян від егоманічного, непередбачуваного Трампа в центр своєї кампанії (разом з досягненнями його інвестиційної та інфраструктурної політики). ). Але ця стратегія ще не охоплює те, на що Роберт Каган, серед інших, вказує у своєму лютому попередженні про прийдешню диктатуру Трампа.
І це також описує тактичну спрямованість коментаря Метью Шміца: незважаючи на всі структурні переваги республіканців у виборчій системі США, яка забезпечує перемогу на виборах проти більшості виборців, Трампу для перемоги на виборах потрібна широка коаліція. Як і в 2016 році (а також у 2020 році), достатній кількості виборців потрібно залишити вбік своє неприємне відчуття щодо характеру, моральної та навіть інтелектуальної придатності Трампа для президентства та обрати його на основі своїх часткових інтересів, таких як низькі податки чи менше регулювання. Захист демократії від мстивого, антиконституційного потенційного автократа, до якого закликає Байден, різко контрастує з цим виборчим прагматизмом – отже, загроза має бути применшена та придушена, і Шмітц робить внесок у це своєю коментар.
Прочитайте на цю тему також «Секрет Трампа» Метью Шміца.
Автор: Доктор. Томас Гревен – приват-доцент з політології в Інституті Кеннеді Вільного університету Берліна, незалежний автор і політичний консультант.
Джерело: IPG–Journal, ЄС
