У 2011 році книга Коліна Крауча «Дивна не-смерть неолібералізму» отримала визнання. Її автор розмірковує про мінливий ландшафт, що склався з того часу.
За останнє десятиліття було зроблено кілька кроків уперед у вкрай необхідному проекті пристосування капіталізму до потреб суспільства, але були й кроки назад. Це відбилося на долі неолібералізму – політичного проекту дерегуляції ринку та комерціалізації суспільних благ – і, як наслідок, на владі бізнес-лобі та зростанні ксенофобського популізму.
Я досі вважаю, що мав рацію, коли в роки після кризи 2008 року говорив про “дивну не-смерть” неолібералізму (назва була обіграванням історії падіння британської Ліберальної партії століттям раніше, під впливом подій, у книзі Джорджа Денджерфілда “Дивна смерть ліберальної Англії”). У той час багато хто з лівих вважав, що криза – наслідок дерегуляційних змін у світовій фінансовій системі – стане смертельним ударом для цього набору політичних практик, що домінував з 1980-х років. Але неолібералізм укорінився у владних структурах, які не хотіли його відпускати.
Але відтоді його міцність похитнулася, причому набагато більше, ніж я очікував. У гру вступили три фактори – два з них я мав передбачити, а один не зміг передбачити. Я мав би усвідомити, що глобалізація, яка була фундаментальною частиною неоліберального проекту, врешті-решт дасть зворотну реакцію: кожна дія викликає реакцію, хоча й складну. Я також повинен був зрозуміти, що кліматична криза в якийсь момент повинна була пронизати політичні пріоритети. Однак я не міг передбачити, що Covid-19 зійде з дистанції.
Абсолютна неадекватність
Кліматична та коронавірусна кризи – одна хронічна, інша гостра – продемонстрували повну неадекватність нерегульованих ринків у боротьбі з катастрофами, що вимагають масштабних і дорогих колективних дій. Тому неолібералів можна знайти серед тих, хто заперечує зміну клімату, і тих, хто вважає, що значення Covid-19 було сильно перебільшено. Хоча самі вони зводять усі соціальні дії до “раціональної” індивідуальної ринкової поведінки, вони, таким чином, стоять поруч з ультраправими конспірологами і фантазерами.
Перед обличчям цих криз уряди всіх кольорів пом’якшили бюджетні правила і визнали необхідність масштабних державних дій, включаючи використання боргів для важливих інфраструктурних проектів. Поруч з ними помітну роль відіграв Європейський Союз з програмою NextGenerationEU та пов’язаними з нею національними планами відновлення та стійкості. Нещодавно Нгозі Оконджо-Івеала, генеральний директор Світової організації торгівлі – колись символу неоліберального світового порядку – закликала до субсидій для подолання кліматичної кризи.
Спочатку здавалося, що це можуть бути незворотні кроки, але останні події свідчать про те, що вони були лише хиткими. Неоліберальні яструби об’єднуються, щоб вимагати повернення до “фіскальної прямолінійності”. Вони стверджують, що пандемія минула (можливо), і дефіцитні видатки, які вона спричинила, мають бути скорочені за допомогою нової хвилі руйнівної та проциклічної жорсткої економії. Битва залишається відкритою: чи дійсно Німеччина збирається повернутися до лав “ощадливих” держав, наполягаючи на тому, що необхідно завдати шкоди економікам, які вже перебувають у скрутному становищі? І чи повертається Європейський центральний банк до старих методів, які, здавалося б, були мудро відкинуті?
Принаймні, на рівні ЄС, якщо не в усіх країнах-членах, офіційно не визнається необхідність протистояти зміні клімату за допомогою великих державних і приватних інвестицій у технології, які можуть скоротити викиди вуглецю і забезпечити промисловість і робочі місця на майбутнє. Тут загроза прогресу походить не від неоліберальної ідеології, а від потужних корпоративних лобі, які оточують усіх, хто приймає державні рішення. Саме через їхню діяльність капіталізм продовжує доводити свою непридатність для суспільства.
Шокуючий момент
Шокуючим моментом стало рішення німецького уряду в березні минулого року капітулювати перед своєю автомобільною промисловістю і змусити ЄС повернутися до запланованої на 2030 рік мети поступової відмови від автомобілів, що працюють на викопному паливі, – і це рішення було прийнято урядом, до складу якого входить найвпливовіша у світі партія “зелених”. Але було багато інших сфер, де цінні регуляторні ініціативи були вихолощені або відкинуті, коли лобі взялося за справу: банківська справа, “гігантська” економіка, стандарти харчових продуктів, “соціальні мережі”, штучний інтелект тощо.
Зазвичай відбувається так: Європейська комісія виробляє просвітницькі пропозиції щодо регулювання в інтересах здоров’я і добробуту людей або безпеки планети, але потім змушена передавати їх на форуми, де влада належить політикам і національним державам. Капіталісти попереджають їх, що не будуть інвестувати в Європу, якщо вона наполягатиме на високих регуляторних стандартах – Китай і США завжди будуть більш поступливими. В Європейському парламенті Європейська народна партія стала трохи більше, ніж приводним ременем для корпоративних вимог.
Соціал-демократи також остерігаються зачіпати інтереси бізнесу. Вони бояться зашкодити економічному зростанню, необхідному для задоволення потреб своїх виборців, і вразливі до тиску з вимогою не поспішати із заходами щодо захисту довкілля. Очевидно, що це вимагає змін у всіх сферах нашого життя, і багато з них коштують грошей, принаймні в короткостроковій перспективі. Навіть якщо дуже багаті несуть відповідальність за набагато більшу частину викидів вуглекислого газу, ніж їхня частка, витрати ляжуть на всіх. Полегшити їх можна лише за допомогою значних державних субсидій, щоб дозволити працюючим людям купувати електромобілі, встановлювати енергозберігаючі системи опалення та утеплювати свої будинки. Але субсидії такого масштабу вимагатимуть від центральних банків і фінансових установ визнання необхідності державного боргу під час затяжного перехідного періоду.
Зрештою, це, звичайно, призведе до значної економії витрат на енергоносії. Але для цього потрібна довгострокова перспектива, товар, якого не вистачає на ринку. Часові горизонти інвесторів можуть скоротитися до наносекунд. Політики не можуть мислити далі наступних виборів і, як правило, занадто кон’юнктурні, щоб прийняти міжпартійний консенсус, необхідний для створення політики, яка буде тривалою. А громадяни стали дуже недовірливими до політиків, тоді як суспільна довіра є передумовою політичного довгострокового розвитку.
Корпоративні лобі можуть здаватися непереможними, особливо в таких галузях, як видобуток викопного палива та нові технології, де вкрай недосконала конкуренція дозволила накопичити величезні статки, а потім використати їх у політичних цілях. Однак той факт, що корпорації продовжують чинити опір спробам реформ, пояснюється тим, що ці спроби продовжують здійснюватися. Існує певний прогрес у боротьбі з викидами вуглекислого газу – більший в ЄС, ніж у більшості країн світу. Зросла обізнаність про небезпеку багатьох харчових добавок і певна політична реакція на неї. А тяжке становище працівників платформ принаймні стало політичним питанням.
Зручні цапи-відбувайли
Та сама неоліберальна глобалізація, яка сприяла різкій нерівності багатства, що стоїть за владою корпорацій, також принесла нам найгірші проблеми сьогодення, що виходять за рамки катастрофічної зміни клімату. Вона змусила громадян зіткнутися з інституціями та людьми за межами їхнього досвіду: глобальними компаніями, які поглинули колись знайомі національні бренди; інтернаціоналізованою фінансовою системою, яка знаходиться за межами їхнього розуміння чи досяжності, але здатна зруйнувати їхнє життя; міжнародними організаціями, які намагаються внести певний порядок у цей хаос, але при цьому ставлять під сумнів роль національних урядів, а також іммігрантами з незнайомих їм куточків планети.
Хоча таку глобалізацію можна оскаржувати в різних аспектах, зручними цапами-відбувайлами, на яких можна виплеснути безсилу лють, є іммігранти та інші представники етнічних меншин. І політикам, і громадянам потрібна мужність, щоб протистояти глобальному капіталу і таємним знанням, щоб зрозуміти, як функціонує фінансова система. Однак легко і без особливих витрат налаштуватися проти людей, які просто мають інший вигляд або мову, тоді як націоналізм пропонує привабливий заклик зупинити світ.
Таким чином, популістський “націоналізм” виявляється найбільш енергійною силою в політиці, чи то в боротьбі з усталеними партіями, чи то (як у Великій Британії та США) в поглинанні консервативних партій. Хоча зелені партії існують з 1980-х років і займаються найважливішими питаннями, що стоять перед світом, вони були швидко витіснені такими ксенофобськими новачками.
Політична мобілізація всіх видів залежить від емоційної прихильності. Це, в свою чергу, залежить від ідентичностей, навколо яких можна викликати емоції. Масові партії західноєвропейських демократій 20-го століття, соціалістичні та християнсько-демократичні, були відповідно вкорінені в сильних класових та релігійних ідентичностях. Але це більше не працює: класи постіндустріального, “інформаційного” капіталізму аморфні і не мають історії спільної боротьби, в той час як Європа стала світським континентом і її церкви більше не вимагають сильної прихильності. Хоча євангелізація в США – це окрема історія, все це ще більшою мірою стосується більшої частини Центральної та Східної Європи.
Націоналізм і ненависть до іноземців, навпаки, є основними збудниками політичних емоцій у суспільствах, які стикаються з проблемами у світі. Однак, оскільки вони пропонують лише ксенофобські “рішення”, вони марні в боротьбі проти реальних злочинів капіталізму.
У той час як деякі традиційні консерватори капітулюють перед ультраправим порядком денним, складність для сучасних лівих у протистоянні з цим антагоністом полягає в їхній нездатності знайти подібний емоційний заряд. Пошук меланжу з різних етнічних та сексуальних меншин, як це практикують прихильники “політики ідентичності”, призводить лише до посилення їхнього статусу меншини. Сповзання до ксенофобського порядку денного – спокуса, якій піддаються і деякі ліві – лише легітимізує екстремістів і заохочує їх йти далі.
Як переконливо доводить Габріела Ґрайлінгер, ліберальні ліві не можуть перемогти, слідуючи (і тим самим ще більше легітимізуючи) за ксенофобами або дозволяючи зображати себе частиною “еліти”, яка відкидає своїх виборців. Натомість ліберальні ліві повинні привернути увагу громадськості до ролі домінуючих капіталістичних інтересів у створенні багатьох сьогоднішніх суспільних невдоволень.
Грізний антагоніст
Хоча ліві можуть бути приречені програвати ксенофобським правим битви за сильні політичні емоції, у них є інші ресурси. Уряди правих можуть працювати настільки погано, що їхня риторика не може врятувати їх від поразки. Занепокоєння з приводу шкоди навколишньому середовищу стає все більш поширеним, і політики, які заперечують його реальність, цілком можуть бути покарані. Молоде покоління може бути мобілізоване цим питанням, оскільки їхнє майбутнє знаходиться під загрозою.
Навіть самі уряди можуть бути настільки стурбовані шкодою для здоров’я, яку завдають певні продукти харчування, що вступають у протистояння з індустрією і запроваджують регулювання – зрештою, це сталося з тютюном. І лише найбільш ідеологічні неоліберали заперечуватимуть, що фізична та соціальна інфраструктура, яка занепадає і є їхньою великою спадщиною, потребує значних реінвестицій.
Традиційний капіталістичний опонент соціал-демократії, посилений своїм глобальним впливом і підтриманий націоналістичними відволікаючими факторами, залишається грізним антагоністом. Її потужності, ймовірно, достатньо для того, щоб не допустити жодної трансформаційної перемоги, але це не означає, що вона може виграти кожну битву проти червоно-зеленого альянсу, який має скласти лівицю майбутнього. Війна сама по собі не має кінця, а отже, не має остаточного переможця.
Автор: Колін Крауч – почесний професор Університету Ворвіка та позаштатний член Інституту Макса Планка з вивчення суспільств у Кельні. Він є автором численних публікацій з порівняльної європейської соціології, промислових відносин та сучасної британської і європейської політики.
Джерело: Social Europe, ЄС
