Хоча політики у Сполучених Штатах і Європі остерігаються використовувати конфісковані російські активи для підтримки військових зусиль і відновлення України, їхні побоювання, в кращому випадку, помилкові. Україна терміново потребує цих коштів для перемоги у війні, і не надати ці ресурси зараз було б недобросовісно.
НЬЮ-ЙОРК. У той час як війна Росії проти України продовжує сіяти хаос як на регіональному, так і на глобальному рівнях, український народ та його союзники демонструють неабияку рішучість та мужність. Але майже через два роки після того, як Росія розпочала повномасштабне вторгнення, стає все більш очевидним, що міжнародна спільнота може і повинна зробити набагато більше, щоб допомогти.
Незважаючи на те, що країни G7 та уряди інших країн світу були надзвичайно щедрими у підтримці українських військових зусиль, у деяких колах з’явилися ознаки зростаючої втоми – розвиток подій, який, схоже, передбачала Росія. Після того, як Сполучені Штати та Європейський Союз у грудні не змогли виділити Україні понад 100 мільярдів доларів допомоги, ідея арешту російських активів, заморожених західними країнами, знову з’явилася в якості потенційного рішення.
Хоча арешт цих активів зміцнив би український моральний дух і фінанси, політики по обидва боки Атлантики ставляться до цього з обережністю. Як нещодавно повідомила The New York Times, високопосадовці США побоюються, що створення такого прецеденту відлякає інші країни від розміщення своїх коштів у Федеральній резервній системі Нью-Йорка або зберігання їх у доларах.
Але занепокоєння тим, що уряди інших країн можуть остерігатися зберігати свої кошти в США, побоюючись майбутніх арештів, не враховує деякі ключові моменти. Арешт заморожених активів Росії не вплине на активи інших країн і не змінить стимули урядів, які не планують великої війни. Більше того, не заарештовуючи ці кошти, західні країни дають зрозуміти, що уряди, які ведуть жорстокі агресивні війни, можуть порушувати міжнародне право і водночас отримувати від цього вигоду, щоб уникнути наслідків своїх дій. Замість цього лідери G7 повинні надіслати чіткий сигнал: жодна країна не може мати і те, і інше. Стримуючи інших поганих акторів від порушення міжнародного права, такі захоплення можуть стати миротворчим заходом.
Передбачуваний негативний вплив арешту російських активів на готовність інших країн розміщувати кошти в США та Європі, якби він був реальним, став би очевидним, коли ці кошти були заморожені на початку 2022 року. Слід зазначити, що втечі капіталу зі США та Європи не відбулося. Частково це пов’язано з тим, що існує мало безпечних альтернатив усталеній фінансовій системі. Якщо припустити, що уряди почнуть остерігатися зберігати свої активи в США, Європі чи Японії, то де ще вони будуть їх тримати? Навіть якщо відкинути такі проблеми, як контроль за рухом капіталу, чи почуватимуться вони в більшій безпеці, зберігаючи свої гроші, скажімо, в китайських установах?
Більше того, хоча європейські та японські установи могли б виграти, якби інші потенційні країни-ізгої вирішили не тримати депозити в США, фінансовий вплив був би незначним. Насправді, багато економістів стверджують, що такий приплив капіталу є радше витратою, ніж вигодою. Оскільки вони призводять до подорожчання валюти, то, мовляв, ускладнюють експорт товарів і конкуренцію з імпортом, а отже, знищують робочі місця.
Звичайно, деякі фінансисти можуть зазнати збитків. Але більшість коштів, що зберігаються в США, – це просто резерви, розміщені в ФРС, які не приносять безпосередньої вигоди Уолл-стріт. Те ж саме стосується і Euroclear, бельгійської фінансової установи, де зберігається основна частина російських активів.
Інший, пов’язаний з цим аргумент проти арешту активів полягає в тому, що він може бути здійснений лише один раз, оскільки після цього жодна країна не залишить свої резерви або інші активи в США або ЄС. Але навіть якщо це правда, цей аргумент не є переконливим: інструмент, який не може бути використаний, по суті, нічого не вартий, і ніколи ще не було більш відповідного часу для його застосування, ніж зараз.
Зрештою, Росія має бути притягнута до відповідальності. Хоча Росія не може повністю компенсувати Україні завдані нею руйнування, вона повинна, як мінімум, заплатити за фізичну шкоду і покрити витрати на відновлення. Коли особа вчиняє делікт – дію, яка завдає шкоди іншій особі – вона зобов’язана надати компенсацію. Часто для забезпечення виконання цього зобов’язання накладається арешт на майно особи. Той самий принцип застосовується і до країн. Хоча арешт активів часто є складною справою, випадок з Росією може виявитися винятком, враховуючи, що активи, які підлягають арешту, вже були заморожені.
Юристи можуть заперечити, що надання Києву кредитів і використання заморожених активів як застави є кращим підходом, оскільки це змусить Росію обирати між прямою компенсацією Україні та конфіскацією цих коштів. Але такі формальності краще залишити юристам. Реальність така, що Україна потребує цих грошей зараз, ці гроші перебувають під контролем Заходу, і не використати їх, щоб допомогти Україні виграти цю війну і відновитися, було б недобросовісно. Нерозумно очікувати, що платники податків і донори в Європі, США та Азії візьмуть на себе витрати на відновлення України, коли сама Росія могла б зробити значний (хоча й вимушений) внесок.
Але конкретне використання конфіскованих коштів є другорядним питанням. Хоча 90% американської допомоги у сфері безпеки, що виділяється Україні, витрачається в США, заарештовані російські активи можуть бути використані для підтримки українських сил на місцях і фінансування масштабних зусиль з відновлення.
Зрозуміло, що арешт заморожених російських активів не зніме з Заходу відповідальності за надання Україні військової допомоги; без перемоги не може бути відновлення. Тим не менш, той факт, що відновлення України може коштувати 1 трильйон доларів, що більш ніж втричі перевищує вартість активів, може заспокоїти тих, хто все ще не бажає використовувати ці кошти для фінансування зусиль з відбудови.
Звичайно, жодна сума грошей не зможе відшкодувати величезної шкоди, яку російська агресивна війна завдала економіці України та її народу. Але заморожені російські активи можна розглядати як авансовий платіж за репарації, які Кремль врешті-решт буде змушений сплатити.
Автори: Джозеф Стігліц, лауреат Нобелівської премії з економіки, професор Колумбійського університету, колишній головний економіст Світового банку (1997-2000), голова Ради економічних радників президента США та співголова Комісії високого рівня з питань цін на викиди вуглецю. Він є співголовою Незалежної комісії з реформування міжнародного корпоративного оподаткування та провідним автором Оцінки клімату МГЕЗК 1995 року;
Андрій Косенко – доцент кафедри економіки у Школі менеджменту Марійського коледжу.
Джерело: PS, США
