Війна росії в Україні створює нові внутрішні виклики для Путіна і ставить під сумнів його тривалу здатність підтримувати високий рівень суспільної підтримки. Автократам, які втрачають народну підтримку, не тільки важче керувати, але вони також піддаються більшому ризику масових протестів або очолюваного елітами перевороту, пише Тімоті Фрай для CNAS
Вразливість
Президент росії Владімір Путін усвідомлює, що легше правити у якості популярного, ніж непопулярного автократа. Як і всі автократи, він стикається з подвійною загрозою – переворотом еліт і повстанням мас, і йому важко вирішувати обидві проблеми одночасно. Наприклад, державні ресурси, які витрачаються на соціальну політику, щоб заспокоїти громадськість, не можуть бути спрямовані на представників еліт і навпаки. Путін, безсумнівно, усвідомлює цей компроміс, і Кремль вже давно присвячує велику енергію формуванню громадської думки. Безумовно, автократи можуть правити з низьким рівнем народної підтримки, але це ускладнює управління компромісами між задоволенням еліти та утриманням населення поза вулицею. Більше того, низький рівень схвалення часто призводить до посилення репресій – дорогої тактики, якої сучасні автократи намагаються уникати.
З лютого 2022 року підтримувати громадську підтримку стало ще складніше, оскільки рішення про вторгнення в Україну поставило під загрозу два найбільші досягнення путінської адміністрації: відчуття стабільності в повсякденному житті та сприйняття того, що росія повернулася як велика держава. Проте неясно, як зміни в громадській думці відіб’ються на політиці. З одного боку, непопулярна війна може призвести до вуличних протестів і відкритих виступів, які повалять уряд. У найближчому майбутньому такий розвиток подій малоймовірний. Репресивний апарат, як і раніше, готовий розправитися з відкритим інакомисленням, і, хоча багато хто в суспільстві та еліті може виступати проти війни, вони поки що не готові вживати заходів, щоб висловити цю опозицію, особливо з огляду на відсутність альтернативного лідера, навколо якого можна було б згуртуватися.
Однак, не виступаючи активно проти режиму, російська громадськість та елементи російської держави можуть вдатися до «зброї слабких», яка ускладнить для Кремля ведення війни. Призовники, які ухиляються від призову, бюрократи, які беруть передчасні відпустки, та власники бізнесу, які вимагають вищих цін за співпрацю з військовими зусиллями, – все це можлива тактика, до якої можуть вдатися незадоволені представники громадськості та еліти. Ведення війни вимагає великих жертв від населення, і співпраця буде складнішою, якщо підтримка війни зменшиться. Тією мірою, якою Кремль змушений купувати підтримку війни за рахунок підвищення пенсій, соціальних виплат та інших пільг, він залишає менше грошей на те, щоб купувати підтримку еліт через державні контракти, субсидії та просто крадіжки. Це також залишає менше грошей на війну. Дійсно, в останньому бюджеті збільшено витрати як на гармати, так і на масло, і, хоча нинішнє макроекономічне становище уряду є стійким у короткостроковій перспективі, з часом буде дедалі важче підтримувати ці зобов’язання.
Однією зі сфер, що викликає особливе занепокоєння Кремля, є масштаби втрат. За оцінками західних джерел, що заслуговують на довіру, росія зазнала понад 200 000 жертв, з яких приблизно від 40 000 до 50 000 загинули в ході бойових дій. Для порівняння, Кремль втратив приблизно 15 000 солдатів за 10 років в Афганістані. Кремль намагається приховати розмір втрат від громадськості. Він рідко згадує про масштаби втрат і вербує солдатів переважно з політично маргінальних груп населення, таких як ув’язнені та сільська біднота. Вона також неохоче оголошує повномасштабну мобілізацію громадян на війну, що свідчить про певну стурбованість тим, як громадськість може відреагувати на загальну мобілізацію.
Зусилля росії з пом’якшення або компенсації вразливості
Кремль, ймовірно, вважає загрозу з боку громадської думки важливою, але водночас керованою. Путін і його команда успішно формували популярний наратив протягом останніх 23 років завдяки своєму контролю над державними ЗМІ. З моменту вторгнення адміністрація Путіна виділила значні ресурси на придушення публічних проявів опозиції до війни. Навіть, здавалося б, нешкідливі прояви громадської опозиції до війни зустрічаються з великою жорстокістю. Крім того, вона продовжує фінансувати опитування громадської думки про війну з величезною швидкістю. Більше того, вона спрямовує величезні ресурси на державне телебачення та інші засоби масової інформації для формування публічного наративу про війну. Ці зусилля свідчать про серйозність, з якою Кремль ставиться до громадської думки щодо війни. Команда Путіна також притупила критику вторгнення, дозволивши багатьом критикам війни виїхати з країни, тим самим обмеживши їхній вплив на громадську думку і ймовірність масових протестів.
Зусилля Кремля з управління громадською думкою про війну мали певний успіх. Кремль обмежив вуличні протести, а опитування, проведені за останні 18 місяців з використанням низки методологій, свідчать про значну підтримку війни з боку громадськості. Рейтинги схвалення Путіна різко зросли після вторгнення і залишаються на високому рівні. На запитання, чи схвалюють вони діяльність Путіна, близько 80 відсотків росіян відповідають «так». Незважаючи на репресивне середовище, існують докази того, що відповіді на це пряме запитання, швидше за все, є достовірними.
Водночас прості запитання про схвалення діяльності президента є досить грубими індикаторами, а підтримка Путіна є більш умовною, ніж часто визнається. На прохання назвати п’ять-шість політиків, яким вони довіряють, лише близько 40% росіян назвали Путіна. Він є найбільш часто згадуваним політиком зі значним відривом, але більшість росіян не називають його політиком, якому вони довіряють, що навряд чи є ознакою довіри. Більше того, російські громадяни не мають ілюзій щодо того, що Путін править в їхніх інтересах, а не в інтересах олігархів і спецслужб.
Підтримка війни виявляє подібні протиріччя. «Левада-центр», Russia Watcher, «Русскоє полє» і Chronicles, які регулярно проводять опитування про війну, використовуючи різні методології, виявили, що приблизно 60% росіян підтримують військові дії, коли їм ставлять пряме запитання, і що приблизно від чверті до третини респондентів з ентузіазмом підтримують війну. Опитування також показують, що незначна більшість росіян вважають, що війна в Україні протікає успішно.
Ці опитування також показують, що значна частина російської громадськості залишається без ентузіазму щодо війни. Наприклад, у квітні 2023 року «Лєвада-центр» вперше виявив, що більшість росіян віддають перевагу переговорам з Києвом, а не продовженню військових дій. У червні вони виявили, що лише 44% росіян готові пожертвувати 1000 рублів (близько $10) на підтримку військових зусиль і солдатів, які воюють на війні, тоді як 51% не бажають цього робити. Крім того, опитування виявили значний скептицизм щодо «часткової мобілізації» у вересні 2022 року. В одному з оглядів громадської думки щодо війни йдеться про те, що, хоча «режиму Путіна вдалося зберегти «нав’язаний консенсус» щодо війни в російському публічному просторі, насправді «підтримка війни» пересічного електорату є внутрішньо суперечливою, нестабільною і неконсолідованою». Якісні дослідження, які, за повідомленнями, проводяться Кремлем, дають схожі результати.
Таким чином, Кремль має значний простір для маневру в управлінні громадською думкою. Водночас йому не вдалося консолідувати громадську підтримку військових дій.
Можливості для США та їхніх союзників використати вразливість
Вплив на громадську думку в росії з-за кордону є складним завданням, зважаючи на репресії Кремля проти незалежних ЗМІ і публічних дискусій про війну. Російський уряд заборонив численні соціальні мережі, такі як Twitter і Facebook; закрив незалежні ЗМІ та неурядові організації; переслідував і заарештовував іноземних журналістів.
Однак у США та європейських партнерів є кілька можливостей для розширення доступу росіян до альтернативної інформації. Більш відкриті дискусії продовжують відбуватися в соціальному месенджері Telegram і на YouTube. Хоча багато росіян продовжують значною мірою покладатися на державне телебачення як на основне джерело новин, все більше росіян називають Telegram і соціальні мережі своїм основним джерелом новин. У квітні 2023 року приблизно 64% росіян назвали державне телебачення основним джерелом новин, що менше, ніж 85% у квітні 2018 року, тоді як 41% назвали соціальні мережі, а 19% – Telegram, що більше, ніж 6% у січні 2021 року. Серед росіян жінки, молодь і люди з вищим рівнем освіти значно рідше підтримують війну, так само як і ті, хто менше покладається на державне телебачення, а більше на соціальні мережі для отримання новин. Використовуючи різноманітні засоби, в тому числі канали YouTube і Telegram, Агентство глобальних медіа США повідомило у квітні 2023 року, що щотижня охоплює 10 відсотків дорослих росіян, зазначивши, що ця цифра становить «майже половину аудиторії, яку отримують найпопулярніші телевізійні мережі, що базуються в США, навіть у повністю вільному медіа-середовищі».
Одним із способів розширення доступу до недержавних ЗМІ є використання віртуальних приватних мереж (VPN), які забезпечують більшу конфіденційність в інтернеті. Використання VPN у росії різко зросло. Станом на квітень 2023 року приблизно кожен четвертий росіянин повідомив, що користується VPN, порівняно з 3 відсотками у 2020 році та 9 відсотками у 2021 році. Але російський уряд прагне обмежити доступ до VPN, і багато користувачів вважають їх громіздкими. «Голос Америки» та інші підтримувані урядом США канали на YouTube можуть дати більше порад про те, як знайти і використовувати VPN в росії.
Розробляючи програми на YouTube і Telegram, уряд США повинен поєднувати фактологічні та емоційні заклики. В інших контекстах факт-чекінг для протидії дезінформації, особливо в поєднанні з емоційними закликами, виявилася ефективною. Один із підходів може передбачати використання експертів і відомих у росії знаменитостей для протидії кремлівським темам. Глибоко особисте та емоційне звернення Арнольда Шварценеггера до пересічних росіян на початку війни може слугувати такти прикладом. Крім того, запис культурних заходів на російську тематику, що відбуваються у США, та розміщення їх у Telegram і YouTube допоможе розвінчати твердження про те, що Сполучені Штати «скасовують» російську культуру. Інтерв’ю з членами російської діаспори, які продовжують працювати у своїй сфері, слугували б аналогічній меті.
Так само одним із підходів до надання альтернативної інформації росіянам про війну є робота з тими, хто перебуває за межами росії, але має друзів чи родичів у росії. Наприклад, невдовзі після початку війни одне академічне дослідження опитувало українців про їхні розмови з родичами в росії. Багато з цих розмов заглиблювалися в обговорення воєнних злочинів російських солдатів і громадської підтримки уряду Зеленського. Приблизно половина респондентів мали родичів у росії, а близько 60% розмовляли зі своїми родичами в росії про війну. З цієї групи 38% вважають, що їхні розмови зменшили віру їхніх родичів у російську військову пропаганду, 54% вважають, що їхні розмови не мали жодного впливу, і лише 8% вважають, що їхні розмови посилили віру їхніх родичів у російську пропаганду. Респонденти також вважають, що емоційні заклики мають більший вплив, ніж заклики, засновані на фактах і логіці. Цей висновок узгоджується з дослідженнями політичної психології, які підкреслюють важливість бачення перспективи. Війна розколола багато сімей, що може обмежити пряме відтворення цього підходу, але логіка може бути застосована до будь-кого за межами росії, хто має тісні зв’язки з росіянами в росії.
Програми, які залучають експертів для перекладу академічних досліджень про росію для російської аудиторії, можуть допомогти забезпечити таку складність, яка є анафемою для кремлівської пропаганди. Той факт, що російський політолог Єкатєріна Шульман має понад 1 мільйон підписників на YouTube, свідчить про те, що існує ринок для підходів, які спираються на експертну академічну думку, занурену в місцевий контекст. Шульман регулярно обговорює теми, які ігноруються або спотворюються державними ЗМІ, і значною мірою спирається на академічні дослідження. Перекладаючи академічні дослідження для ширшої російськомовної аудиторії, вона часто протистоїть кремлівським наративам.
Визначити, які теми про війну можуть формувати громадську думку в росії, досить складно, оскільки дослідження громадської думки під час війни в автократіях надзвичайно рідкісні, але дослідження зі Сполучених Штатів висвітлюють кілька тем, які можуть спрямовувати зусилля, що підтримуються американським урядом. Дослідження, проведені у Сполучених Штатах, показують, що громадськість підтримує застосування сили і терпить жертви доти, доки вона вірить у ймовірність перемоги, в те, що політичні еліти об’єднані в підтримці війни, і в те, що рішення розпочати війну було правильним. Трансляції в Telegram і YouTube, спрямовані на зміну уявлень росіян про ймовірний результат війни, можуть зменшити підтримку війни з боку громадськості, особливо в міру того, як зростають жертви. Аналіз соціальних мереж свідчить про те, що цей процес може вже відбуватися. Програми, що підкреслюють розбіжності між політичними елітами в росії щодо війни, можуть мати подібний ефект. Наприклад, забезпечення обізнаності росіян про визначну публічну критику Євгєнія Пригожина на адресу Кремля і Міністерства оборони напередодні маршу «Групи Вагнера» на Москву в червні 2023 року має стати високим пріоритетом.
Для подальшого використання цієї вразливості вкрай важливо підірвати громадську думку про два стовпи путінського режиму: економіку і сприйняття статусу великої держави. Дослідження давно показали, що економічні умови формують громадську підтримку режиму Путіна. Опитування, проведене в річницю початку повномасштабного вторгнення, показало, що економічні труднощі знизили підтримку війни, з особливо великим впливом серед тих, хто дивиться телевізор. Таким чином, санкції, які уповільнюють економічне зростання і знижують рівень життя, можуть сприяти підриву підтримки режиму і військових зусиль. На сьогоднішній день більшість росіян повідомляють, що санкції на них не вплинули, а опитування «Лєвада-центру», проведене в березні 2023 року, показало, що дві третини росіян не переймаються санкціями. Однак середньо- та довгострокові економічні перспективи росії далекі від райдужних, що свідчить про те, що з часом ці погляди можуть змінитися. У більш широкому сенсі, зменшення фінансових ресурсів, доступних Кремлю через санкції, загострить проблему вирішення суперечливих вимог еліт і громадськості.
Дії, які зменшують сприйняття росіянами ролі їхньої країни на світовій арені, можуть також підірвати твердження Путіна про те, що він повернув росію на місце держави з глобальним впливом. Наприклад, Сполучені Штати можуть зробити все можливе, щоб підтримати країни, які відмовляються приймати Путіна, зважаючи на нещодавні звинувачення, висунуті проти нього Міжнародним кримінальним судом. Загалом, зменшення російської «м’якої сили» за кордоном має позитивний побічний ефект, оскільки росія виглядає менш потужною для власного населення всередині країни.
Можливо, найбільш надійним способом формування громадської думки в росії є покращення Сполученими Штатами власного управління та забезпечення власної демократії. Кремль не знаходить нічого кращого, ніж вказувати на порушення демократичних норм і недоліки американського уряду, щоб спробувати відмовити російську громадськість від прохань про надання більших прав. Краща робота американського уряду підвищила б довіру до будь-яких повідомлень, які він хоче надіслати російській громадськості.
