Революція штучного інтелекту майже напевно призведе до збільшення різниці в доходах. Щоб гарантувати, що нова технологія не збільшить розрив у багатстві, уряди повинні реформувати систему оподаткування таким чином, щоб ставки для високооплачуваних автоматично збільшувались, коли поріг нерівності буде перевищено.
НЬЮ-ХЕЙВЕН. Нещодавно законодавці Європейського Союзу досягли попередньої домовленості щодо епохального нормативного акту щодо пом’якшення ризиків, які створює штучний інтелект для людства, і інші країни, здається, готові наслідувати приклад ЄС. Але це положення не стосується однієї з найбільших катастроф, які може спричинити штучний інтелект – перспективи масового безробіття та різкого збільшення нерівності доходів. Регулювання не може усунути ці ризики, не перешкоджаючи світові користуватися потенційними перевагами штучного інтелекту, а саме різким підвищенням продуктивності та величезним багатством. Ось чому політики також повинні прийняти політику компенсації громадянам, якщо такі катастрофи стаються.
Скажемо чітко: ми не проти регулювання ШІ. Але подібно до того, як ми використовуємо двосторонній підхід до захисту вразливих до повеней будинків – будуючи стіни та забезпечуючи страхування від повеней – так само уряди повинні запропонувати страхування нерівності, щоб гарантувати, що штучний інтелект не збільшить розрив у багатстві. Попри те, що майбутні адміністрації можуть змінити умови такої програми, урізати пільги, які широко використовуються, було б політично важко.
Надпис уже на стіні. Цього року голлівудські актори приєдналися до сценаристів у першому загальногалузевому страйку за понад шість десятиліть, однією з їхніх головних вимог є захист від генеративного ШІ. Але штучний інтелект революціонізує майбутнє роботи для всіх типів професіоналів, від лікарів і юристів до водіїв таксі та касових службовців, і наступне збільшення загального обсягу виробництва не розподілятиметься порівну. Ті, хто створюють винаходи та володіють ними, можуть накопичити величезні багатства, значна частина яких буде отримана завдяки економії витрат на робочу силу.
Спокусливо вірити, що штучний інтелект перетворить величезну кількість робочої сили на ласти для гамбургерів, але навіть ця робота автоматизується. Можливо, люди зможуть надавати інші маловартісні послуги. Інакше ряди хронічно безробітних поповняться. У будь-якому випадку розрив у доходах майже напевно поглибиться.
Політики можуть обмежити або навіть запобігти зростанню нерівності, реформуючи податкову систему. Наприклад, якщо нерівність перевищує певні межі, ставки федерального прибуткового податку для високооплачуваних можуть автоматично зрости. Щоб зупинити подальше зростання нерівності, можна щороку встановлювати податки на 1% найвищих, щоб гарантувати, що їх частка в загальному національному доході після сплати податків ніколи не перевищуватиме поточний рівень.
Звісно, якщо штучний інтелект спричинить справді катастрофічне зростання нерівності – скажімо, якби 1% найвищих отримували весь дохід до оподаткування – результати податкових реформ можуть бути обмежені. Розглянемо країну, де найвищий 1% заробляє 20% доходу до оподаткування – приблизно поточний середній світовий показник. Якби завдяки штучному інтелекту ця група зрештою отримала весь дохід до оподаткування, її потрібно було б оподатковувати за ставкою 80%, з перерозподілом доходу як податкових кредитів до 99%, щоб досягти сьогоднішнього розподілу доходу до оподаткування; фінансування уряду та досягнення сьогоднішнього розподілу доходу після оподаткування вимагали б ще вищої ставки. Зважаючи на те, що такі високі ставки можуть перешкоджати роботі, нам, ймовірно, доведеться погодитися на часткове страхування від нерівності, аналогічно наявності франшизи за звичайним страховим полісом для зменшення морального ризику.
Такий однобокий розподіл доходів малоймовірний, і в менш екстремальних випадках повне або майже повне страхування нерівності було б можливим і виправданим. Але хоча цей уявний експеримент підкреслює слабкість нашого плану – він не може забезпечити повне страхування в найбільш катастрофічних випадках – він також вказує на важливість створення певної форми автоматичного страхування в податковій системі. Зрештою, більшість людей погодиться, що якщо економічна нерівність дійсно зросте, 1% має оподатковуватися за значно вищою ставкою, ніж сьогодні.
Щоб впоратися з масовим безробіттям, яке може спричинити ШІ, багато – від Джульєтт Ріс-Вільямс у 1943 році до кандидата в президенти США Ендрю Янга у 2018 році – запропонували гарантований мінімальний базовий дохід для всіх, незалежно від того, чим вони займаються. Інші економісти, такі як лауреат Нобелівської премії Едмунд Фелпс, натомість запропонували субсидувати заробітну плату шляхом розширення негативного податку на прибуток для сімей з низьким доходом або коригування відрахувань корпоративного податку. У будь-якому випадку ці плани вимагають фінансування, і включення системи страхування нерівності в податкову систему може стати довгостроковим пристосуванням.
Попри те, що наша пропозиція не обмежує суму грошей, яку люди можуть заробити або заощадити, ми не плекаємо ілюзій, що запровадити страхування нерівності буде політично легко. Але занадто багато поставлено на карту, щоб не спробувати. Як сказав суддя Верховного суду США Луїс Брандейс , ми можемо мати демократію чи великі багатства, зосереджені в руках небагатьох, але не обидва.
Два аспекти нашої пропозиції роблять його більш політично можливим, ніж традиційний податок. По-перше, ліміт нерівності може бути встановлений вище поточного рівня – це означає, що воно не запрацює негайно. Психологи показали, що люди більш ідеалістичні, коли вирішують про віддалене майбутнє, а не про сьогодення. Оскільки виборці не знають свого майбутнього доходу, вони, ймовірно, вирішать на користь страхування нерівності, заснованого на абстрактних моральних принципах.
По-друге, якщо страхування буде запущено, клас бенефіціарів буде набагато більшим, ніж найвищий заробіток, який платить вищу граничну ставку. Насправді, передача багатства від 1% повинна йти до нижчої половини заробітчан, хоча, імовірно, ним можна поділитися з тими, хто заробляє більше, щоб заручитися їхньою підтримкою. Щойно страхування запрацює, законодавство може зрештою знизити податки для більшості працівників.
Чітке визначення податкових ставок для забезпечення страхування від надзвичайної нерівності було хорошою ідеєю, коли один із нас вперше запропонував це два десятиліття тому. Але сьогодні це набагато краща ідея. Щоб скористатися перевагами штучного інтелекту, ми повинні підготуватися до потенційно катастрофічного збільшення розбіжностей у багатстві та доходах.
Автори: Ян Ейрес, професор права та менеджменту Єльського університету; Аарон Едлін, професор економіки та права Каліфорнійського університету в Берклі; Роберт Дж. Шиллер, лауреат Нобелівської премії з економіки 2013 року, є професором економіки Єльського університету та співавтором індексу Кейс-Шіллер цін на нерухомість у США.
Джерело: PS, США