Досягнення в галузі генеративного штучного інтелекту виявили серйозні недоліки у світовому законодавстві про авторське право. пише Тріша Рей для Atlantic Council
У міру того, як інструменти генеративного штучного інтелекту (ШІ), такі як DALL-E, MidJourney і Stable Diffusion, накопичують мільйони зареєстрованих користувачів, їхня здатність створювати зображення викликає хвилю критики. Деякі критики вказують на використання штучного інтелекту для створення незаконних зображень без згоди користувачів. Інші говорять про крадіжку інтелектуальної власності, припускаючи своєрідний “автоматизований плагіат”. Генератори зображень навчаються на сотнях тисяч зображень, створених людьми. І адміністрація Байдена, і Група семи (G7) стверджують, що захист авторських прав є фундаментальною вимогою для надійного ШІ, але що це означатиме для художника, чию роботу “вкрали” для навчання цих моделей, залишається в кращому випадку туманним.
Розвиток генеративного ШІ виявляє недоліки в чинному законодавстві про авторське право, включаючи застарілі поняття інтелектуальної власності та компенсації, а також надмірний тягар для авторів. Рішення має ґрунтуватися на колективних переговорах і міжнародному консенсусі.
Мазки та пікселі
Що таке мистецтво? Платон вважав, що мистецтво – це наслідування. Індійський філософ Бхарата описував расу (смак) у мистецтві. У сучасній філософії існує безліч естетичних визначень, які визначають якості, притаманні мистецтву, а також диз’юнктивні визначення, наприклад, коли мистецтво є продуктом естетики свого часу або частиною визнаної традиції чи інституції. Іншими словами, не існує єдиного визначення мистецтва, що змушує деяких прихильників ШІ-мистецтва стверджувати, що все, що ми вважаємо мистецтвом, стає мистецтвом.
Однак чи може щось бути мистецтвом, якщо немає художника? Критики та прихильники ШІ-мистецтва сходяться в одному – за пензлем має стояти людина. Як знаменито написав комп’ютерний вчений Джозеф Вайценбаум у 1976 році: “Жоден інший організм, а тим більше жоден комп’ютер, не може вирішувати справжні людські проблеми в людських термінах”. Минулого року робота, створена штучним інтелектом, перемогла на конкурсі образотворчого мистецтва в штаті Колорадо в категорії “мистецтво з цифровими маніпуляціями”. Переможець, який ніколи не займався мистецтвом до появи генеративного ШІ, сказав, що ШІ “є інструментом, так само, як пензлик є інструментом. Без людини немає творчої сили”.
Нейрони та код
Принципи, опубліковані G7 після зустрічі в Хіросімі у травні 2023 року, починаються з цієї передмови: “Різні юрисдикції можуть по-різному застосовувати свої власні унікальні підходи до реалізації цих дій”. Дійсно, підходи країн до нового питання “авторства”, в якому не обов’язково задіяні люди, лежать у дивовижному спектрі. Відомство з авторських прав США надає авторські права лише на “твори, створені людьми”. Відомо, що у 2018 році у справі про селфі, зроблене чубатою макакою на ім’я Наруто на камеру фотографа Девіда Слейтера, американський суд постановив, що нелюди не мають статусу суб’єкта авторського права відповідно до Закону про авторське право. Однак, згідно з рішенням Бюро з авторських прав, роботи, створені за допомогою текстових підказок і без подальшого творчого внеску людини-користувача, як у випадку з генеративними інструментами ШІ, не є об’єктом авторського права, оскільки “ці підказки функціонують скоріше як інструкції для найманого художника”.
Китайський проект правил щодо генеративного ШІ, опублікований у квітні, вимагає, щоб ці послуги та продукти поважали права інтелектуальної власності як на комерційному, так і на особистому рівні. Формулювання є широким – можливо, навіть надмірно. Воно вимагає від постачальників послуг генеративного ШІ гарантувати, що їхні моделі відповідають законодавчим вимогам, і, ймовірно, вимагатиме нової архітектури ліцензування для інтелектуального аналізу даних. Китайське законодавство про авторське право визнає власниками авторських прав фізичних осіб і організації (з великою перевагою до компаній), але не “об’єкти”, такі як моделі ШІ, як власники авторських прав. Воно визнає права на адаптацію і компіляцію – право трансформувати твір і впорядковувати вже існуючі – але також вимагає від видавців таких адаптованих творів виплачувати компенсацію авторам оригіналу. Як і у випадку США, цей підхід залишає певну “сіру зону” для генеративних систем ШІ, залежно від того, чи вважати створений твір адаптацією з достатнім оригінальним внеском. Цікаво, що у 2020 році суд Шеньчженя постановив, що створена штучним інтелектом новинна стаття має право на захист авторських прав, оскільки вона відповідає порогу оригінальності.
Відповідно до Закону про авторське право Індії, “автором” твору, що охороняється авторським правом, є “стосовно будь-якого літературного, драматичного, музичного чи художнього твору, створеного за допомогою комп’ютера, особа, яка спричинила створення цього твору”. Згідно зі звітом юридичної фірми Ikigai Law, опублікованим у липні 2023 року в Нью-Делі, “в Індії твір повинен містити мінімальний ступінь творчості, а не бути продуктом лише майстерності та праці. Результати, отримані за допомогою інструментів штучного інтелекту, можуть не відповідати вимозі “творчості”, необхідної для захисту авторських прав, якщо їх розглядати як набір даних, зібраних з уже існуючих джерел без жодного творчого підходу”. У цьому сенсі індійське та американське законодавство про авторське право погоджується з тим, що певний клас творів, створених за допомогою ШІ, не підпадає під дію авторського права.
Японія також намагається вирішити проблему “сірої зони”, яку створюють фундаментальні моделі. У липні та вересні Японське агентство у справах культури скликало групи експертів, щоб обговорити необхідний поріг “творчого внеску” авторів-людей. Водночас уряд заявив, що японське авторське право не захищатиме власників/творців даних, які використовуються для навчання ШІ.
Усі ці регуляторні заходи спрямовані на боротьбу з тим фактом, що, як не дивно, генеративний ШІ не завжди є “інструментом”, і можуть бути випадки, коли ШІ виконує більшу частину творчої “роботи”, хоча і спираючись на творчий доробок сотень тисяч людей-художників. Крім того, величезний розмір наборів даних, що використовуються для навчання генераторів зображень, ускладнює доведення порушення авторських прав (не кажучи вже про те, що багато художників, які публікують свої роботи в Інтернеті, не реєструють авторські права). У нещодавньому рішенні федерального суду в Каліфорнії головуючий суддя відхилив колективний позов трьох художників проти DeviantArt, мистецької онлайн-спільноти, та MidJourney. У рішенні зазначено, що відповідачі не можуть перевірити кожне зображення в базі даних на предмет потенційного порушення авторських прав (це ускладнюється тим, що база даних LAION є відкритим кодом), а художнику важко довести, що згенероване зображення є похідним від його роботи, за відсутності “суттєвої схожості”.
Нерегульований ШІ?
Генеративний ШІ, безумовно, не схожий на будь-який пензель, яким людина користувалася раніше. Він настільки ж “творчий”, як і художники, чиї роботи були використані в моделі, а також, як випливає з позиції деяких країн, відображає творче бачення людини, яка ним користується.
Прокручуючи майже десять тисяч публічних коментарів, отриманих Відомством з авторських прав у рамках дослідження ШІ (завдання, для якого помічник зі штучного інтелекту був би доречним), можна помітити, що спільними темами, які виникають, є згода та компенсація. Як зазначає один з коментаторів: “Як художник, я ніколи не давав дозволу на те, щоб ШІ відригував мою роботу. Мене ніколи не питали, чи я не проти”.
Авторське право ще більше ускладнюється тим, що ці закони є національними за своєю сферою дії, тоді як набори даних – ні. І як показав наведений вище аналіз, різні юрисдикції підходять до цього питання по-різному (якщо взагалі підходять). Тому цілком можливо, що якщо певні країни запроваджують правила, які компанії вважають суворими, вони можуть перенести свою діяльність у безпечніші країни.
Авторські колективи або авторські товариства пропонують одне з можливих рятівних кіл для митців. Це модель колективних переговорів щодо кількох творів, коли колектив веде переговори про авторське право та компенсацію від імені групи. Однак в епоху інтернету такі колективи повинні бути міжнародними за масштабом або частиною мережі колективів. Їм також потрібно буде знизити членські внески, чого багато митців, які публікують свої роботи в Інтернеті з добрими намірами і без очікування винагороди, не зможуть собі дозволити.
Іншим потенційним шляхом є Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів, яку підписала 181 країна. Хоча конвенція обмежена законами про авторське право країн-учасниць, вона може слугувати форумом, на якому країни зможуть домовитися про базовий набір засобів захисту митців від компаній, що створюють генеративні моделі ШІ.
У міру того, як генеративний ШІ стає все більш досконалим і широкодоступним, а також застосовується в несподіваних формах, стало цілком очевидно, що чинне законодавство про авторське право, яке часто покладає надмірний тягар на тих, чиї роботи використовуються без їхньої згоди, не пропонує адекватних рішень. Будь-яке надійне рішення проблеми, яку генеративний ШІ ставить перед авторським правом, потребуватиме колективних переговорів і міжнародної підтримки.