Намагання республіканців домогтися імпічменту в Палаті представників – чистий театр

Немає жодних доказів, які б свідчили про будь-які протиправні дії президента, але праві члени Конгресу сповнені рішучості поширювати свою вигадку.

Голосування республіканців у Палаті представників цього тижня за офіційний дозвіл на проведення розслідування щодо імпічменту президента Джо Байдена є безглуздим і абсолютно символічним – цілковитий тріумф прагнення забезпечити програмування для ЗМІ, орієнтованих на Республіканську партію, над будь-чим, що нагадує ведення державного бізнесу.

Республіканці не знайшли жодних доказів того, що президент зробив щось не так, і все одно продовжують наступати.1 Республіканці витратили роки на вивчення різних закордонних бізнес-авантюр Хантера Байдена, не знайшовши жодних доказів того, що Джо Байден був причетний до бізнесу свого сина або що це вплинуло на його дії на посаді. Розслідування прискорилося, коли республіканці отримали більшість у Палаті представників цього року, і кілька комітетів зробили їх пріоритетними. Проте, як повідомила газета New York Times, розслідування “не змогло надати доказів чогось, що наближається до тяжких злочинів або проступків” – це визнали кілька республіканців, навіть коли вони проголосували за офіційне розслідування.

Хоча республіканці та ЗМІ продемонстрували, що Хантер Байден заробив на імені свого батька – щось непристойне, але те, що регулярно роблять президентські сім’ї, – це практично початок і кінець скандалу. Хантеру Байдену пред’явлені кримінальні звинувачення у федеральній податковій справі, але немає нічого, що пов’язувало б його з батьком.

Не те, щоб це мало значення для республіканців у Палаті представників. Характерною рисою цієї наклепницької кампанії “розслідування” є висунення звинувачень, а потім, коли вони розвінчуються, просто продовжувати їх повторювати, ігноруючи докази, які явно їх спростовують.

Найпомітнішим з цих епізодів є твердження, що, будучи віце-президентом, Байден витіснив українського прокурора, який розслідував справу компанії, до ради директорів якої входив Хантер Байден. Звинувачення супроводжується нібито “димлячим пістолетом” – відео, на якому Байден хвалиться тим, що переслідує прокурора. Проблема в тому, що у них абсолютно невірна історія. Як люди роками пояснювали представнику Огайо Джиму Джордану та іншим республіканцям, Байден слідував політиці, встановленій президентом Бараком Обамою та союзниками по НАТО, які вважали (як виявляється, правильно), що прокурор не переслідує корумпований український бізнес, в тому числі і той, в правлінні якого працював Хантер Байден. У цьому не було нічого хитрого чи складного, фактично все це було публічним, тож є чіткий запис усього, що відбувалося. Але Джордан і його колеги просто ігнорують правдиву історію і продовжують просувати свою вигадану версію.

Те саме стосується й інших звинувачень, які вони висувають проти президента. Їх швидко розвінчують, але замість того, щоб оскаржити докази або зняти звинувачення, республіканці ігнорують правду і продовжують повторювати брехню.

Поки вони принаймні не відмовляться від історії з українським прокурором, не звертайте уваги на те, що вони говорять. Вони просто несерйозні, і можна з упевненістю припустити, що жодне з їхніх звинувачень не має під собою підстав.

Однак тут є важливі процедурні питання, які виходять далеко за межі очевидного, що Палата представників не повинна оголошувати імпічмент президенту або навіть погрожувати імпічментом без будь-яких фактичних доказів правопорушень.

Як правильно стверджували демократи чотири роки тому, коли вони вперше стали на шлях імпічменту Дональда Трампа, зміни в регламенті та процедурах Палати представників зробили формальне голосування за дозвіл на проведення розслідування в порядку імпічменту застарілим. В епоху Вотергейту таке голосування було необхідне для того, щоб уповноважити слідчі комітети видавати повістки до суду та робити інші речі, необхідні для ретельного розслідування. Але сьогодні регламент Палати представників вже надає комітетам достатньо повноважень.

Це не просто робить голосування в середу за дозвіл на проведення розслідування в порядку імпічменту зайвим. Ухвалюючи його, Палата представників визнає, що має право проводити серйозні розслідування лише в найтяжчих випадках, коли є вагомі підстави підозрювати президента чи іншу посадову особу виконавчої влади у скоєнні тяжких злочинів і проступків. Це те, що стверджував Білий дім Трампа, і Білий дім Байдена теж. Палата представників ніколи не повинна погоджуватися з цим. Конгрес має право розслідувати практично все, що завгодно, і йому не потрібен привід для імпічменту, щоб видавати повістки до суду, які підлягають виконанню, та збирати інформацію в інший спосіб.

Що підводить до важливого моменту: для республіканців у Палаті представників цілком нормально розслідувати ці події, або через підозри, що подальші докази врешті-решт вкажуть на президента, або навіть просто для того, щоб поставити Білий дім у незручне становище, виставляючи слабкості Хантера Байдена (або ще гірше) перед камерами.3 І хоча для президента також нормально боротися з надмірно нав’язливими вимогами і намагатися укласти угоди, які обмежують те, що Конгрес може отримати, суди, якщо до них звертатимуться, мають бути прихильні до Конгресу в цих питаннях. Конгрес відповідає за прийняття законів для нації, а це вимагає широких повноважень для отримання інформації.

Тим часом, звичайно, ця спроба імпічменту є жартом і ще однією чорною міткою проти республіканців у Палаті представників. Але що більш важливо, це погано для нації.

Автор: Джонатан Бернштейноглядач Bloomberg Opinion, який висвітлює політику. Колишній професор політології в Техаському університеті в Сан-Антоніо, він написав простий блог про політику.

Джерело:Bloomberg, США

МК

Поделиться:

Схожі записи

Почніть набирати текст зверху та натисніть "Enter" для пошуку. Натисніть ESC для відміни.

Повернутись вверх