Лібералізм і соціалізм були помилково протиставлені. Пов’язані між собою, вони являють собою гегемоністську альтернативу.
Для переважної більшості лібералізм і соціалізм є ідеологічними і політичними протилежностями один одного. Вважається, що соціалізм означає державний контроль над суспільством, державну власність і централізоване планування виробництва, а не розподіл через ринкову економіку. А для більшості людей лібералізм є синонімом самовизначення індивіда, примату ринку та обмеженої держави.
Соціалісти загалом вважають, що ліберали нечутливі до нерівності, яку породжує ринкова економіка, і покладають занадто велику відповідальність на індивіда, коли справа доходить до вирішення соціальних проблем. Ліберали, з іншого боку, вважають, що соціалісти недооцінюють небезпеку надмірної державної влади, не приділяють достатньої уваги правам індивідів та ігнорують схильність ринкової економіки до зростання.
Карло Росселлі
Однак історично склалося так, що деякі політичні мислителі кидали виклик і намагалися розвіяти цю протилежність. Одним з них був Карло Росселлі, який вже в 1929 році висунув концепцію ліберального соціалізму.
Росселлі, який походив із заможної єврейської родини, рано вступив до Соціалістичної партії Італії. Він розвинув свою критику марксистського детермінізму після того, як класова боротьба, яку вела партія в 1919-20 роках, на тлі масової хвилі страйків, пов’язаних з насильством і численними фабричними заняттями, привела країну до ситуації, близької до громадянської війни, з якої фашисти Беніто Муссоліні вийшли переможцями.
Росселлі відмовився від багатообіцяючої академічної кар’єри, щоб приєднатися до антифашистського руху, і, допомігши деяким бойовикам втекти, був ув’язнений у таборі на Ліпарі, де таємно написав свою єдину книгу «Ліберальний соціалізм». Перекладена і опублікована англійською мовою в 1994 році, вона критикувала партію за ігнорування того факту, що робітничий клас був у меншості, і за те, що вона давала реакційним силам мотиви для незаконних політичних дій, які призвели до перемоги фашизму. За словами відомого італійського політичного філософа Ноберто Боббіо, «Ліберальний соціалізм» став «маленькою червоною книгою» для нього та багатьох інших учасників руху опору в 1930-х роках.
Росселлі стверджував, що боротьба за соціалізм повинна бути обрамлена демократією і верховенством права: захист лібералізмом прав особистості є етичною основою соціалізму. Він засуджував диктатуру, встановлену російськими комуністами, і захоплення Володимира Леніна бюрократичним здійсненням влади, проти чого він виступав з економікою, заснованою на децентралізації та місцевих автономних кооперативах.
Він критикував стратегію «клас проти класу» III Інтернаціоналу за часів Йосипа Сталіна, яка зводила «соціал-фашистських» соціал-демократів до ворога, унеможливлюючи єдність проти фашизму. Замість сталінської насильницької колективізації сільського господарства та однопартійної диктатури Росселлі виступав за структурні соціальні реформи, які б збільшили індивідуальну свободу в громадянському суспільстві.
Після більш ніж двох років ув’язнення Росселлі вдалося втекти до Франції, де він створив рух «Справедливість і свобода» — важливу частину протистояння фашизму. У червні 1937 року він і його брат Нелло були вбиті французькими фашистами в курортному містечку Баньоль-де-л’Орн. Судові розгляди після війни показали, що, швидше за все, це було зроблено від імені Муссоліні. Похорон братів у Парижі перетворився на велику антифашистську демонстрацію, в якій взяли участь понад 100 000 осіб.
Густав Мьоллер
Тим часом у Швеції Густав Меллер також був оригінальним ліберально-соціалістичним мислителем. Легендарний соціал-демократичний політик «другого покоління», він був міністром соціальних справ з початку 1930-х до 1951 року та творцем наріжних каменів всесвітньої шведської соціальної держави.
Як і Росселлі, Меллер був приголомшений наслідками максималістської, революційної класової політики, про що свідчить громадянська війна у Фінляндії, в якій пропорційна кількість загиблих була принаймні такою ж високою, як і під час громадянської війни в Іспанії 1936-39 років. У 1918 році Меллер був направлений до Фінляндії соціал-демократичною партією як один з трьох посередників. Зустрічаючись з лідерами фінських соціал-демократів, він різко критикував насильство і зловживання з боку тих, хто був на червоній стороні, стверджуючи, що це означає, що їм не вистачає «моральної сили», щоб протистояти буржуазній реакції. Однак його співрозмовники відхилили пропозиції про посередництво і вирішили продовжити класову війну, яка закінчилася гіркою поразкою.
Меллер зробив ті ж висновки, що і Росселлі, з класових конфліктів в Італії того часу: соціалістичний рух не повинен ні на дюйм відхилятися від парламентської демократії і верховенства права. Він також дійшов висновку, що неможливо будувати соціалістичну стратегію виключно на робітничому класі, оскільки він не був і не стане більшістю. Замість цього соціалістична сторона повинна шукати більш широких союзів, як це робили шведські соціал-демократи з селянами в 1930-х роках, а пізніше і з середнім класом.
Меллер також дуже критично ставився до того, що комуністи віддають перевагу соціалізму як націоналізації виробництва. У відомій промові на Скандинавському робітничому конгресі в Копенгагені в 1920 році він сказав про відносини держави з приватними фірмами: «Немає сумніву, що коли ми реалізуємо ці великі плани, ми повинні вирішити і проблему бюрократії. Немає сенсу створювати державу, де державні службовці сидять у відомствах, очолюють і контролюють виробництво. Ми повинні створювати інші форми».
Його основна ідея полягала в тому, що виробництво буде здійснюватися автономними, самоврядними компаніями, де в радах директорів засідають як службовці, так і споживачі та представники більш широких суспільних інтересів. Вся відповідальність за розвиток виробництва буде лежати «на самій компанії», а не на якомусь центральному плановому органі.
Хоча політична кар’єра Меллера була набагато довшою, ніж у Росселлі, і його партія перебувала при владі, мало що з його бачення соціалізму, побудованого на самоврядних компаніях, було реалізовано, загнане в глухий кут депресією і війною. Коли в 1944 році соціал-демократи прийняли нову програму, він різко розкритикував її розмивання соціалістичного ладу. У 1946 році з невеликим відривом він програв голосування за лідерство молодому поколінню партії, яке відмовилося від соціалізму на користь сильної соціальної держави.
Проте тут переважав ліберальний скептицизм Меллера щодо центрального уряду та здійснення державної влади. Система медичного страхування, яку він започаткував, мала управлятися місцевими обраними фондами медичного страхування, а страхування на випадок безробіття — профспілковими фондами безробіття. Формуючи фінансову підтримку малого бізнесу в 30-х роках, Меллер також довіряв регіональним бізнес-асоціаціям, а не Національній раді з торгівлі. Можна було б додати ще багато прикладів того, як він уникав сильної руки бюрократичної державної влади.
Право власності = контроль?
Чи є сьогодні щось, що відповідає союзу лібералізму і соціалізму «Меллер-Росселлі»? Якщо під соціалізмом мається на увазі, що влада власності на капітал над виробництвом повинна бути обмежена або навіть припинена, то так: у багатьох країнах все більше і більше компаній перебувають у власності та/або під контролем тих, хто в них працює.
Як показав американський економіст Девід Еллерман, і марксизм, і капіталізм ґрунтуються на хибній ідеї, що власність на капітал — це те, що в ринковій економіці дає владу у виробництві. Капітал наймає (тобто наймає) робочу силу, а власники капіталу контролюють бізнес. Але в умовах ринкової економіки працівники можуть орендувати (тобто позичати) капітал, необхідний компанії, і тоді саме вони мають владу над виробництвом. Таким чином, не власність на капітал як така визначає владні відносини всередині компанії, а те, як будується «оренда» між капіталом і працею – хто, кого і що наймає. Ця контрактна теорія влади перевертає з ніг на голову уявлення як лівих, так і правих про владу і капітал.
Дивно, що більш ніж столітня соціалістична думка так і не зіткнулася з ідеєю про те, що власники «засобів виробництва» мають право розпоряджатися «виробничими відносинами». Націоналізація, централізоване планування, а в Швеції (невдалий) проект «фондів найманих робітників» не поставили під сумнів принцип, на якому ґрунтується капіталізм: власність на капітал має давати власникам — окремим магнатам, фінансовим установам, центральним планувальникам чи профспілковим лідерам — право розпоряджатися виробничим процесом. Справді, це гарний приклад того, що Антоніо Грамші назвав буржуазною «гегемонією».
Двоє з найбільш шанованих теоретиків ліберальної демократії, Роберт Даль і Джон Ролз, зайняли позицію, подібну до Росселлі і Меллера. У книзі «Джон Ролз: стриманий соціаліст» Вільям Едмундсон показує, що в останніх працях Ролза його попереднє уявлення про те, що «капіталізм загального добробуту» буде сумісним з його відомими ідеями соціальної справедливості, більше не було правильним. Натомість він вказав на «ліберальний соціалізм» та/або «демократію, що володіє власністю» як на передумови. Що стосується Даля, то у своїй книзі 1989 року «Демократія та її критики» він прямо посилався на Еллермана, стверджуючи, що немає жодних причин, чому ліберали повинні утримуватися від прагнення до демократії також у трудовому житті.
Компанії, якими володіють або керують їхні працівники, за допомогою демократичного процесу вивчаються протягом чотирьох десятиліть: вони дуже добре працюють у фінансовому плані, платять вищі зарплати, і більше працівників задоволені. Вони також протидіють зростаючій економічній нерівності, надаючи працівникам додаткову частку прибутку від капіталу, часто у вигляді вищих пенсій.
Парадоксально, але такі компанії значно частіше зустрічаються в «суперкапіталістичних» Сполучених Штатах і консервативно контрольованій Британії, ніж у соціал-демократичній Швеції. Це пов’язано з тим, що законодавство дозволяє працівникам через фонд купувати свою компанію за її майбутній прибуток як фінансове забезпечення. Таким чином, програми володіння акціями співробітників (ESOP) не вимагають від працівників ризикувати власними грошима, коли вони поглинають компанію. У США, а тепер і у Великій Британії цьому процесу сприяють сприятливі податкові правила та можливості для державних позик.
Цікаво, що ця економічна демократія через робочу силу підтримується як республіканцями, так і демократами, що є позитивним підтвердженням гегемонії Ґрамші з боку прогресистів. Зараз майже десять мільйонів співробітників працюють у 7 000 таких компаніях у США, з яких понад 4 000 мають мажоритарним власником фонд ESOP. Подібна політика була запроваджена у Великій Британії у 2014 році, і зараз понад 500 000 співробітників працюють у близько 1 компаніях, що займаються трудовою власністю (EOB). Цей тип «ліберального соціалізму» більш поширений у високотехнологічних компаніях, де найважливішим активом є не капітал, наданий власниками, а компетентність, креативність і залученість, які пропонують працівники.
Серйозне ставлення до демократії
У політичному відношенні ліберальний соціалізм відрізняється від стандартного лібералізму тим, що він серйозно ставиться до економічної нерівності та економічної демократії. Лібералізм, який також був соціалістичним, міг би уникнути катастрофічного неоліберального відволікання останніх чотирьох десятиліть.
Однак вона також відрізняється від соціал-демократії тим, що серйозно ставиться до соціалізму, що розуміється як право найманих працівників керувати своїми корпораціями. Таке визнання соціалістичним рухом у всій його повноті сто років тому запобігло б його захопленню, об’єднавши державну владу з «одноосібним управлінням», яке Ленін підтримував так само завзято, як і американський прихильник «наукового менеджменту» Фредерік Тейлор.
Ліберальний соціалізм аж ніяк не оксюморон, а синергія між двома великими просвітницькими політичними течіями, які надто довго йшли різними шляхами, на шкоду обом. Як стверджував Росселлі, соціалізм – це ідея лібералізму про свободу, доведена до логічного кінця.
Автор: Бо Ротстайн – старший професор політології Гетеборзького університету.
Джерело: Social Europe, ЄС
