Європейські члени НАТО повинні збільшити інвестиції у виробництво боєприпасів і зосередити військову підготовку і військові структури на виконанні ключових місій, щоб надійно стримувати росію від використання зіткнення між США і Китаєм наприкінці 2020-х років як можливості порушити Статтю 5 в Європі.
Протягом 2023 року Велика Британія і більшість членів НАТО зі зрозумілих причин були заклопотані необхідністю підтримки України, розв’язанням низки економічних і соціальних проблем, а також нещодавнім раптовим вибухом насильства на Близькому Сході. Однак низка гострих короткострокових викликів відволікла увагу політиків і громадськості від зростаючої небезпеки ще більш серйозного конфлікту в найближчі роки. Простіше кажучи, росія перевела свою економіку на військові рейки, виробництво США недостатнє для поповнення власних запасів і задоволення потреб України, а європейські країни намагаються впоратися з дедалі небезпечнішою ситуацією, виходячи з нестійких оборонних і промислових позицій мирного часу. Це не було б таким серйозним ризиком, якби не той факт, що Армія США все частіше стикаються із загрозою, що вони не зможуть перевершити сили Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні. НАТО нині значною мірою залежить від США в широкому спектрі ключових сфер – передусім у здатності «вимкнути» російські наземні засоби ППО, а також у поставках боєприпасів, літаків-заправників, командно-штабних і супутникових можливостях. У разі зіткнення з Китаєм в Індо-Тихоокеанському регіоні, яке позбавить США можливості широкомасштабного військового підкріплення і підтримки в інших місцях, Європа залишиться вразливою до одночасної військової агресії з боку росії.
Протягом більшої частини року російські війська в Україні страждали від значної нестачі техніки, зброї і, перш за все, боєприпасів. Однак, починаючи з низького рівня навесні, ситуація з військовим постачанням в росії неухильно покращується. Її заводи стандартизують виробництво меншої кількості типів танків, артилерійських гаубиць і безпілотних літальних апаратів, що призводить до постійного зростання обсягів виробництва. Якщо на початку вторгнення росія виробляла близько 40 ракет дальнього радіусу дії на місяць, то зараз вона виробляє понад 100 ракет на місяць. Виробництво артилерійських боєприпасів майже подвоїлося, і нещодавно до нього додалися понад 1 мільйон снарядів і сотні гаубиць з Північної Кореї. Були також запущені в Ірані, щоб додати стійкості і додаткових потужностей російському процесу переозброєння після величезних втрат у матеріальних засобах і витратах на боєприпаси за останні 18 місяців війни.
Росія налаштовується на довгу війну, прагнучи розгромити Україну і виснажити можливості і бажання її західних прихильників постачати техніку, боєприпаси і зброю, необхідні їй для успішного ведення бойових дій. Незважаючи на величезні витрати цього року, російський уряд оголосив про плани збільшити витрати на оборону на 68%, до приблизно 6,5% ВВП, наступного року. У довгостроковій перспективі це, швидше за все, виявиться катастрофічним для російської економіки. Однак ті, хто сподівається, що нинішні зусилля росії є нежиттєздатними в короткостроковій перспективі, швидше за все, будуть розчаровані; варто зазначити, що протягом більшої частини Холодної війни радянські витрати на оборону були набагато вищими за цей показник – до 1985 року вони досягали 21% ВВП – і все одно знадобилися десятиліття для того, щоб, можливо, призвести до розпаду СРСР. Кремль може використовувати потужний апарат примусу та інформації і безпеки для збереження жорсткого контролю над будь-якими формами громадського чи політичного інакомислення. Ті незначні розбіжності, які помітні в російських політичних і медійних колах, здебільшого стосуються того, як саме, а не чи продовжувати війну, причому багато критиків закликають до більшої ескалації або навіть до прямого конфлікту з НАТО.
Тим часом Європа не спромоглася зробити необхідні інвестиції у збільшення промислових виробничих потужностей і оборонних витрат. За помітним винятком Польщі, багато національних зобов’язань щодо значних додаткових витрат на оборону або ще не виконані, або будуть виконані не раніше, ніж через кілька років. Найбільш очевидним прикладом є Німеччина, яка невдовзі після російського вторгнення взяла на себе публічне зобов’язання витрачати 2% ВВП на оборону до 2024 року на додаток до одноразової інвестиції в розмірі 100 мільярдів євро у відновлення спроможностей Бундесверу. Однак до середини 2023 року було фактично витрачено лише 1,5 мільярда євро з цього фонду, а оборонний бюджет загалом дещо зменшився порівняно з 2022 роком. Оборонний план Великої Британії після оновлення Defence Command Paper вже не вистачає 16,9 млрд фунтів стерлінгів до запланованих видатків на наступні 10 років. Незважаючи на це, більша частина одноразової допомоги у розмірі 5 мільярдів фунтів стерлінгів, наданої у 2023 році, була спрямована на довгострокові програми розвитку атомних підводних човнів і озброєнь, і лише 1,9 мільярда фунтів стерлінгів з них – на поповнення запасів боєприпасів і закупівлю озброєнь для України впродовж двох років. Багатонаціональна програма Європейського оборонного агентства із закупівлі 155-мм артилерійських систем є надійним планом, який відповідає необхідним вимогам, але реалізується вкрай повільно порівняно з темпами, з якими українські потреби випереджають можливості поставок. Програма Європейського оборонного агентства в її нинішніх масштабах все ще далека від того, щоб поставити військові зусилля України на стійку основу в найближчому осяжному майбутньому, не кажучи вже про поповнення власних оборонних запасів Європи, які значно виснажилися.
Незважаючи на зростаюче політичне розчарування в багатьох західних країнах через збільшення витрат і відсутність вирішального прогресу, легкого виходу з цієї війни не існує. У конфліктах проти повстанців після Холодної війни західні експедиційні кампанії врешті-решт закінчувалися, коли у Вашингтоні та інших столицях приймалося політичне рішення піти на певний брудний компроміс в обмін на достатній «мир» для виведення військ. Це неможливо в умовах російської агресії. Це неможливо в умовах російської агресії в Україні. Розмови про те, що Україна «повинна сісти за стіл переговорів», є небезпечно оманливими і наївними, оскільки ігнорують той факт, що російські цілі стали жорсткішими, але не змінилися. Бажання Кремля не зупинятися на досягнутому можна побачити в його чіткій підготовці до тривалої війни і продовженні наступальних дій, незважаючи на те, що кілька сотень тисяч солдатів загинули або були серйозно поранені, а понад 2 500 танків візуально підтверджено знищеними або захопленими. Це не поведінка режиму, який погодиться на будь-яке тривале припинення наступальної війни, якщо західні уряди відмовляться від військової підтримки, щоб змусити Київ піти на поступки заради припинення вогню шляхом переговорів. Насправді, така зрада України матиме прямо протилежний ефект, заохочуючи путінський режим продовжувати боротьбу з вірою в остаточну перемогу. Це також стало б неймовірно небезпечним сигналом як для росії, так і для Китаю про відсутність у Заходу бажання боротися, що значно ускладнило б стримування майбутньої агресії.
Якщо Україна буде змушена вести переговори про припинення вогню, росія матиме сильну позицію, щоб вимагати відступу з ключових позицій і позбавлення Києва військової ініціативи, що залишилася, в якості базових поступок. Такий процес також зруйнував би політичну єдність Заходу, яка значною мірою зберігалася до цього часу, і підірвав би довіру між Україною та її західними партнерами, оскільки її можна було б примусити лише шляхом відмови у вкрай необхідній підтримці. Тоді росія, найімовірніше, витратить від трьох до шести місяців на реорганізацію своєї слабкої логістики, підготовки і дислокації військ, а потім відновить наступальні операції з набагато сильніших позицій. Це неодноразово відбувалося в Сирії, дерРосія і режим Асада використовували угоди про припинення вогню, щоб заморозити фронт, коли їм потрібна була оперативна пауза, а потім відновлювали наступальні дії там і тоді, де і коли їм це було вигідно. Росія також порушила російсько-чеченський мирний договір 1997 року, підписаний після того, як Перша чеченська війна зайшла в глухий кут, вторгнувшись у Чечню в 1999 році зі значно краще підготовленими силами і завоювавши країну в ході жорстокої кампанії, в ході якої була майже повністю зруйнована столиця Чечні – місто Грозний.
Немає жодних поступок, на які Захід міг би змусити Київ піти, або які він міг би запропонувати сам, які були б ціннішими для Кремля, ніж перемога над Україною за допомогою його нинішньої стратегії, що полягає у забезпеченні ресурсами тривалої війни з метою виснаження західної підтримки і придушення опору до 2025 або 2026 року. Держави не припиняють воювати, коли думають, що можуть виграти війну, особливо після того, як понесли сотні тисяч жертв і побачили, що їхня попередня аура військової могутності сильно постраждала на міжнародному рівні через початкові погані результати. Єдиний спосіб закінчити війну – переконати росію, що її перспективи військового успіху з часом стануть не кращими, а гіршими. Це вимагає інвестицій у масштабне оборонне промислове виробництво, необхідне для того, щоб зробити повільний наступ України стійким. На цьому етапі Кремль матиме сильний стимул для переговорів про врегулювання, яке могло б утриматись, на умовах, що наближаються до прийнятних для України.
Росія взяла курс на значне збільшення виробництва зброї, боєприпасів і нових формувань протягом наступних 2-3 років. Залежно від того, наскільки успішно західні уряди підтримуватимуть поставки, необхідні Україні для продовження ефективної боротьби, це або ускладнить майбутні досягнення України, або потенційно призведе до серйозної втрати досягнутих успіхів. У будь-якому разі, без значного збільшення європейського оборонного виробництва і зосередження на реорганізації і підготовці збройних сил для надійного відбиття будь-якої майбутньої російської агресії проти території Альянсу, росія відновить свою здатність безпосередньо загрожувати НАТО швидше, ніж більшість політичних і навіть військових планувальників можуть собі уявити.
Путін неодноразово демонстрував себе як стратегічний опортуніст, який піде на величезні військові ризики, якщо вважатиме, що може отримати швидку і легку перемогу. Вторгнення в Україну в 2022 році ґрунтувалось на хибному припущенні, що росія зможе швидко обезголовити український уряд і нав’язати маріонеткову державу без серйозних бойових дій. НАТО повинен бути здатний стримувати російську військову агресію, яка може спробувати скористатися будь-якою можливістю захопити символічні райони території Альянсу і кинути виклик Статті 5 без ефективного військового застосування в найближчі роки.
На жаль, китайські збройні сили розвиваються швидше і нарощують свої можливості швидше, ніж багато хто вважав можливим ще п’ять років тому. Розробка протикорабельних і протиавіаційних (заправників/літаків ДРЛС) ракетних систем великої дальності є особливо проблематичною для ключових військових можливостей США на величезних відстанях в Індо-Тихоокеанському регіоні. Більше того, багато технічних рішень США для деяких з цих проблем – таких як винищувач наступного покоління повітряного домінування, Collaborative Combat Aircraft і новий бомбардувальник B-21 Raider – не будуть доступні до 2029 або 2030 року в «корисній» кількості. Як наслідок, максимальний період ризику того, що НВАК спробує заблокувати або вторгнутись на Тайвань або ключові спірні території в Південно-Китайському або Східно-Китайському морях, найімовірніше, припаде на 2026-2028 роки. Дуже проблематичні китайські сили і засоби будуть в основному сформовані і розгорнуті, але багато з відповідей США ще не будуть готові. Тому в разі небезпечного протистояння або фактичного військового конфлікту в Індо-Тихоокеанському регіоні в цей період США будуть дуже напружені, щоб виконати свої зобов’язання і задовольнити потреби членів Альянсу на цьому театрі. Цілком ймовірно, що за такого сценарію EUCOM і CENTCOM будуть змушені передати свої сили і засоби INDOPACOM, а Європа, безумовно, не зможе розраховувати на швидке і масштабне підкріплення в разі одночасного нападу росії на територію НАТО.
Будь-який аналіз, який намагається довести, що військова загроза з боку Китаю в Індо-Тихоокеанському регіоні або з боку росії в Європі є більш вірогідною, упускає фундаментальний момент. Китай дуже зацікавлений у підтримці росії, щоб вона залишалася серйозною військовою загрозою в Європі, яка привертає увагу США і Заходу. Що ще важливіше, єдиний ймовірний сценарій, за якого росія може безпосередньо напасти на європейську країну НАТО, – це одночасне протистояння або фактичний конфлікт, в результаті якого американські війська будуть в основному зосереджені в Індо-Тихоокеанському регіоні. У разі такої військової конфронтації з Китаєм в середині або наприкінці 2020-х років росія матиме сильний стимул скористатися єдиною в житті можливістю розбити НАТО, поки США не зможуть ефективно посилити Європу. До 2026-2028 років російська промисловість вже багато років перебуватиме на стадії повномасштабного військового виробництва, що дозволить їй відновити свої дедалі більш загартовані в боях збройні сили.
Щоб стримати цю одночасну загрозу, європейські країни – в тому числі Велика Британія – повинні терміново інвестувати в значне збільшення виробничих потужностей для артилерійських боєприпасів, запчастин і ракет протиповітряної оборони, необхідних для підтримки України в боротьбі, а також поповнити свої власні запаси, що небезпечно виснажуються. Європейські військово-повітряні сили, зокрема, повинні також швидко закуповувати спеціалізоване озброєння і приділяти серйозну увагу підготовці особового складу, а також зосередитися на розвитку високотехнологічних засобів придушення і знищення засобів ППО противника (SEAD/DEAD). Наразі вони майже повністю зосереджені в американських повітряних озброєннях. Надійна здатність відкинути російські конвенційні збройні сили в Європі залежить від досягнення переваги в повітрі, оскільки європейські держави НАТО не мають достатнього потенціалу і фінансування для розгортання сухопутних військ і вогневих засобів наземного базування такого масштабу і якості, які необхідні для перемоги над росією, без цього вони не можуть. Для того, щоб не бути надзвичайно вразливими, коли або якщо швидке підкріплення з боку США буде малоймовірним, європейські ВПС повинні бути здатними колективно знищувати російські ЗРК, які наразі унеможливлюють перевагу в повітрі над спірною територією Альянсу без масштабної американської кампанії SEAD/DEAD.
Масштабні інвестиції у виробництво боєприпасів і озброєнь вимагатимуть справжнього політичного лідерства, не в останню чергу мужності і красномовства, щоб пояснити громадськості, яка не звикла до реальних військових загроз, чому такі інвестиції необхідні в той час, коли так багато інших державних служб відчувають гостру нестачу грошей. Однак Україна яскраво ілюструє, що витрати на успішне стримування добре озброєного і аморального супротивника бліднуть у порівнянні з немислимими витратами навіть на успішну оборонну війну після її початку. Історія свідчить, що мало хто починає війни, які, на їхню думку, будуть довгими або важкими, але багато довгих і важких воєн починаються тому, що одна сторона вважає, що інша не зможе запобігти швидкій перемозі. Таким чином, найближчою метою не обов’язково має бути повна спроможність негайно розпочати і виграти довгу війну з росією. Скоріше, мова має йти про те, щоб поставити оборону України на стійку основу і одночасно відновити західні запаси боєприпасів і техніки, а також потенціал SEAD/DEAD, необхідний для того, щоб переконати росію в тому, що вона не зможе швидко і легко захопити територію Європи, якщо США і Китай зійдуться в клінчі.
Інвестиції в оборону приносять свої плоди лише через роки, і навіть якщо необхідні інвестиції будуть зроблені в короткі терміни, буде значний лаг, перш ніж результати будуть помітні на передовій. Це робить небезпеку, яка потенційно може виникнути лише через кілька років – практично не за горами з точки зору оборонного планування. Процитую слова Вінстона Черчилля про нагальність переозброєння, сказані ним у Палаті громад у 1936 році: «Чи буде час привести нашу оборону до ладу… чи будуть написані жахливі слова «занадто пізно»?».
професор Джастін Бронк для RUSI
