Постійне спостереження надзвичайно ускладнило пересування, але все ще існують способи уникнути виявлення.
Головнокомандувач Збройних сил України генерал Валерій Залужний нещодавно написав у виданні «The Economist», що війна проти росії зайшла в глухий кут, в якому жодна зі сторін наразі не здатна здійснити стратегічний прорив. Його коментарі з’явилися після п’яти місяців запеклих боїв, під час яких довгоочікуваний український контрнаступ не зміг досягти значних територіальних здобутків. Причинами відсутності прогресу є потужна система багаторівневої оборони росіян, їхня готовність зазнавати великих втрат в живій силі та матеріальних засобах, а також запеклі локальні контратаки. Свою роль, безумовно, зіграли і початкові нескоординовані та погано підготовлені атаки України, а також певні затримки з постачанням західного озброєння та обмеження на кількість і типи озброєнь, що надаються Україні, пише Франц-Штефан Гаді для Foreign Policy
Деякі аналітики, однак, стверджують, що український наступ зупинило щось набагато більш фундаментальне, ніж мінні поля та окопи: зміна характеру самої війни.
Поява всюдисущих засобів спостереження, на думку цих спостерігачів, створила нове прозоре поле бою. Всюдисущі безпілотники та інші технології дозволяють відстежувати в режимі реального часу будь-які пересування військ з обох сторін, роблячи майже неможливим приховування від ворога великих сил і концентрації бронетехніки. Ці ж засоби спостереження забезпечують негайне ураження військ, щойно вони будуть виявлені, шквальним вогнем артилерійських снарядів, ракет і безпілотників-камікадзе. Втримати будь-яку спробу прориву стало дуже складним завданням.
Іншими словами: якщо ворог може бачити все на лінії фронту і за нею, в тому числі підрозділи та навіть окремих солдатів, що рухаються в тилу, класична наземна атака, що складається з масованого наступу бронетанкових з’єднань, мертва. У віковому змаганні у військовій тактиці між приховуванням і виявленням, схоже, перемагає останнє – принаймні, до тих пір, поки наступна хвиля технологій знову не змінить баланс.
Хоча в цій аргументації і є частка правди, вона не відповідає дійсності, але в якості широкого узагальнення не може бути використана. Навіть на полі бою 21-го століття, вкритому безпілотниками, все ще існують різні шляхи для наступу, як відкривають для себе як українці, так і росіяни. За моїми спостереженнями під час нещодавньої дослідницької поїздки в Україну, поле бою є менш прозорим, ніж його малюють ентузіасти технологій. Уздовж лінії фронту все ще застосовується так звана тактика інфільтрації «кусати та тримати» – дрібномасштабні, поступові атаки піхоти за підтримки артилерійських ударів. Прозоре поле бою значно зменшило вікно можливостей для успішного проведення таких атак, але не закрило його повністю.
Існують різні способи зменшити або навіть позбавити ворога можливості вести стеження в реальному часі. Щоб якомога довше залишатися прихованим від ворожих очей, потрібно зосередитися на розосередженні та приховуванні – що часто означає залягання під землею, щоб уникнути візуального спостереження – тактика, яку ХАМАС досконало опанував у секторі Газа.
Але прихованість також пов’язана з простими факторами навколишнього середовища, які впливали на успіх і поразку на полі бою протягом всієї військової історії, такими як рельєф місцевості, час доби та погодні умови. Дійсно, головним висновком з моєї останньої поїздки є те, що повсюдна присутність нових технологій на полі бою робить індивідуальні солдатські чесноти – високу дисципліну, синхронізацію, фізичну підготовку і глибоке розуміння місцевості та навколишнього середовища – ще більш важливими, ніж у минулому.
Візьмемо перший приклад: На більш прозорому полі бою час доби, який обирають для атаки, знову став критично важливим. Більшість українських атак відбуваються на світанку або пізно ввечері, під покровом темряви. Причина проста: без достатньої кількості світла російським операторам безпілотників набагато важче виявити атакуючих. Хоча дрони з інфрачервоними камерами можуть бачити в темряві і широко використовуються, вони дорожчі за звичайні безпілотники – і тому їх набагато менше, ніж простих денних, що створює прогалини в прикритті фронту, якими можна скористатися.
За моїми спостереженнями, українці зазвичай атакують російські окопи штурмовими групами приблизно від 10 до 16 солдатів. Ці війська висаджуються прямо у мережу окопів противника на двох-трьох бойових машинах піхоти або бронетранспортерах за підтримки двох або більше основних бойових танків. Як тільки українські солдати опиняються в російській системі окопів, бронетехніка відходить.
Якщо солдати беруть окопи в атаці на світанку, їм потрібно буде утримувати їх від контратак до ночі, коли вони зможуть або знову рухатися, або отримати підкріплення. Цикл дня і ночі, таким чином, диктує операційний темп таким чином, що сучасна військова доктрина і підготовка не завжди підкреслюють це. Такі типи операцій вимагають не лише надзвичайної дисципліни та зосередженості від окремих солдатів і їхніх командирів, але й фізичної підготовки.
По-друге, характер фізичної місцевості може сприяти або перешкоджати атаці. Наприклад, дрони з видом від першої особи (FPV), озброєні вибухівкою, можуть бути більш ефективно використані з височини, оскільки їм потрібен зв’язок з наземною станцією в межах прямої видимості. В іншому випадку можлива втрата зв’язку і навіть втрата дрона.
Однак, на малих висотах для ефективного удару на відстані FPV-дронам зазвичай потрібні додаткові безпілотники-ретранслятори зв’язку. Це ставить сили, що діють внизу, в невигідне становище, оскільки збільшує потреби в особовому складі та обладнанні для кожної атаки та створює джерело тертя. Навіть пілоти дронів потребують відпочинку; крім того, чим частіше ви використовуєте дрон, тим більша ймовірність його втрати. У війні на виснаження в довгостроковій перспективі в невигідному становищі опиняється та сторона, яка має більші потреби в особовому складі та обладнанні для проведення окремих операцій.
По-третє, погодні умови набувають нового значення. Знову ж таки, причина проста: багато дронів не можуть працювати в умовах сильного вітру, проливного дощу або мінусової температури. У сонячний, дещо вітряний день на фронті з порівняно хорошим покриттям безпілотниками я спостерігав неодноразові артилерійські удари, аж поки групи російських солдатів не були уражені, причому проміжок часу від моменту виявлення безпілотником коливався від 30 секунд до декількох хвилин. У похмурий день з сильним вітром і невеликим дощем безпілотників у повітрі було менше, що призводило до меншого охоплення спостереженням і меншої інтенсивності артилерійського вогню. У конфлікті, в якому домінує артилерія, як у російсько-українській війні, погана погода може надати можливості тій стороні, яка зможе швидше використати зменшене покриття безпілотників.
Однак це не означає, що зимові умови обов’язково сприяють атаці. Зменшене покриття безпілотників через сніг, дощ і холод може надати можливості для маневру. Але ця потенційна перевага буде нівельована труднощами наземного пересування через брудну землю або сніг. Хоча замерзла земля полегшує маневрування, голі дерева взимку пропонують менше можливостей для приховування. Зрештою, перевагу матиме та сторона, чиї війська краще підготовлені до роботи в умовах низьких температур і несприятливих погодних умов.
Окрім денного світла, рельєфу місцевості та погоди, є й інші фактори, які роблять поле бою в Україні менш прозорим, ніж думають деякі коментатори. До них відносяться використання глушилок та інших технологій радіоелектронної боротьби, які блокують або зменшують здатність іншої сторони виявляти солдатів і транспортні засоби. Зараз Україна і росія ведуть безперервну битву за технологічну адаптацію. Обидві сторони все більше покладаються на невеликі засоби постановки перешкод, встановлені на транспортних засобах або поруч з лініями окопів, щоб створити захисну парасольку над своїми позиціями, що може змусити атакуючі безпілотники відхилитися від курсу і розбитися.
Навіть більше, ніж фізичні фактори, описані вище, боротьба за електромагнітний спектр буде вирішальною у підвищенні або зниженні прозорості поля бою для однієї зі сторін, з усіма її наслідками для майбутнього характеру війни в Україні та інших країнах. Наразі здається, що росія все ще має перевагу в засобах постановки перешкод та інших засобах радіоелектронної боротьби, як з точки зору кількості, так і якості розгорнутих систем.
Попри очевидну патову ситуацію, поле бою в Україні все ще надає різні можливості для проривів і інших успішних досягнень, якщо вони будуть добре скоординовані та зможуть використати такі фактори навколишнього середовища, як темрява, погана погода і фізичний рельєф місцевості. Тому слід поставити під сумнів нову загальноприйняту думку про те, що постійна присутність роїв безпілотників зробила майже неможливим наступати та досягати успіху.
Цілком можливо, що масовані атаки бронетехнікою, про які йдеться в статутах НАТО, будуть надзвичайно складними на більш прозорому полі бою, але думка про те, що повсюдне спостереження поклало край рішучим наступальним операціям, в кращому випадку є неповною.
Час і синхронізація військових операцій, з урахуванням умов навколишнього середовища на полі бою, створюють вікна можливостей для уникнення [виявлення засобами] спостереження. Хоча використання цих вікон можливостей може не призвести до вирішальних результатів, воно може допомогти створити умови для майбутніх більш масштабних наступальних операцій і, в кінцевому підсумку, сприяти виходу з глухого кута.
Стверджувати, що широкомасштабні атаки відійшли в минуле і що глухий кут визначатиме майбутні бойові дії в Україні – і, можливо, деінде – було б передчасним.
