Всупереч давній загальноприйнятій думці, монопольна влада, яку надають нові технології, не є ані короткочасною, ані невеликою ціною за пов’язані з цим переваги. Зростання ринкової влади призводить до всіляких економічних, соціальних і політичних проблем, багато з яких стали надто помітними в сучасній Америці.
СТЕНФОРД. Економісти та політики погоджуються, що технологічні вдосконалення мають вирішальне значення для економічного зростання. Революція в інформаційних технологіях (ІТ) останніх чотирьох десятиліть привела економіку вперед, і мало хто хотів би це зупинити. Але з 1980-х років, коли ця революція пустила коріння, економіка США пережила різке зростання ринкової влади фірм, що визначається переважно як їх здатність впливати на ціноутворення.
Підвищення продуктивності та посилення ринкової влади є двома результатами інноваційного процесу. Обидва є результатом приватної власності на технології та юридичних повноважень, наданих патентами чи комерційною таємницею. Коли така інноваційна хвиля, як ІТ-революція, злітає, ринкова влада швидко накопичується і стає значною силою з глибокими економічними та політичними наслідками. У моїй нещодавній книзі я назвав цю унікальну силу «ринковою силою технологій».
Хоча економісти давно усвідомили небезпеку такої ринкової влади, загальна думка полягає в тому, що вона недовговічна, тому що конкуренція її знищить, патенти закінчаться, а комерційні таємниці не можна довго зберігати в таємниці. Таким чином, надання інноваторам певної влади на ринку вважалося невеликою ціною за великі переваги підвищення продуктивності.
Але насправді монопольна влада новаторів не є ані короткочасною, ані малою ціною. Навпаки, ціна є значною, оскільки переважаюча економічна політика вільного ринку не стримує її зростання. За таких умов ринкова економіка набуває рис монополістичного капіталізму, де переможець отримує все, коли кілька фірм, які домінують у своїх відповідних секторах, перетворюють свою ринкову владу на більш стійкі форми економічної та політичної влади.
У такій системі, де менші фірми перебувають у постійній небезпеці бути витисненими потужнішими, нерівність має тенденцію до зростання, загальні економічні показники падають нижче своїх потенційних можливостей, громадянська участь падає, поляризація зростає, а демократія слабшає.
ПЕРЕВАГИ ПЕРШИХ
Будь-яка інновація пов’язана з двома видами знань. Один є суто технічним або науковим і, отже, патентоздатним. Другий — досвідний, що виникає в результаті роботи фірми з новою технологією. Ця категорія включає практичні знання про оптимальну організаційну структуру для новітніх технологій, найкращі методи виробництва, матеріали, які будуть використовуватися, методи маркетингу тощо.
Обидва види знань починають діяти на ранніх стадіях і можуть призвести до конкурентної гонки між багатьма фірмами, які прагнуть домінування. Як правило, виявляється лише один переможець. Той, хто виживає в початковій гонці, стає ідентифікованим як «новатор» з перевагами першого учасника над конкурентами. Крім знань, переваги першого кроку включають кілька інших, які мають довготривалий ефект.
Наприклад, перший переможець може встановити стандарти для галузі та завоювати довіру споживачів, навіть якщо пізніші продукти перевершують його власні – як це було з розкладкою клавіатури QWERTY, VHS та DOS. Він також може накопичувати інформацію про споживачів і запаси; досягнення операційного масштабу та зниження граничних витрат; отримати юридичні дозволи та банківські та фінансові можливості; і вибрати оптимальне розташування (якщо це важливо). Усі ці переваги ускладнюють конкуренцію новачкам.
Подвійне знання, пов’язане з інноваціями, також відповідає двом видам захисту приватної власності, одному правовому, а іншому досвідченому. Разом вони забезпечують законну монопольну владу, яку фірма може використовувати на певному ринку, де можна отримати прибуток.
Щоб побачити, як це працює – і як це залишається допустимим згідно з антимонопольним законодавством США – розглянемо Apple, найдорожчу компанію на планеті. Apple не монополізує ринок смартфонів. У 2021 році на iPhone припадало лише 22% смартфонів, проданих у всьому світі. Інші смартфони доступні для покупки, і кожен, згідно із законодавством США, може вільно вийти на цей ринок. Те, що Apple має, — це монопольна влада над своїми технологіями, які вона може заборонити іншим використовувати. Щоб перемогти Apple і захопити її ринок, конкурент мав би винайти нову технологію смартфона, яку споживачі вважають кращою за iPhone.
Перевага означає кращу якість за ту саму ціну або однакову якість за нижчу ціну. Але оскільки це виявилося дуже важко з точки зору технологій, Apple змогла використати свою технологію, щоб домінувати в сегменті високоякісного ринку смартфонів. Він може отримати надзвичайно високі монопольні прибутки, встановлюючи ціни на iPhone набагато вище граничних витрат. Його прибуток настільки великий, що його частка в 22% від загальної кількості проданих одиниць перетворюється на приблизно 44% світового доходу від продажів смартфонів.
ПОСІБНИК З КОНСОЛІДАЦІЇ МОНОПОЛІСТА
Без додаткових стратегій перевага першого гравця розвіялася б із закінченням терміну дії патентів і розкриттям більшості комерційних таємниць. Тому новатори вдаються до різноманітних стратегій, щоб конкурентам було невигідно входити на ринок.
Однією з таких стратегій є розгортання регулярних оновлень технологій. Останнє оновлення продукту чи послуги не лише підвищує попит, але й створює патентну піраміду: взаємозалежну складну комбінацію старих і нових патентів, яку конкурентам важко подолати. Більше того, оновлення ефективно подовжують термін дії початкового патенту понад те, що передбачалося під час видачі патенту.
Другою поширеною стратегією є придбання потенційних конкурентів або їхніх технологій. Викуп — це смертоносна зброя, яка розширює клієнтську базу фірми та перетворює її на «технологічну імперію». У той час як деякі придбані технології зазнають подальшого розвитку, інші пригнічуються, щоб захистити власні технології фірми від швидкого старіння. Такі провідні фірми, як Microsoft, Meta (Facebook), Google і Amazon, придбали велику кількість компаній після того, як вони стали публічними. Наприклад, з 1987 по 2020 рік Microsoft придбала 237 компаній, а з 2001 по 2020 рік Google придбала 236.
Через поглинання ці фірми перетворилися на технологічні імперії. Істотні компоненти їхніх нових технологій складаються з інновацій, які вони не створювали; вони були зроблені іншими фірмами, які вирішили бути придбаними, а не вступати в технологічну війну. Мається на увазі, що великі технологічні монополії не обов’язково є швидкими новаторами. У фармацевтичній промисловості таке створення імперії зараз є стандартом: більшість нових ліків розробляються спільними підприємствами великої та малої фірми або малою фірмою, яку купує більша фірма.
Третя стратегія полягає в придушенні потенційних конкурентів за допомогою різноманітних ворожих дій з метою стримування їх розвитку. Добре відомим прикладом є те, що Microsoft перешкоджає Netscape, обмежуючи розповсюдження свого браузера (за що Microsoft зіткнулася з антимонопольними діями).
По-четверте, домінуючі фірми часто намагаються створити взаємозалежну екосистему, наприклад, розробляючи технологію з унікальною мовою чи операційною системою, а потім представляючи продукти та пристрої, пов’язані з цією платформою. Таке «зв’язування та об’єднання» розширює ринок, оскільки клієнтам, які купують один продукт, у кінцевому підсумку доводиться купувати або використовувати інші, пов’язані з ним. Примітно, що Microsoft об’єднала свій інтернет-браузер Explorer із Windows (знищивши Netscape у процесі).
П’ята стратегія полягає у створенні банків інформації про споживачів і постачальників, що надає особливо важливу перевагу в епоху штучного інтелекту, ефективність якого залежить від якості та обсягу даних, які може отримувати алгоритм. Нарешті, компанії розроблять програми лояльності – метод, який зараз є універсальним.
На додаток до явного захисту монопольної влади, ІТ-компанії також мають перевагу економії на масштабі та мережевих зовнішніх ефектів, які приносять користь користувачам і клієнтам великих компаній, а також знижують граничні витрати. Перевага першого учасника в цьому випадку пов’язана з масштабом операції. Чим більший масштаб, тим важче конкурентам увійти.
Крім того, як зауважив економіст двадцятого століття Джо С. Бейн , не відбувається вихід на ринки, де фірми отримують монопольні прибутки, навіть без будь-яких помітних технологічних переваг. Дослідження, яке стало результатом цього розуміння, заснованого на передовій теорії ігор, дало багато документів, які показують, що чинний монополіст має багато стратегій зобов’язань, щоб стримувати нових учасників.
Загалом, існує величезна література, яка показує, що монопольна влада фірми, яка виграє початкову технологічну гонку, є довготривалою. Крім нових компаній, таких як Apple, Amazon і Google, багатьом домінуючим фірмам сьогодні, таким як Johnson & Johnson, Procter & Gamble і DuPont, більше 100 років. Ринкова влада технологій настільки тривала, що її слід вимірювати не роками, а століттями.
ТЕХНОЛОГІЧНА КОНКУРЕНЦІЯ ВІДРІЗНЯЄТЬСЯ ВІД ТОГО, ЩО ВИ ДУМАЄТЕ
Технологічна конкуренція відрізняється від звичайної конкуренції. Стандартна конкуренція починається з того, що конкурентоспроможна галузь стає надзвичайно прибутковою, наприклад, через раптове зростання попиту, що підвищує ціну продукту вище його граничної вартості. Такий « монопольний прибуток » приваблює нових учасників, які можуть конкурувати, просто наймаючи працівників і фінансуючи капітальні інвестиції та вартість матеріалів, що використовуються у виробництві. Збільшення пропозиції від нових фірм продається шляхом незначного зниження ціни на продукт, щоб залучити попит. Тоді інші фірми не мають іншого вибору, як погодитися на нижчу ціну. Але оскільки зниження ціни незначне, усі фірми продовжують отримувати монопольні прибутки. Цей процес триває до тих пір, поки ціна вище граничних витрат; коли ціна падає до граничних витрат, монопольні прибутки зникають. Наприкінці цього процесу всі фірми можуть вижити, але вони не отримують монопольних прибутків.
Технологічна конкуренція, навпаки, починається з того, що фірма володіє кращою технологією. Щоб конкурувати, інші фірми (або окремі особи) шукають нову технологію для постачання подібного продукту. На додаток до забезпечення ресурсів, необхідних для виробництва, ці конкуренти повинні винайти щось краще, ніж існуюча технологія.
Ця додаткова перешкода може мати один із двох наслідків. По-перше, переможець може бути тільки один. Переможна технологія використовується для постачання продукту, який найбільше подобається споживачам або за нижчою ціною. Навіть якщо він не найкращий, це може бути той, що має найкращу репутацію, або той, який на початку встановив галузеві стандарти (як у випадку з QWERTY). Невдахи зникають, залишаючи ринок під домінуванням монополіста, а деякі малоприбуткові маргінальні фірми, можливо, продають неякісну версію продукту.
По-друге, кілька технологій можуть виявитися кращими. Один може бути найкращим за якістю продукту, але дуже дорогим, тоді як інший може бути нижчої якості, але також нижчої вартості. У цьому випадку галузь перетворюється на олігополію з двома-трьома сегментами ринку і двома-трьома домінуючими фірмами, кожна з яких отримує монопольні прибутки зі свого сегмента.
Таким чином, хоча вільний вхід гарантує, що конкуренція стандартних продуктів зрештою призведе до нульового монопольного прибутку, це не стосується технологічної конкуренції. Крім того, технологічну конкуренцію відрізняють два інші фактори. Перший — це набір стратегій реагування, які можуть застосувати чинні оператори. У звичайній конкуренції існуючі фірми не можуть скористатися вищезазначеними захисними стратегіями (оновлення продуктів, придбання технологій та інше), які доступні існуючим монополістам.
По-друге, технологічна конкуренція залежить від технології, яка змагається. Досі ми обговорювали конкуренцію в рамках технологічної парадигми , де інновації покращують існуючу технологію. Нова технологічна парадигма виникає лише тоді, коли змінюється сам стан людських знань. Такі зміни відбуваються рідко – зазвичай раз на століття. Економісти називають такі технології технологіями загального призначення. Прикладами є парова машина, електрика та Інтернет. Кожна з них створює інноваційні програми для всіх секторів економіки.
МІФ ПРО ТВОРЧЕ РУЙНУВАННЯ
Одним із наслідків цього процесу є те, що старіші технології (наприклад, кінь і коляска) поступово припиняються. Тому багато хто вважає концепцію творчого руйнування Йозефа Шумпетера моделлю технологічної конкуренції. Хоча ця ідея має багато інтерпретацій, вона зводиться до того, що старіша технологія стає застарілою завдяки нововинайденій технології, яка усуває ринкову владу попередника. Але відразу два факти ставлять під сумнів це твердження. По-перше, це надзвичайно довге життя таких фірм, як Johnson & Johnson, Procter & Gamble, DuPont та багатьох інших. По-друге, є багато емпіричних доказів того, що більшість нових удосконалень зроблено діючими компаніями, а не претендентами.
Безперечно, фірми вмирають (згадайте Sears, Xerox, Polaroid або Enron), а нові фірми народжуються (Apple, Microsoft, Amazon). Тому, щоб побачити, як ринкова влада технологій залишається постійною рисою економіки, нам потрібно розглянути вплив нових парадигм. Деякі фірми зазнають невдачі через те, що їхнє керівництво не приймає правильних рішень. Але фірми також зазнають невдачі, тому що вони не можуть впроваджувати інновації, коли стикаються з новою технологічною парадигмою.
Нові технології загального призначення змінюють усе. Коли ринкова влада старих фірм падає, вони можуть вижити, лише переосмислюючи себе: розробляючи нові технології шляхом досліджень, спільних підприємств або придбань. Таким чином, старі та нові фірми опиняються в більш симетричній конкуренції, використовуючи нову технологію загального призначення для застосування в усіх секторах. Оскільки всі вони починають з одного місця, старі фірми можуть досягти успіху або навіть зберегти лідерство. Тим часом деякі молодші фірми зазнають невдачі, а інші досягнуть успіху, зайнявши позицію лідера щодо новоствореної технології загального призначення.
Докази цього процесу смерті та оновлення відображені в наступному малюнку з моєї книги «Ринкова влада технологій», де я оцінюю монопольне багатство в США. Монополічне багатство — це ринкова вартість майбутніх монопольних прибутків фірми. Якщо фірма створює нульовий монопольний капітал, вартість її акцій дорівнює капітальним активам, якими вона володіє. При позитивному багатстві монополії її загальне багатство дорівнює цьому плюс її капітал. Таким чином, монопольне багатство є мірою ринкової влади.
На малюнку, заснованому на моїй оцінці активних американських фірм, які публічно торгують цінними паперами у файлах Compustat за 1950-2019 рр., ми можемо побачити розподіл багатства монополії у 2019 р. (вимірюється в доларах 2019 р.) за віком фірм, які створили це.
Щоб визначити старе та нове, я вважаю, що нові технологічні фірми були зареєстровані після 1973 року, оскільки ІТ-революція почалася на початку 1970-х років. У 2019 році 48,2% загального монопольного капіталу на ринках США було створено молодими компаніями, але 33,4% усе ще створено компаніями старше 80 років, а 24,9% – компаніями старше століття. Зрозуміло, що досягнення цього постійного домінування вимагає сильної здатності до переосмислення. Але головне залишається: наприкінці цієї конкурентної гонки в рамках нової парадигми виживають лише переможці (тобто існуючі монополісти) у кожному відповідному сегменті ринку . Творче руйнування не позбавляє влади ринку.
Але що, якщо молодий новатор-новатор вступить у боротьбу з діючим монополістом і захопить галузь? Це приклад того, що конкуренція усуває монополію? Ні, тому що в цьому віддаленому випадку новий монополіст приходить на зміну старому монополісту, і в економіці відбувається зміна ідентичності інноватора-монополіста, який домінує в галузі. Для економіки в цілому ринкова влада технологій залишається постійною рисою.
НАВІЩО КОНКУРУВАТИ, КОЛИ МОЖНА СПІВПРАЦЮВАТИ?
Існує лише один інструмент для перенаправлення еволюції ринкової влади: державна політика. Ми не можемо покладатися на конкуренцію, щоб усунути ринкову владу, тому що ми не можемо вважати, що новатори мають стимул взятися за технологічного монополіста. Ретельний розгляд питання показує, що все навпаки. Як сказав підприємець Пітер Тіль , «Конкуренція для невдах».
Успішні інноватори з консолідованими монопольними позиціями, швидше за все, утримають частину прибутку як зброю бізнесу. Навіщо інноваторам-вискочкам брати участь у довгій, дорогій технологічній війні проти таких лідерів? Новий інноватор може мати тимчасову перевагу, але боротьба тривала, а чинний має кілька стратегій для покращення свого становища. Багато претендентів з успішними інноваціями досягнуть кращих результатів, розпродавшись. Маючи забагато, що можна втратити, чинні монополісти мотивовані робити завищені ставки, щоб запобігти входженню.
Молоді фірми погоджуються на поглинання, тому що їм теж є що втрачати. У середовищі зростаючої ринкової влади малі незалежні фірми постійно борються за виживання, і ризик програшу в економічній війні з потужним лідером надто великий. Більшість нових фірм очолюють молоді інноватори, які стикаються з вибором: стати багатими за одну ніч або стати ще багатшими в майбутньому, ризикуючи втратити все. На додаток до цих міркувань я додаю висновок Бейна: емпіричні дані показують, що вихід на ринки, де фірми отримують монопольний прибуток, не відбувається через здатність існуючих монополістів стримувати нових учасників.
Коротше кажучи, є широкі докази того, що, окрім технологічної конкуренції, яка спалахує з появою нової парадигми, прямий технологічний виклик чинному монополісту є рідкісним явищем, і нормою серед інноваторів є співпраця. Кілька прикладів проілюструють цю динаміку.
Коли GE була створена в 1892 році, вона придбала патенти на електричну лампочку та виробництво електроенергії. У 1886-87 роках Нікола Тесла отримав патенти на двигун змінного струму, які він продав Westinghouse. Це призвело до «війни струмів» між GE і Westinghouse, і AC переміг. Тоді GE володіла старою технологією, а Westinghouse володіла виграшною. Але Westinghouse не знищив GE. Натомість дві компанії досягли угоди про спільне використання патентів і спільно монополізували ринок протягом півстоліття, поділяючи його в узгоджених пропорціях.
Стартапи Кремнієвої долини мають аналогічні мотиви. Вони не прагнуть замінити такі фірми, як Google або Microsoft. Практично будь-який стартап починається з плану продемонструвати життєздатність своєї ідеї та бути придбаним провідною фірмою. Ця перевага відображена в різкому скороченні кількості діючих фірм у США. Кількість американських нефінансових компаній із публічними акціями в базі даних Compustat становила 3914 у 1980 році та 7429 у 1998 році, що відображає ІТ-революцію. Але до 2016 року ця кількість скоротилася до 4621. Але більшість із 2808 зниклих не забули; вони були придбані (як і багато приватних фірм у той самий період). Цей потік придбань відображає глибшу тенденцію до розширення технологічної влади на ринку.
Третій приклад – фармацевтична промисловість, де більшу частину досліджень проводять невеликі фірми. Великі проекти або ініціюються спільними підприємствами малих і великих фірм, або запускаються малими фірмами, які купуються, коли їхні дослідження досягають зрілої стадії.
Четвертим прикладом є OpenAI, невелика фірма, яка розробила ChatGPT. Як розробник програмного забезпечення, він був потенційним конкурентом таким компаніям, як Microsoft. Але Microsoft звела цю загрозу нанівець, створивши з компанією спільне підприємство вартістю 13 мільярдів доларів.
ЦЕ ПОЛІТИКА, ДУРНЮ
Дві сили можуть знизити ринкову владу технологій: права інтелектуальної власності можуть закінчитися, а комерційні таємниці можуть бути розкриті; або може наступити технічний знос і старіння. Проте, як ми бачили, монополісти мають багато стратегій протидії цим силам, що робить укорінену ринкову владу постійною рисою капіталізму.
Це залишає державну політику єдиною життєздатною стримуванням зростання правової влади на ринку технологій. Щоб побачити, як державна політика сформувала економічну історію США, розглянемо, як монопольні прибутки як частка від загального доходу – міра ринкової влади – у приватному корпоративному секторі США змінилися з 1889 по 2017 рік. На малюнку суцільна лінія позначає розрахунковий відсоток прибутку монополії, а пунктирна лінія – статистична інтерполяція, призначена для прояснення тенденції.
Перший факт, показаний на малюнку, полягає в тому, що ринкова влада сильно змінюється з часом. Але в новітній історії США було три періоди, коли ринкова влада була явно підвищеною: під час Першої позолоченої доби, пік якої припав на 1901 рік і згодом почався спад, і під час Другої позолоченої доби, яка почалася в 1981 році із запровадженням політики вільного ринку. Дивно, але також спостерігається підйом через Велику депресію та Другу світову війну, яка тривала приблизно до 1953 року. Два позолочені віки характеризувались зростанням ринкової влади, оскільки політики пропагували laissez faire та виступали проти антимонопольних заходів. Протягом середнього періоду ринкова влада зросла, тому що США брали участь у розбудові економіки під час Великої депресії та воєнних мобілізацій і фактично призупинили політику стримування ринкової влади в інтересах залучення бізнесу до національних зусиль.
Ринкова влада зменшилася з 1901 по 1933 рік і з 1953 по 1981 рік через глибокий вплив державної політики – після руху прогресивних реформ і політики Нового курсу відповідно. Періоди зниження ринкової влади характеризуються високими корпоративними та фізичними ставками прибуткового податку, які вилучають частку прибутків корпоративних монополій; протрудове законодавство та інституції, які зміцнюють владу профспілок і колективні переговори; активні регуляторні інститути, які обмежують здатність фірм використовувати провали ринку для встановлення ринкової влади; і надійна антимонопольна політика, яка обмежує можливості фірм використовувати описані вище стратегії.
Ринкова влада сьогодні надзвичайно висока завдяки впливу політики вільного ринку з 1980-х років. Якщо ми хочемо знову приборкати технологічну ринкову владу, розумним було б почати перегляд поточного режиму політики. Промислова політика адміністрації Байдена свідчить про те, що намічено новий напрямок.
Автор: Мордекай Курц — почесний професор економіки Стенфордського університету.
Джерело: PS, США
