Сага з OpenAI, у якій засновник і генеральний директор Сем Альтман був раптово звільнений, а потім поновлений разом із новою радою керівних органів, можливо, була захоплюючою, але це не було ні новизною, ні несподіванкою. Історично капітал зазвичай перемагає, коли існують конкуруючі бачення майбутнього інноваційного продукту чи бізнес-моделі.
НЬЮ-ЙОРК. Капітал, який уже довго перемагає, щойно здобув ще одну велику перемогу в боротьбі за етику штучного інтелекту. У драмі навколо раптового звільнення та повторного найму генерального директора OpenAI Сема Альтмана некомерційна компанія, яка має на меті надавати перевагу безпеці штучного інтелекту над прибутком, не змогла тримати на прив’язі своїх прибуткових нащадків.
Компанія OpenAI, Inc. була заснована в 2015 році з метою забезпечення того, щоб штучний загальний інтелект – автономні системи, які можуть перевершувати людей у всіх або більшості завдань – не став неконтрольованим, якщо і коли його коли-небудь буде досягнуто. Потенціал AGI породжує ту саму дилему, яку представила Мері Шеллі у Франкенштейні. Наше творіння може знищити нас, але хто може перешкодити будь-кому прагнути до слави, влади та багатства, які принесе «успіх»? Сага про Альтмана пропонує одну відповідь: ми не можемо розраховувати на етичні правила, структури корпоративного управління чи навіть на принципових членів правління, щоб захистити нас. Вони намагалися, до їх честі, але цього було недостатньо.
Спочатку OpenAI, Inc. прагнула зібрати достатньо коштів за допомогою пожертвувань, щоб конкурувати в галузі, що швидко розвивається та є висококонкурентною. Але оскільки за три роки було зібрано лише 130 мільйонів доларів, це не досягло мети в 1 мільярд доларів. Їй потрібно було б звернутися до приватного капіталу, намагаючись зберегти свою початкову місію в складній структурі управління.
Це означало створення двох комерційних дочірніх компаній, причому одна повністю належала ТОВ, яка виступала в якості генерального (керуючого) партнера свого брата в товаристві з обмеженою відповідальністю. Оскільки обмежені партнери не мають права голосу, OpenAI, Inc. здійснювала повний контроль над партнерством, принаймні теоретично. Потім партнер з обмеженою відповідальністю створив власну ТОВ OpenAI Global LLC, щоб залучити приватний капітал, включаючи інвестиції в розмірі 13 мільярдів доларів від Microsoft, яка не мала офіційних прав контролю. Нарешті, початкова місія була забезпечена призначенням кількох членів правління від початкової некомерційної організації для роботи в якості співробітників OpenAI Global LLC, включаючи Альтмана як виконавчого директора.
Що може піти не так? Все, як виявилося. Коли правління вирішило звільнити генерального директора своєї дочірньої компанії – очевидно, через те, що більшість його членів вважали конфліктом між його амбіціями та місією компанії – вся структура завалилася. Microsoft налетіла і запропонувала найняти Альтмана та всіх бажаючих приєднатися до нього. Це поставило під загрозу фінансове майбутнє OpenAI. Як було попереджено в операційній угоді , «інвестування в OpenAI Global, LLC є інвестицією з високим ризиком. Інвестори можуть втратити свій капітал і не отримати прибутку».
Це попередження не стало стримуючим фактором для Microsoft, яка була зацікавлена не так у дивідендах, як у продуктах OpenAI та людях, які їх розробляли. Незважаючи на те, що Альтман був відновлений в OpenAI разом з новою дошкою , яка, здається, швидше за все виконає його ставки, можна з упевненістю припустити, що Microsoft буде тим, хто в кінцевому рахунку вирішуватиме. Зрештою, Альтман завдячує Microsoft своєю роботою та майбутнім компанії, якою він керує.
Попри весь резонанс у ЗМІ, який викликала ця драма, вона не представляє нічого нового. Історично капітал зазвичай перемагає, коли існують конкуруючі бачення майбутнього інноваційного продукту чи бізнес-моделі.
Розглянемо всі амбітні обіцянки, які дають приватні компанії щодо боротьби зі зміною клімату (мабуть, у надії уникнути регулювання чи гірше). У 2022 році Ларрі Фінк, генеральний директор BlackRock, найбільшої у світі компанії з управління активами, передбачив «тектонічний зсув» у бік стратегій сталого інвестування. Але незабаром він змінив свою мелодію. Після того, як зміна клімату була знижена з інвестиційної стратегії до простого фактора ризику, BlackRock тепер пишається тим, що забезпечує «корпоративну сталість. Якщо правління некомерційної організації з твердим зобов’язанням (у письмовій формі) щодо безпеки штучного інтелекту не може захистити світ від свого власного генерального директора, ми не повинні робити ставку на генерального директора комерційної компанії з управління активами, щоб врятувати нас від зміни клімату.
Подібним чином розглянемо ще більш тривалу сагу про невиконання обіцянок заради прибутків у приватному створенні грошей. Гроші — це кредит, але є різниця між узаємним кредитом, або державними грошима, і приватизованим кредитом, або приватними грошима. Більшість грошей в обігу – це приватні гроші, які включають банківські депозити, кредитні картки та багато іншого. Приватні гроші завдячують своїм успіхом державним грошам. Без бажання держави підтримувати центральні банки для забезпечення стабільності фінансових ринків, ці ринки та посередники, які їх наповнюють, часто зазнають краху, що призведе до падіння реальної економіки. Держави та банки є найстарішим прикладом «державно-приватного партнерства», яке обіцяє принести користь як банкірам, так і суспільству.
Але переможці люблять брати все, і банки не виняток. Їм було надано величезний привілей керувати монетним двором, а держава підтримувала систему під час кризи. Оскільки інші посередники з’ясували, як приєднатися до партії, небагато штатів були готові відновити контроль, щоб не спровокувати втечу капіталу. У результаті фінансова система настільки розширилася, що жоден центральний банк не зможе встояти перед закликом до чергової допомоги наступного разу, коли назріває криза. Вечірка завжди триває, бо суверени танцюють під дудку столиці, а не навпаки.
Не дивно, що OpenAI не зміг залишитися на місії. Якщо держави не можуть захистити своїх громадян від грабіжництва капіталу, невелика некомерційна організація з купкою членів правління з добрими намірами ніколи не мала шансів.
Автор: Катаріна Пістор, професор порівняльного правознавства Колумбійської юридичної школи, є автором книги « Кодекс капіталу: як закон створює багатство та нерівність» (Princeton University Press, 2019).
Джерело: PS, США
