Держави-члени ЄС не повинні послаблювати критичне законодавство, яке захищає незалежність і плюралізм ЗМІ.
Після 15 місяців інтенсивних і часто нестабільних дебатів Європейський закон про свободу медіа (EMFA) вступив у «тріалог» переговорів, що призвело до остаточного тексту. Європейський парламент вніс суттєві покращення в початкову версію від Європейської комісії, організацій, що представляють журналістів і широке громадянське суспільство, закликають парламент продовжувати переговори з Комісією та Радою ЄС, що представляє країни-члени.
Комісія заснувала EMFA з високими заявами про те, що вона забезпечить правила та інструменти для подолання захоплення ЗМІ політичними силами, захистить незалежність і плюралізм ЗМІ та припинить зловживання шпигунським програмним забезпеченням проти журналістів у всьому союзі. У його тексті, попри те, що він містить сильні принципи, часто не вистачає чітких зобов’язань і методів виконання — життєво важливих для надання заяви про наміри з необхідною чіткістю для захисту журналістики від політичного втручання та порушень прав.
Парламент, який багато зробив для усунення цих недоліків, перебуває під постійним тиском, щоб скасувати багато з цих покращень. Це пов’язано з тим, що ті країни-члени, з одного боку, бояться засмутити групи видавців, які активно лобіюють будь-які обмеження їх здатності працювати, а з іншого боку, ті, де політичне захоплення ЗМІ стало настільки поширеним явищем, що вони побоюються, що EMFA послабиться їхній вплив на основну журналістику.
Заходи захисту від шпигунського програмного забезпечення
Розбираючись у деталі, стаття 4 запропонованого регламенту передбачає обмеження використання шпигунського програмного забезпечення. Парламент запровадив широкі гарантії щодо умов, за яких це може бути допустимим. Хоча вони не відповідають стандартам захисту джерел, встановленим прецедентним правом Європейського суду з прав людини, вони встановлюють ключові засоби захисту, включаючи вимогу ex ante для незалежного судового схвалення, тоді як рада вставить застереження, що стаття 4 бути «без шкоди відповідальності держав-членів за національну безпеку».
Стаття 5, яка має на меті захистити незалежність суспільних медіа (PSM) , також повинна відповідати позиції парламенту, що ефективно захистить PSM від втручання з боку уряду та забезпечить адекватне, передбачуване та стале фінансування. Учасники переговорів повинні уникати слабких формулювань, запропонованих Радою, запрошуючи країни-члени «прагнути» гарантувати незалежність PSM на користь позитивного зобов’язання, встановленого парламентом.
Стаття 6 накладає на ЗМІ зобов’язання щодо прозорості власності. Це життєво важливо, якщо громадськість хоче знати, хто має контрольний пакет акцій і як це — і конфлікт інтересів — може узгодити редакційну позицію з корпоративними чи політичними цілями. Хоча парламент передбачає механізм нагляду для забезпечення прозорості, перевірки декларацій і оприлюднення інформації в національних і загальноєвропейських базах даних, рада просто просить, щоб новини та засоби масової інформації зробили обмежену інформацію доступною.
Доступ без цензури до широкого спектра даних, у тому числі від малих і середніх підприємств, є важливим для виявлення політичного втручання та конфлікту інтересів. В іншому випадку ЗМІ просять діяти добросовісно, але без наслідків за приховування інформації.
Найвищі стандарти
Супровідні рекомендації EMFA заохочують ЗМІ відповідати найвищим редакційним стандартам, встановлюючи правила, які «захищають цілісність і незалежність ЗМІ від неправомірних політичних і бізнес-інтересів». Найкращі практики можуть включати редакційні статути, журналістські кодекси та саморегулювання.
Пункт 2 статті 6 EMFA намагається посилити це, зобов’язавши ЗМІ гарантувати редакційну незалежність, яку парламент правильно визначає як професійну відповідальність редакторів і головних редакторів. Рада, однак, наполягає на тому, щоб взагалі вилучити посилання на редакторів, відкривши можливість видавцям диктувати редакційні рішення редакції. Це суттєво підірвало б редакційну незалежність у принципі, і позицію парламенту слід зберегти.
Стаття 21 передбачає тест на плюралізм для злиття, щоб запобігти надмірній концентрації власності на ЗМІ, що також загрожує незалежності та збільшує ймовірність захоплення ЗМІ. Лише кілька країн ЄС враховують плюралізм медіа під час оцінки злиття, а тест на рівні ЄС не лише захистить його в усьому блоці, але й створить більш узгоджений внутрішній ринок для ЗМІ.
Однак для того, щоб стаття 21 працювала ефективно, тест, як це передбачено, з його трьома критеріями має бути застосований до транскордонних і внутрішніх злиттів: він повинен конкретно оцінювати плюралізм і незалежність, а не бути просто загальним. Нова Європейська рада медіа-сервісів (EBMS) має бути забезпечена достатньою незалежністю для контролю за EMFA, включаючи повноваження ініціювати власні оцінки та необхідні ресурси для виконання своїх обов’язків.
Зловживання рекламою
Стаття 24 має на меті припинити зловживання державною рекламою з боку урядів для винагороди за сприятливе висвітлення в ЗМІ та покарання критичних ЗМІ. 12 листопада новообраний прем’єр-міністр Словаччини Роберт Фіцо погрожував у десятихвилинній відеотираді проти критично налаштованих журналістів, які він назвав «ворожими ЗМІ», наказати чиновникам вилучити державні кошти на рекламу з їхніх організацій. Три роки тому тодішній канцлер Австрії Себастьян Курц подав у відставку після звинувачень у зловживанні державними коштами на оплату позитивних новин.
EMFA вимагатиме від урядів розподіляти кошти об’єктивно, пропорційно та прозоро. Парламент намагався скасувати виняток для місцевих органів влади з населенням до одного мільйона осіб. Хоча Рада запропонувала знизити цей поріг до 100 000, залишається небезпечна лазівка, через яку уряди — національні та місцеві — можуть перенаправляти державні кошти на винагороду своїх союзників у ЗМІ.
Оскільки переговори трилогу вступають у свій останній день, усі сторони повинні зробити все необхідне для реалізації прагнення захистити свободу та плюралізм ЗМІ. Спільна мета – новаторське законодавство, яке забезпечує повний захист журналістів і гарантує право громадськості знати. Свобода преси є важливою опорою публічної сфери, щодо якої Європа не може дозволити собі компроміс.
Автори: Олівер Мані-Кірл є керівником європейської адвокації в Міжнародному інституті преси, де він очолює програму свободи ЗМІ. IPI — це всесвітня асоціація провідних редакторів і журналістів, які працюють на захист свободи ЗМІ. Останніми роками IPI зосередився на захопленні медіа в ЄС;
Ренате Шредер є директором Європейської федерації журналістів, яка представляє близько 300 000 журналістів у 73 організаціях у 45 країнах. Вона 30 років працювала в Міжнародній федерації журналістів і (виключно з 2003 року) в EFJ.
Джерело: VoxEurop, ЄС
