Оскільки Пекін прагне до паритету з Вашингтоном і Москвою і одночасно зближується з останньою, Америці потрібна нова стратегія стримування.
Щоб осягнути терор нашого часу, зазирніть під евфемізми “контрсила” і “контрцінність”. Перший означає знищення арсеналу атомних бомб супротивника, другий – знищення цілих популяцій цивільного населення. О, ви думали, що ми перестали говорити про ці речі після Холодної війни? Помиляєтесь. Ми знову обговорюємо їх сьогодні – в Росії та Китаї, а також у США.
Ця стара стратегічна суперечка – бомбити ракетні шахти чи міста – знову вийшла на перший план через ядерні амбіції Китаю. Вони перетворюють те, що раніше було “проблемою двох сторін” ядерного стримування (між США і Радянським Союзом), на “проблему трьох сторін” за участю США, Росії і Китаю. Це метафора з фізики: Як відкрив Ісаак Ньютон, обчислювати щось, враховуючи Землю і Місяць, було легко (принаймні, для нього); додавання Сонця робило математику майже неможливою.
Управління ризиком ядерного Армагеддону здебільшого є проблемою двох держав, оскільки Вашингтон і Москва разом володіють близько 90% світових атомних бомб. Двосторонні договори обмежили ці два арсенали, а перспектива “взаємного гарантованого знищення” теоретично не дозволяє жодній зі сторін коли-небудь натиснути на кнопку.
Що стосується семи малих ядерних держав, то вони або стримуватимуть одна одну (як у випадку Індії та Пакистану), або будуть стримуватися ядерною парасолькою, яку США тримають над своїми союзниками (як у випадку Північної Кореї). Принаймні, така ідея. Інші країни (наприклад, Іран) повинні бути відвернені від отримання ядерної зброї взагалі.
Однак дві події зруйнували основні американські припущення. Одна з них – це агресивний і нігілістичний поворот всередині одного з двох тіл у цій ньютонівській метафорі – Кремля під керівництвом російського президента Володимира Путіна.
Розпочавши геноцидну війну проти України, яку він, схоже, не в змозі виграти, Путін і його поплічники неодноразово погрожували ескалацією до тактичних ядерних боєприпасів – тобто “малопотужної” зброї, скинутої на театрі військових дій. Він також перемістив боєголовки до сусідньої Білорусі, призупинив виконання нового Договору про СНО зі США і – буквально днями – вийшов з Договору про всеосяжну заборону ядерних випробувань. Останній крок не такий вже й великий (США, лицемірячи, ніколи не ратифікували цей договір). Але, порушивши давно встановлені ядерні табу, Путін вніс непередбачуваність в теорію ігор стримування.
Іншою подією є план Пекіна стати третьою ядерною наддержавою. Сьогодні Китай має близько 500 атомних боєголовок. (Для порівняння, США і Росія мають близько 1670 боєголовок, встановлених на ракетах або готових до завантаження на бомбардувальники, і ще тисячі на складах). Але Китай поповнює свій арсенал шаленими темпами. Пентагон вважає, що він досягне паритету з США і Росією до 2035 року.
Таке нарощування потенціалу лякає з багатьох причин, але представляє особливу стратегічну проблему для США. Що, якщо Росія і Китай коли-небудь діятимуть спільно проти США або їхніх союзників? Як нещодавно дійшла висновку двопартійна комісія Конгресу, ядерний арсенал США “повинен враховувати можливість комбінованої агресії з боку Росії і Китаю”, а отже, повинен бути “здатним одночасно стримувати обидві країни”.
Що це означає – вирішувати присяжним. Джейк Салліван, радник президента Джо Байдена з питань національної безпеки, заявив, що США “не потрібно збільшувати наші ядерні сили, щоб вони перевершували сукупну чисельність наших конкурентів, щоб успішно їх стримувати”. На противагу цьому, колишній міністр оборони Роберт Гейтс вважає, що США “повинні збільшити розмір своїх ядерних сил”. Адже “китайські і російські військово-морські сили все частіше проводять спільні навчання, і було б дивно, якби вони також не координували більш тісно свої розгорнуті стратегічні ядерні сили”.
Однак існує очевидна проблема з розширенням. Якби США спробували зрівнятися з сумою запасів Росії та Китаю, кожна з них відчула б більшу загрозу і створила б ще більше ядерних озброєнь, щоб не відставати, що змусило б США прискорити темпи і так далі. В результаті гонка озброєнь виглядала б покірною у порівнянні з холодною війною. Вона може виснажити або зруйнувати економіку кожної з країн трійки. І це підвищило б напруженість і ризик прорахунків, а також ймовірність того самого Армагеддону, якого хотіли уникнути.
Ось чому знову заговорили про стратегії протидії силі та протидії цінностям. США, по суті, дотримуються першої. Тобто вони розглядають ядерну війну як аналог звичайної і вважають удари по пускових шахтах або командно-контрольних центрах (”силах”) менш аморальними, ніж атаки на міста (”цінності”).
Таким чином, США неявно зберігають за собою можливість завдати превентивного першого удару, щоб знищити всі ядерні сили супротивника. Це також гарантує, що вони зможуть пережити ворожий удар і знищити ядерні сили супротивника під час неминучої відплати. За цією логікою, США потребують щонайменше паритету з об’єднаними арсеналами своїх супротивників.
Однак ця логіка хибна. Ось аргумент, наведений Чарльзом Глейзером, Джеймсом Актоном і Стівом Феттером, трьома дослідниками ядерної стратегії. По-перше, немає жодних підстав вважати, що контрсилові удари в ядерній (на відміну від звичайної) війні є більш гуманними, ніж удари по цінностях. Пускові центри іноді віддалені, а іноді знаходяться поблизу або в містах. У будь-якому випадку, опромінення і радіоактивні опади в цих сценаріях такі, що зникнуть цілі країни і континенти. Це зводиться до одного й того ж.
Більше того, загроза, що мається на увазі в контрсилових стратегіях – що США можуть фактично знищити весь арсенал противника – більше не є правдоподібною. Сьогодні всі держави тріади модернізували свої системи запуску (включаючи ракети, бомбардувальники і підводні човни), щоб витримати будь-який превентивний удар, і все ще мають ядерну зброю для відплати.
Тому більш вірогідним є протилежний сценарій: Замість того, щоб стримуватися американським арсеналом, Росія і Китай можуть дійти висновку, що у США може виникнути спокуса завдати превентивного удару. Як наслідок, вони можуть запустити ракети в очікуванні.
Отже, США повертаються до стратегії контрцінностей, підсумовують Актон, Глейзер і Феттер: Вашингтон повинен зберегти можливість “завдати шкоди або повністю знищити суспільство та інфраструктуру супротивника”. Доки США зберігають цю можливість, загальний розмір їхнього арсеналу не має значення, а нинішній запас більш ніж достатній. Не буде потреби в гонці озброєнь.
Дозвольте цій науковій мові зануритися в себе на мить. І тоді ви зрозумієте жахливу, моторошну, божевільну – але й неминучу – граматику ядерної стратегії в нашу епоху. Єдиний спосіб для США уникнути гонки озброєнь з Китаєм і Росією – це переконати їх у тому, що на будь-який удар буде дана відповідь у вигляді знищення.
Чи є в цьому хоч якийсь проблиск здорового глузду і людяності? Я бачу один. Це те, що міркування, викладені тут, повинні бути однаково зрозумілими для стратегів у Вашингтоні, Москві, Пекіні та будь-якій іншій столиці. Це означає, що людство все ще має право голосу. Це також покладає особливу відповідальність на Байдена і президента Китаю Сі Цзіньпіна за проведення переговорів про альтернативний – кращий – шлях, з новими договорами про контроль над цією диявольською зброєю.
Це важко, коли два уряди ледве знаходять спільну мову. Тому добре, що ядерні переговори на низькому рівні між Китаєм і США розпочалися цього тижня. Коли Сі і Байден зустрінуться в Сан-Франциско наступного тижня, вони повинні наслідувати приклад Рональда Рейгана і радянського лідера Михайла Горбачова в 1985 році. Все ще здригаючись від холодної війни, вони, тим не менш, погодилися, що “ядерну війну не можна виграти і ніколи не треба вести”.
Автор: Андреас Клут – колумніст Bloomberg Opinion, висвітлює питання американської дипломатії, національної безпеки та геополітики. Раніше він був головним редактором Handelsblatt Global та дописувачем журналу Economist.
Джерело: Bloomberg, США
