Гучне протистояння обмежувальній міграційній політиці є контрпродуктивним; тихіший і чесніший підхід може краще підійти для зміщення акцентів у дебатах
Бенджамін Франклін знаменито сказав, що “у цьому світі ніщо не можна назвати певним, окрім смерті та податків”. Але є принаймні ще одна певність: міграція.
Людська міграція існує так само довго, як і люди, тож вона значно передує податкам (якщо не смерті). Але, як і у випадку зі смертю та податками, історія людської міграції має тенденцію до дещо негативного висвітлення.
Отже, що ж робити організаціям або окремим особам, які хочуть бачити більш гуманну або помірковану політику, щоб протистояти цьому переважаючому негативному висвітленню? Срібної кулі, яка б змінила міграційні наративи, не існує, але новий аналіз підкреслює, що спроби змінити дебати, кричачи голосніше за тих, хто виступає за обмежувальну міграційну політику, є контрпродуктивними і підживлюють суспільне сприйняття міграції як “кризи”. Натомість потрібно менше шуму і більше чесності – з обох боків дебатів.
Підвищена увага до міграції та її трактування як кризи
У багатьох європейських країнах міграційні дебати в ЗМІ зосереджені на біженцях, шукачах притулку та нелегальних мігрантах. Однак дані Євростату свідчать, що у 2022 році в ЄС було видано 3,7 мільйона перших дозволів на проживання: 42% – з метою працевлаштування, 24% – для членів сім’ї, 13% – з метою навчання і лише 11% – з метою отримання притулку.
Таким чином, переважна більшість міграції є легальною і досить безконфліктною. Незважаючи на це, в Європі спостерігається зростання популістської політики, в якій міграція відіграє ключову роль. Такі лозунги, як “повернути контроль” або “захистити наш європейський спосіб життя”, використовуються політиками в міграційних дебатах, щоб привернути увагу ЗМІ, а риторика мейнстрімних політиків і ультраправих починає розмиватися разом з описами “вторгнень” і “потоків” мігрантів.
Ті, хто намагається збалансувати або компенсувати негативні історії більш позитивними, насправді можуть сприяти збільшенню обсягу міграційних дебатів і посиленню відчуття серед громадськості того, що “міграція – це дійсно велика проблема”.
Це призвело до підвищення уваги до міграції, а також до того, що міграція пов’язана з переміщенням бідних у світі, і що “імміграція перебуває у вічній кризі”. Таке посилення уваги до міграції та кризовий фреймінг вигідні ультраправим партіям, що, своєю чергою, наближає політиків до ультраправих позицій.
Міграція, безумовно, має як позитивні, так і негативні наслідки, і розсудливі люди можуть розходитися в думках щодо найкращої політики управління нею. Але проблемний бік питання став настільки домінуючим у публічних дебатах, що ми схильні сприймати його як те, чим є “міграція”: ми не обговорюємо міжнародний ринок футбольних трансферів з точки зору “міграції” (хоча це абсолютно точно є міграцією). ЄС, можливо, поглибив проблему, сприяючи тому, що “міграція” стала лайливим словом, відмовившись від ідеї “міграції” всередині ЄС і віддавши перевагу евфемістичним формулюванням на кшталт “мобільні громадяни ЄС”.
Таким чином, сама ідея “міграції” перетворилася на проблему. Як наслідок, ті, хто намагається збалансувати або компенсувати негативні історії більш позитивними, насправді можуть сприяти збільшенню обсягу міграційних дебатів і посиленню відчуття серед громадськості, що “міграція – це справді велика проблема”. Таке кризове фреймінгове оформлення може підживлювати попит на швидкі та радикальні “рішення”, які зазвичай мають обмежувальний характер.
Пошук подальших дій
Перша рекомендація для протидії цій тенденції – спробувати, де це можливо, зменшити гучність міграційних дебатів, а не створювати ще більше шуму. Зусилля, спрямовані на зміщення дискусій у ЗМІ з метою зменшення попиту на обмежувальну політику, можуть бути більш ефективними, якщо вони зосереджуватимуться на довгострокових стратегічних підходах, спрямованих на зменшення уваги до міграції як теми. Існують докази того, що це спрацьовує, як не дивно, на прикладі Великої Британії:
Напередодні референдуму про вихід Великої Британії з ЄС нескінченна кількість новинних сюжетів містила тривожні розповіді про високий рівень міграції з ЄС – від спекуляцій щодо законопроекту про соціальну допомогу до занепокоєння щодо злочинності та розповідей про міста, наповнені мешканцями, які ледве розмовляють англійською мовою. Це посилило занепокоєння громадськості щодо того, що імміграція “вийшла з-під контролю”, а потім і до Брекзиту.
Імміграційна система після Брекзиту, хоча і є набагато більш обмежувальною для громадян ЄС, значно лібералізувала політику щодо решти країн світу.
Протягом трьох років після референдуму про Brexit (2016-2019) імміграція та чиста міграція залишалися майже на тому ж рівні, що й раніше. Але тепер Велика Британія зіткнулася з новими економічними та політичними викликами, а це означає, що видимість міграції в новинах різко знизилася, а разом з нею і занепокоєння громадськості щодо імміграції.
Пом’якшення ставлення було настільки помітним, що до 2019 року аналіз Pew показав, що серед європейських країн Велика Британія була найбільш позитивно налаштована щодо переваг імміграції. Політика пішла за цим прикладом. Імміграційна система після Брекзиту, хоча і є набагато більш обмежувальною для громадян ЄС, значно лібералізувала політику для більшої частини решти світу, що полегшило людям приїзд до Великої Британії на роботу або навчання. Міграційна реакція на цю лібералізацію була настільки значною, що маятник, можливо, починає хитатися в інший бік.
Друга рекомендація стосується вимоги політичної чесності. Обіцянки простих і недосяжних “рішень” міграційних проблем отруїли дебати і породили культуру політичної нечесності як з правого, так і з лівого боку міграційних дебатів – включаючи обіцянки зупинити потоки міграції за допомогою політики стримування і заяви про те, що більше “безпечних і легальних маршрутів” зупинять людей від ризикованих подорожей до європейських країн. Факти свідчать про те, що обидва твердження є оманливими. Очікування політичної чесності має бути тим, що об’єднує консерваторів і прогресистів і має прокласти шлях до більш поміркованої і сталої політики. Політичні та громадські організації, які виступають за більш ліберальну міграційну політику, не можуть детоксикувати дебати власною нереалістичною “символічною” політикою. Досягнення цієї мети вимагає пошуку спільних позицій, щоб апелювати до аудиторії з консервативними цінностями, а не намагатися “змінити їхню думку”.
Журналістів, політиків та активістів рідко притягують до відповідальності за використання оманливої термінології в міграційних дебатах.
Нарешті, краща державна політика потребує чіткості та більшої нейтральності у формулюваннях, які ми використовуємо щодо міграції. Нечіткі або некоректні терміни можуть наражати людей на особливий ризик і підривати їхній правовий статус та права. Вони також дають аудиторії можливість створювати власну уявну версію того, що таке “мігрант”, створюючи політичні дебати, зосереджені майже виключно на мобільності бідних, а також широкий простір для створення нереальних страшилок у свідомості аудиторії. Найочевиднішими прикладами тут є зображення шукачів притулку як “нелегальних іммігрантів”.
Шукачі притулку завжди в’їжджають до країн без законного дозволу, оскільки лише деякі країни надають візи з метою пошуку притулку. З огляду на це, відповідно до Женевської конвенції про статус біженців, шукачі притулку перебувають у країні на законних підставах і не повинні піддаватися санкціям за в’їзд.
Журналісти, політики та активісти рідко несуть відповідальність за використання оманливої термінології в міграційних дебатах. Ось посилання на чудовий глосарій (який я написав): користуйтеся ним і звертайте увагу тих, хто цього не робить.
Автор: Роб МакНіл – дослідник і консультант, що спеціалізується на висвітленні міграції у ЗМІ в Центрі міграції, політики та суспільства Оксфордського університету (COMPAS).
Джерело: Social Europe, ЄС
