Для успіху соціал-демократів на виборах до Європейського парламенту необхідна єдність, зцементована толерантністю.
Якщо про стан соціал-демократії в Європі багато говорять, то висновок часто залежить від циклу. У 2012-2013 роках багато виборів у Європі вигравали ліві, а соціал-демократи часто очолювали коаліції; десять років по тому більшість виборів призвели до втрат для прогресивних сил і перемог для ультраправих. Проте для соціалістів вибори до Європарламенту 2024 року – це можливість, хоча подолання внутрішніх чвар буде коштувати їм дуже дорого.
Якщо в останні роки соціал-демократія зазнала ерозії, то три тріо видатних соціологів – Джакомо Бенедетто, Саймон Хікс і Нікола Мастророкко; Тарік Абу-Шаді, Рето Міттереггер і Кас Мудде; Амори Гетін, Клара Мартінес-Толедано і Томас Пікетті – заглибилися в дослідження, щоб покращити наше розуміння. Вони вказують на соціологічні трансформації в європейських країнах, що спричиняють партійно-політичні зрушення.
Проте ерозія не є безкінечною. Так, завдяки новому міжнародному поділу праці робітничий клас “синіх комірців” становить меншу частку в суспільстві, але він не зникає. І його скорочення не означає, що середній клас стає більшим і заможнішим, а означає соціальну поляризацію, зростання прекаріату і “витиснутої середини”. Отже, якщо потрібні нові форми чи організація, то соціал-демократична програма не втрачає своєї актуальності.
Більше того, коли соціал-демократичний електорат зменшується, виникає більш плюралістичний партійний ландшафт – Нідерланди є найбільш екстремальним випадком. Тим, хто в останні роки вважав, що партії зелених, можливо, через покоління, поступово замінять соціал-демократів як провідну лівоцентристську партію, доведеться подумати ще раз: важливі альянси вже сформовані, але “витіснення” не є очевидним. Коли формуються прогресивні коаліції, їх найчастіше очолюють соціал-демократи, які все ще залишаються “партією для всіх” на прогресивному боці.
Раптове падіння підтримки соціал-демократії може бути радше кон’юнктурним, ніж структурним, через шок, що вдарив по прогресивній партії, яка перебуває при владі, з наслідками, які значною мірою лягли на плечі лівих. Соціалістичні та лейбористські партії в Ірландії, Іспанії та Греції постраждали від політики жорсткої економії, проте Іспанія демонструє, як можна планувати відновлення та повернення до сили.
У деяких випадках партії, організовані олігархами, поглинули електорат соціал-демократії. Центристські партії, очолювані людьми, які заробили свої статки в приватному бізнесі, володіють набагато більшими ресурсами, ніж лівоцентристи. Так було у Словенії (Рух за свободу), Чехії (ANO) та Угорщині (Демократична коаліція). У чеському випадку падіння було настільки драматичним, що парламент залишився без прогресивних партій – хоча, як і в Польщі, це можна виправити на наступних виборах.
Поділ і фрагментація
Окрім ерозії, потрясінь і ворожих поглинань, останні роки були позначені розколом і фрагментацією, які можуть бути наслідком як потрясінь, так і невдач лідерів. Розколи можуть завдати великої і довготривалої шкоди політичним рухам. Внутрішні розбіжності породжуються не лише зовнішніми проблемами – такими, як війни в Україні та Секторі Газа, – але й внутрішньою політикою, починаючи з економіки.
Економічне управління в Європейському Союзі регулярно викликає дебати як між політичними таборами, так і всередині них. Фіскальні правила ЄС, призупинені на початку пандемії і успадковані з 20-го століття, ймовірно, не підлягають відновленню. Дехто вважає, що нові правила можуть не надто відрізнятися від старих, тоді як інші виступають за більш рішучий розрив зі старим режимом, орієнтованим на жорстку економію, щоб більше сприяти зростанню та соціальному прогресу. Дебати тривають, у тому числі серед політичних друзів.
У соціальних питаннях можна було б очікувати єдності лівоцентристів. І більшість вважала, що Європейський стовп соціальних прав має надихати на спільні європейські дії, наприклад, на координацію встановлення мінімальної заробітної плати – проте меншість, переважно скандинавські партії, виступала проти цього до завершення законодавчого процесу.
Питання притулку та міграції є ареною ще більшої поляризації. Дехто з прогресивної сторони продовжує дотримуватися підходу, заснованого на правах людини, тоді як інші займають більш жорстку позицію (Метте Фредеріксен в Данії, Роберт Фіцо в Словаччині). Деякі уряди, до складу яких входять соціал-демократичні партії, запровадили прикордонні перевірки з сумнівною аргументацією, порушуючи Шенгенські правила і ускладнюючи розширення зони вільного пересування.
Вибір коаліції також може викликати різні реакції. Як пояснювалося вище, дуже мало соціалістичних партій сьогодні можуть сформувати уряд самостійно. Створення коаліції з лівими та зеленими партіями, як, наприклад, попередній уряд у Фінляндії, видається розкішшю для інших, яким доводиться об’єднуватися з сильнішими центристами або формувати великі коаліції (Словенія, Люксембург, Румунія). У деяких випадках, здається, немає альтернативи покладатися на різних націоналістів (Іспанія, Словаччина), що також може викликати здивування.
Питання, що викликають особливі розбіжності
Зовнішня політика може викликати особливі розбіжності, оскільки міжнародні конфлікти вимагають єдності ЄС, тоді як у різних куточках Європи геополітичні традиції та інтереси можуть відрізнятися. Наприклад, існує широка згода щодо необхідності перезапуску розширення, зокрема на західні Балкани, але Косово залишається невизнаною незалежною державою кількома країнами (Іспанія, Греція, Румунія, Словаччина), навіть там, де ними керують соціалісти.
Щодо російського вторгнення в Україну європейські лівоцентристи виявилися напрочуд згуртованими і стали частиною ширшого консенсусу. Проте деякі з них були більш зацікавлені, ніж інші, особливо коли йшлося про підтримку не лише оборонної боротьби України, а й її контрнаступу. І, починаючи зі Словаччини, з’являються дебати про обмеженість можливостей надавати подальшу військову та фінансову підтримку.
Безпрецедентна атака ХАМАС 7 жовтня і подальше ізраїльське вторгнення в Газу вже призвели до відставок з Лейбористської партії в Британії, і це питання буде продовжувати викликати розбіжності. Заклик Генерального секретаря Організації Об’єднаних Націй Антоніу Гутерріша до гуманітарного припинення вогню в Газі стимулював поляризовані дебати в рамках ширшої політичної сім’ї. Окрім війни в Україні, це може стати ще одним критичним питанням, щодо якого думки соціал-демократів у Європі та прогресистів на “глобальному півдні” можуть відрізнятися – і не лише в нюансах.
Соціал-демократія має велику традицію культивувати різноманітні прогресивні погляди, залишаючись при цьому єдиною. Нещодавні вибори керівництва Австрійської соціал-демократичної партії (SPÖ) продемонстрували три більш-менш рівноправні блоки всередині неї. (Першій) жінці-лідеру партії, ліберально-соціалістичній лідерці, кинув виклик націоналістичний колишній міністр з питань “правопорядку”. Але після плутанини в голосуванні партія з невеликою перевагою обрала радикального соціаліста і ксенофіла Андреаса Бадлера.
Здатність СДПН подолати внутрішнє суперництво можна порівняти зі стрімким падінням Соціалістичної партії у Франції після розпаду її керівництва. Як і в Австрії, у складі ПС були представники ліберального крила (П’єр Московичі), радикальні соціалісти (Бенуа Амон) і націоналісти “правопорядку” (Мануель Вальс). Але згодом стався розкол, який не можна звинувачувати лише у французькій політичній системі, організованій навколо президента і блоку, що його підтримує.
Партії великого намету
Соціал-демократичний рух може бути різнобарвним, що надає йому сили, але потрібно докладати зусиль, щоб запобігти фракційним антагонізмам, які призводять до розколів. За останні півтора десятиліття занепад колись домінуючого підходу “третього шляху” та різноманітні заклики до повернення до витоків робітничого руху призвели до внутрішньої поляризації. (Окрім лейбористів у Великій Британії, ще одним прикладом є Італійська демократична партія).
Хоча довіра до будь-якого руху вимагає відповідності його базовим цінностям – зокрема, рівності, солідарності та соціальній справедливості, – суспільна привабливість та актуальність також потребують модернізації. Ці два аспекти не слід розглядати як взаємовиключні, навіть якщо в організації ці проблеми можуть бути представлені конкуруючими особистостями.
Партії “великого намету” відрізняються від партій, що стоять на одній проблемі, або від партій, обрамлених фіксованою ідеологією. Там, де соціал-демократичні партії були головними гравцями або навіть гегемонами, вони переслідували багато цілей і залучали членів, які представляли широкий спектр переконань – звідси і їхня характеристика “всеохоплююча”. Якщо дебати залишаються пропорційними і не призводять до розколів, вони збагачують.
З таким підходом Партія європейських соціалістів, чий з’їзд відкривається завтра в Малазі, може спробувати стати найсильнішою групою в Європейському парламенті після червневих виборів. Це не є достатньою умовою, але необхідною.
Збереження менталітету великого намету – це питання не лише партії в цілому, але й окремих її лідерів – не в останню чергу соціалістичного кандидата Шпіценка, якого незабаром обиратимуть на виборах. Як ми побачили у 2019 році, коли Франс Тіммерманс продемонстрував чудові результати, важливо, наскільки інтегративним може бути провідний кандидат. Інклюзивні внутрішні дискусії для формування широких і консенсусних стратегій на наступний сезон – найкращий спосіб максимізувати організаційну силу і розробити програмну та персональну пропозицію для європейських виборців напередодні червня.
Новий суспільний договір
Говорячи тематично, соціалісти можуть провести більшу частину виборів на своїй території. До весни криза вартості життя нікуди не подінеться. Якщо війна в Україні продовжиться, потрібно буде її фінансувати і постачати; якщо вона закінчиться, європейцям доведеться оплачувати левову частку витрат на відбудову і організовувати масштабні трансферти – зберігаючи за собою провідну роль у відновленні структур східноєвропейського економічного співробітництва.
Новий суспільний договір на підтримку політичних цінностей та геополітичних цілей Європи буде затребуваний, що стане випробуванням для пристрасті та креативності соціал-демократів. Щоб виконати це історичне завдання, збереження внутрішньої єдності та широкої спільної платформи всередині політичної сім’ї матиме першочергове значення.
Автор: Ласло Андор – генеральний секретар Фонду європейських прогресивних досліджень і колишній член Європейської комісії.
Джерело: Social Europe, ЄС
